РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Колосова Я.В., отделению судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице своего представителя Панфилов Е.М., действующего на основании доверенности №283-2 от 05.08.2025 года, диплома о высшем образовании №2690 от 08.07.2019 года, обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Середа К.А. возбуждено исполнительное производство №66121/25/24026-ИП от 24.03.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002933241-0 от 20.03.2025 года, выданной нотариусом Богословской И.Ю. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Обращает внимание суда, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2025 года по 26.01.2026 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2025 года по 26.01.2026 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа за период с 24.03.2025 года по 26.01.2026 года; не произведении действий по установлению имущества за супругом за период с 24.03.2025 года по 26.01.2026 года; не направлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника за период с 24.03.2025 года по 26.01.2026 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчик судебные расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Панфилов Е.М., действующий на основании доверенности №283-2 от 05.08.2025 года, диплома о высшем образовании №2690 от 08.07.2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Колосова Я.В., представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо Середа К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 24.03.2025 года в отношении должника Середа К.А. возбуждено исполнительное производство №66121/25/24026-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002933241 от 20.03.2025 года, выданной нотариусом Богославская И.Ю. о взыскании с Середа К.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 565 151 рубль 71 копейка.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника АО «ОТП Банк» в день вынесения посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами электронного журнала по отправки уведомлений.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из реестра запросов, для установления имущественного положения должника Середа К.А. судебным приставом-исполнителем 24.03.2025 года направлены запросы в кредитные организации, МВД России, Росреестр, ФНС России, отделение ПФР по Красноярскому краю, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «МТС».
Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник Середа К.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о трудоустройстве должника Середа К.А. по данным ПФР не имеется.
По сведениям Росреестра, за должником Середа К.А. недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» Середа К.А. их абонентом не является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 01.04.2025 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства CHERRY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, VIN: №, номер двигателя №, направлено в регистрирующий орган.
В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 07.08.2025 года, 29.02.2026 года осуществлен выход по месту проживания должника Середа К.А. по адресам: <адрес> «А», <адрес>; <адрес> рабочий, <адрес>, в ходе проверки должник по указанному адресу не установлен, двери квартиры не открыли, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. По адресу <адрес> «А», <адрес> собственник Рожкова Л.Г. пояснила, что с 2022 года является собственником жилого помещения, должник проживает по <адрес>.
Каких-либо иных материалов о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства №66121/25/24026-ИП административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено документов, опровергающих доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен недостаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение в рамках указанного исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника.
Оценивая представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.
Также по делу установлено, что в период с марта 2025 года по настоящее время должник не опрашивался на предмет имеющегося у него дохода от возможной трудовой деятельности, в Государственную службу занятости населения, в УФМС, запросы не направлены, в рамках исполнительного производства не произведен розыск и арест имущества должника.
Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №66121/25/24026-ИП.
Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.
По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя АО «ОТП Банк» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем заявленные административным истцом требования в части признания бездействия административного ответчика незаконным, являются подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательств о достаточной полноте, своевременности и эффективности выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не представлено.
Допущенное по исполнительному производству длительное бездействие, безусловно, нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Одновременно суд отказывает в возложении на административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя, поскольку на день вынесения решения суда, исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу истца АО «ОТП Банк» при подаче административного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №304 от 19.01.2026 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Колосова Я.В., отделению судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №66121/25/24026-ИП от 24.03.2025 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 апреля 2026 года.
Судья А.А. Настенко