РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астрашабовой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кольцовой А.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившихся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований ссылает на то, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № от 09.03.2022 о взыскании задолженности с БРН Несмотря на длительное нахождения исполнительного производства на исполнении никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника не предпринимается, в связи с чем имеется комплексное бездействие со стороны должностных лиц ОСП.
Истец Астрашабова Е.В. и ее представитель ВДД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле (ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кольцова А.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица БРН ОСП по Кировскому району г. Красноярска, МИФНС №24 по Красноярскому краю, МИФНС №22 по Красноярскому краю, ФНС России, ПЕВ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ХДО НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с БРН в пользу Астрашабовой Е.В. задолженности в размере 1 253 481 руб. 50 коп.
09.03.2026 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу Астрашабовой Е.В. задолженности с должника.
Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств были направлены: запросы с целью установления объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления участия должника в капиталах юридических лиц и его счетов, после чего направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы операторам связи; в пенсионный фонд; о месте регистрации должника, выданных паспортах и иные. При этом судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Кроме того, ранее в рамках исполнительного производства № в отношении должника БРН был объявлен исполнительный розыск.
Также, 10.03.2022 в рамках исполнительного производства № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированного на имя должника.
В ходе исполнительных производств запросы о наличии у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем в указанные органы и организации направлялись неоднократно.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых должник и его имущество не обнаружены.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с имущественным положением должника.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконными бездействия и возложении обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Астрашабовой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кольцовой А.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026