РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Курагино 26 марта 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,
При ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в Курагинском и Каратузском муниципальных округах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципального Минусинского отдела УРМ Курагино на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 29.01.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 29.01.2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением заместитель главного государственного инспектора в Курагинском и Каратузском муниципальных округах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципального Минусинского отдела УРМ Курагино ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). По данным управления ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует и установлено Мировым судьей, что по результатам проведения надзорных мероприятий 12.05.2025 ФИО1 вынесено предписание № от 12.05.2025 со сроком устранения нарушений до 07.11.2025 года. Указанное предписание направлено заказным письмом посредством АО «Почта России» 13.05.2025 (трек номер почтового отправления №) по адресу регистрации ФИО1, по истечению срока для вручения поступило 19.06.2025 в Красноярск (почтовое отделение), 19.12.2025 отправление передано для утилизации. 18.09.2025 предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 12.05.2025 № повторно направлено заказным письмом с уведомлением о вручении посредством АО «Почта России» (трек номер почтового отправления №) по адресу регистрации ФИО1, которое не было получено и по истечении срока хранения возвращено в межмуниципальный Минусинский отдел УРМ Курагино 24.10.2025. При этом, Управление не располагало другими контактными данными ФИО1, в связи с чем известить указанное лицо иным способам (кроме адреса регистрации) не представлялось возможным. Таким образом, до истечения срока устранения нарушения 07.11.2025 ФИО1 дважды направлялось предписание, в связи с чем у ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовое отправление и исполнить законное требование административного органа в установленный срок. Также считает, что административным органом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, по направлению в его адрес всех необходимых процессуальных документов. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края Миронова Е.К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Межмуниципального Минусинского отдела УРМ Курагино ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Огласив жалобу, выслушав участвующее должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов отстранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению, за невыполнение требований которого наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании задания от 07.04.2025 года № 1073 на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в период с 10.04.2025 по 13.05.2025 комиссионно сотрудниками Росреестра было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований на указанном выше земельном участке, в ходе которого был установлен факт использования ФИО6 части земельного участка из земель государственной собственности (земли общего пользования) площадью 12,4 кв.м. прилегающего с фасадной северо-западной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером: № без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на землю, что нарушает требования п. 1 ст. 25 Главы V, п. 1 ст. 25 Главы V Земельного кодекса РФ, что отражено в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 12.05.2025 года.
12 мая 2025 года в адрес ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № о необходимости устранения нарушений требований п. 1 ст. 25 Главы V, п. 1 ст. 25 Главы V Земельного кодекса РФ в срок до 07.11.2025 года.
Указанные выше акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 12.05.2025 года и предписание об устранении нарушений обязательных требований № от 12.05.2025 направлены по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с сайта «Почта России», ФИО1 указанный акт и предписание не получено, письмо 17.06.2025 было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения письма в организации, оказывающей услуги почтовой связи.
Далее 18.09.2025 года акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 12.05.2025 года и предписание об устранении нарушений обязательных требований № от 12.05.2025 повторно направлены по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. ФИО1 указанный акт и предписание не получено, письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения письма в организации, оказывающей услуги почтовой связи.
На основании задания от 20.11.2025 года № 2841 на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в период с 21.11.2025 по 08.12.2025 комиссионно сотрудниками Росреестра было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований на указанном выше земельном участке, в ходе которого был установлен факт использования ФИО7 части земельного участка из земель государственной собственности (земли общего пользования) площадью 12,4 кв.м. прилегающего с фасадной северо-западной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером: № без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на землю, что нарушает требования п. 1 ст. 25 Главы V, п. 1 ст. 25 Главы V Земельного кодекса РФ, что отражено в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 08.12.2025 года.
09.12.2025 года указанные выше акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 08.12.2025 года, предписание об устранении нарушений обязательных требований № от 08.12.2025 года и уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ направлены по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.12.2025 года с момента выдачи предписания № от 12.05.2025 года ФИО1 не предпринял действий по монтажу ограждения участка № расположенного на землях общего пользования государственная собственность на которые не разграничена квартала №. Согласно сведениям из ЕГРН участок № с момента выдачи предписания № от 12.05.2025 года характеристик не изменил. Протокол оставлен в отсутствие ФИО1
Копия протокола направлена 24.12.2025 года направлена по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был осведомлен о проведении в отношении него надзорных мероприятий ни в мае 2025 года, ни в ноябре-декабре 2025 года, не был осведомлен о вынесении в его адрес предписания об устранении нарушений земельного законодательства № от 12.05.2025 года, что не позволяет сделать вывод о наличии вины в форме бездействия указанного лица.
Предписание № от 12.05.2025 года дважды (12.05.2025 года и 18.09.2025 года) направлялось по месту регистрации ФИО1 и дважды было возвращено в Росреестр в связи с истечением срока хранения. Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта. При этом иных действий, связанных с вручением предписания, к примеру в ходе проведения комиссионных проверок по месту регистрации ФИО1, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, возможно с использованием возможностей органов МО МВД России «Курагинский», административным органом не совершено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Надзорный орган, осуществляющий государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени, повторно получив не врученное ФИО1 предписание в октябре 2025 года, до истечения срока исполнения предписания, не приняло мер к вручению предписания иным способом, что фактически исключало возможность его исполнения.
Также из материалов дела не следует, что должностными лицами Росреестра п. Курагино были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.
Утверждение заявителя о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность исполнить предписание, несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют данные, что ФИО1 знал о проведении в отношении него проверочных мероприятий, а также о вынесенном предписании, данных о получении ФИО1 предписания, материалы дела также не содержат.
Таким образом, из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 уклонялся от получения корреспонденции административного органа.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в неисполнении предписания.
В соответствии с п. 25 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее - Положение) в случаях, предусмотренных статьей 52.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российский Федерации», инспектор выдает предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Каких-то конкретных действий, связанных вручением контролируемому лицу предписания, или норм, ограничивающих контролирующий орган в выборе способа вручения предписания контролируемому лицу, указанное Положение не содержит, что не снимает с контролирующего органа обязанность довести содержание предписания до сведения контролируемого лица.
Таким образом, обязанность по доведению до сведения контролируемого лица содержания предписания лежит на контролирующем органе.
Таким образом, ссылка в жалобе на ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о том, что гражданин, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации), является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 12.05.2025 года № об устранении нарушения требований земельного законодательства установлен до 07.11.2025 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 08.11.2025 года и истек 08.02.2026 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 29.01.2026 года которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова