РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года п. Курагино
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля Ксения Васильевна, с участием заявителя жалобы - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Шапоревой Т.Н.
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телышева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 29.01.2026, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Телышев А.Б., в связи с отсутствием состава об административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 29.01.2026, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в Телышев А.Б., в связи с отсутствием состава об административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель ФИО подала жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведения надзорных мероприятий 12.05.2025 Телышев А.Б. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 12.05.2025 № со сроком устранения нарушений до 12.11.2025. Указанное предписание направлено заказным письмом посредством АО «Почта России» 13.05.2025 (трек номер почтового отправления №) по адресу регистрации Телышев А.Б. Письмо Телышев А.Б. не получено, по сведениям сайта АО «Почта России» письмо по истечению срока для вручения поступило 19.06.2025, направлено на временное хранения в <адрес>, 19.12.2025 уничтожено. 18.09.2025 предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 12.05.2025 № повторно направлено заказным письмом с уведомлением о вручении посредством АО «Почта России» (трек номер почтового отправления №) по адресу регистрации Телышев А.Б., которое не было получено и по истечении срока хранения возвращено в <...> 24.10.2025.
До истечения срока устранения нарушения - 12.11.2025 Телышев А.Б. дважды направлялось предписание. При этом, Управление не располагало другими контактными данными Телышев А.Б., в связи с чем известить указанное лицо иным способом (кроме адреса регистрации) не представлялось возможным. Должностным лицом Управления принимались достаточные меры для уведомления лица о проводимых надзорных мероприятиях и документов принятых по итогам проведения. Уведомления направлялись в адрес Телышев А.Б. заказной почтой по его месту регистрации и были возвращены в связи неудачной попыткой вручения адресату, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами и отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры по уведомлению Телышев А.Б. о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, по направлению в его адрес всех необходимых процессуальных документов.
При этом из описательной части постановления мирового судьи от 29.01.2026 следует что Телышев А.Б. на судебное заседание не явился, о месте слушания извещался надлежащим образом, почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в суд. То есть извещение из суда, направленные по месту регистрации, Телышев А.Б. также не получил.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 суд указал на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 58-АД21-2-К9 от 11.02.2021. Однако указанное постановление принято по конкретному делу, где суд пришел к выводу, что письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения более чем за месяц до истечения срока, установленного для выполнения предписания, при этом повторно предписание в адрес гражданина не направлялось.
В настоящем же деле предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 12.05.2025 № направлялось по известному адресу регистрации два раза, в связи с чем, у Телышев А.Б. имелась реальная возможность получить почтовое отправление и исполнить законное требование административного органа в установленный срок. Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что иных контактных данных Телышев А.Б. у нее не было, в связи с этим, иных мер, направленных на доведение содержания предписания до Телышев А.Б. ею не предпринимались. При выездном обследовании 19.11.2025 по месту жительства Телышев А.Б. было установлено, что предписание от 12.05.2025 не исполнено. При этом лично она к Телышев А.Б. по поводу неполучения им предписания и неустранения нарушений требований земельного законодательства, не обращалась, несмотря на то, что находилась около его дома. Полагает, что у нее не только не было обязанности, но и права входить в дом Телышев А.Б., чтобы выяснять эти обстоятельства. Кроме того, в бюджете Росреестра не заложено финансовых средств на неоднократное направление предписания нарушителю, при этом на инспектора не возложена обязанность изыскивать иные способы вручения предписания контролируемому лицу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Телышев А.Б. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в отношении него проводились контрольные мероприятия по соблюдению требований земельного законодательства. Об этом ему стало известно из акта выездного обследования от 03.04.2025, направленного Россреестром заказным письмом с уведомлением, который он получил. После получения почтового отправления, он связался с инспектором ФИО, которая пояснила ему, что направит в его адрес предписание, требования которого необходимо будет исполнить в установленный срок. Однако до настоящего времени он предписания не получил, хотя почтовые уведомления периодически приходят на его адрес, однако от Росреестра уведомления почтальон не приносил. Между тем, находясь <...> он обращался в устном порядке в КУМИ по вопросу допущенных им нарушений требований земельного законодательства, где ему разъяснили, что сначала необходимо обратиться к кадастровым инженерам. От исполнения предписания он не уклонялся, готов принять все меры для устранения допущенных нарушений.
Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, допросив явившихся в зал судебного заседания лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 10.04.2025 по 12.05.2025 должностным лицом Росреестра были проведены контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе мероприятий было установлено, использование Телышев А.Б. части земельного участка из земель общего пользования государственная собственность, на которые не разграничена площадью № кв. м., примыкающего с <...> стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, включенный в состав обследуемого земельного участка, путем установления металлического ограждения при отсутствии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на землю.
По результатам проведения надзорных мероприятий 12.05.2025 Телышев А.Б. вынесено предписание № со сроком устранения нарушений до 12.11.2025, которое 13.05.2025 направлено в адрес Телышев А.Б. заказным письмом с уведомлением. После неудачной попытки вручения 15.05.2025, почтовая корреспонденция 17.06.2025 возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения письма в организации, оказывающей услуги почтовой связи.
18.09.2025 уполномоченным органом в адрес Телышев А.Б. посредством почтового направления, заказным письмом с уведомлением повторно направлено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о том, что имела место неудачная попытка вручения в Отчете об отслеживании почтовых отправлений Почта России, не имеется. Имеются лишь сведения о прибытии почтовой корреспонденции в адрес вручения 22.09.2025, а в последующем 23.10.2025 возврате почтовой корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.
При этом, государственный инспектор ФИО находясь 19.11.2025 при выездном обследовании земельного участка по месту жительства Телышев А.Б., имела возможность обратиться к Телышев А.Б. лично, выяснить причины, по которым им не получено и не исполнено предписание в установленный срок, что не предполагает каких-либо финансовых или временных затрат, либо правовых ограничений для обращения контролирующего органа лично к гражданину.
Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента вручения его лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.
Обязанность довести до сведения контролируемого лица содержания предписание лежит на контролирующем органе.
В п. 25 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение) указано, что в случаях, предусмотренных статьей 52.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», инспектор выдает предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Каких-то конкретных действий, связанных вручением контролируемому лицу предписания, или норм, ограничивающих контролирующий орган в выборе способа вручения предписания контролируемому лицу, указанное Положение не содержит, что не снимает с контролирующего органа обязанность довести содержание предписания до сведения контролируемого лица.
Вместе с тем, п. 26 Положения предусмотрено, что при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного земельного надзора могут проводиться такие профилактических мероприятий, как консультирование, профилактический визит.
Консультирование контролируемых лиц осуществляется должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) по телефону, посредством видео-конференц-связи, на личном приеме либо в ходе проведения профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и не должно превышать 15 минут (п. 30 Положения).
Профилактические визиты могут проводиться по месту осуществления деятельности контролируемого лица либо путем использования видео-конференц-связи с использованием мобильного приложения «Инспектор» (п.37 Положения).
Применительно к Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводиться такие контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, как инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо объекта контроля, получения письменных объяснений, инструментального обследования); рейдовый осмотр (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица, инструментального обследования, экспертизы) (п. 37 Положения).
При этом контрольные (надзорные) мероприятия, указанные в пункте 37 настоящего Положения, проводятся в форме плановых и внеплановых мероприятий (п. 39 Положения).
При проведении любого из перечисленных мероприятий государственный инспектор ФИО могла донести содержания предписания до контролируемого лица Телышев А.Б.
Между тем, государственный инспектор ФИО, проявив формальный подход к обязанностям контролирующего органа, ограничилась лишь направлением предписания контролируемому лицу посредством почтового отправления, при этом при повторном направлении предписания 18.09.2025, не выяснила причины невручения/неполучения почтового отправления адресу, которому попытка вручения не осуществлялась.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что должностным лицом не было принято должных и достаточных мер, а также не были использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, содержание предписания.
Поскольку предписание Телышев А.Б. не вручено, с его содержание он ознакомлен не был, следовательно, приступить к его исполнению он не имел возможности
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины Телышев А.Б. в бездействии по исполнению предписания от 12.05.2025, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу является правильным.
Вопреки доводам жалобы, ссылка мирового судьи на постановление Верховного суда РФ № 58-АД21-2-К9 от 11.02.2021, при изложенных выше обстоятельствах дела, является обоснованной.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 12.05.2025 № об устранении нарушения требований земельного законодательства установлен до 12.11.2025.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 90 календарных дней, начал исчисляться 13.11.2025 и истек 10.02.2025.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.
В связи с изложенным, даже при наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, производство по делу, в любом случае подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 29.01.2026, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Телышев А.Б., в связи с отсутствием состава об административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья К.В. Мамоля