РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 г. <адрес>
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., при секретаре Григорьевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашигиной Ксении Андреевны к Гусаковой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кашигина К.А. обратилась в Курьинский районный суд к Гусаковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала жертвой мошенников, ей позвонили «из налоговой» и объяснили о необходимости представить справки 3-НДФЛ, предложили записаться на прием и назвать код смс, после ей пришло смс о подозрительных действиях в аккаунте, она связалась со «службой поддержки», указанной в смс. В дальнейшем истцу позвонили из «службы безопасности», сообщили о том, что с истцом совершены мошеннические действия, и в целях безопасности она должна перевести свои денежные средства в ячейку ЦБ РФ, по указанным реквизитам. Истец находясь под влиянием заблуждения, не осознавая последствий совершаемых действий, взяла денежный кредит, через кредитую карту АО «Альфа-банк» в размере 260000 руб., сняла наличные денежные средства в размере 199 271 руб. и имеющиеся собственные денежные средства в размере 60 729 руб. и направила по номеру счета в ПАО «Совкомбанк», который продиктовали мошенники №, принадлежащий ответчику Гусаковой Е.Ю.Каких либо договорных отношений с ответчиком у истца нет и не было, лично ранее никогда не встречались, данное лицо неизвестно истцу. Осознав последствия совершенных действий, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, законных оснований для владения денежными средствами у ответчика нет, добровольно ответчику она их не передавала и не дарила. За пользование денежными средствами АО «Альфа –банк» удержал у истца комиссию в размере 4671,40 руб. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Гусаковой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб., убытки в размере 4671,40 руб., неустойку на сумму исковых требований 264600 руб. за удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения его ответчиком, моральный вред в размере 100000 руб.
Истец Кашигина К.А., представитель истца Севостьянов Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Гусакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Кашигину К.А. не знает, денежные средства от истца не получала. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года она утеряла карту ПАО «Совкомбанк». Об утере вспомнила только ДД.ММ.ГГГГ, потому что в эту дату были заблокировали все её счета и все остальные карты. Кроме счета открытого в ПАО «Совкомбанк», у нее имелись еще 3 или 4 карты, Для чего открывала счет и брала карту в ПАО «Совкомбанк», не помнит. В банк с заявлением об утере карты, не обращалась, училась в колледже. Из иска узнала, что по этому поводу заведено уголовное дело.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» представил отзыв, согласно которому указали, что между ПАО «Совкомбанк» и Гусаковой Е.Ю. был заключен договор, счет № от ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта «Халва» 2.0, депозитный. Согласно п.4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. В случае подтверждения того факта, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения и в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, полагают требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кашигина К.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, похитило деньги со счета в сумме 260000 руб., принадлежащие Кашигиной К.А., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
Кашигина К.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес>.
Постановлением начальника СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.
Установлено, что Кашигиной К.А. денежные средства в сумме 260 000 руб. были переведены через терминал/банкомат на банковский счет №, БИК ДД.ММ.ГГГГ получатель Гусакова Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшей Кашигигой К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил абонентский №, представились налоговой службой, пояснили, что необходимо представить справку 3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, затем она продиктовала код, который она получила, после пришло смс-сообщение о выполнении входа на портал Госуслуг. Позвонив по номеру телефона № она разговаривала с неким Пархоменко, сообщившим, что мошенниками был взломан личный кабинет на портале Госуслуг, им предложена помощь в составлении обращения в Центральный банк, далее им предложено обнулить кредитный потенциал, снять денежные средства и положить их на счет, который создадут именно для неё. Денежные средства в сумме 260000 руб. находящиеся на ее картах она сняла и через банкомат ПАО «Совкомбанк» зачислила на счет №, принадлежащий страховому агенту Гусаковой Е.А. ( так со слов представившего сотрудником Центрального банка).
При выдаче Кашигиной К.А наличных и переводе денежных средств, была удержана комиссии по тарифам банка АО «Альфа банк» в сумме 3510 руб., 480 руб.40 коп., 681 руб.
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, следует, что на имя Гусаковой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится действующий счет № от ДД.ММ.ГГГГ Дебетовая карта «Халва» 2.0, депозитный, № договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по счету №, открытого на имя Гусаковой Е.Ю., на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 260000 рублей, через терминал, место совершения <адрес>, №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы наличными, место выдачи <адрес>.
Таким образом, суду представлены доказательства поступления на лицевой счет ответчика от истца Кашигиной К.А. денежных средств на общую сумму 260000 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, а так же доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковской счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя владельца банковского счета.
Как следует из пояснений ответчика, она не оспаривает открытие ей счета в ПАО «Совкомбанк» на свое имя, а также дальнейшее распоряжение ей данным счетом.
Кроме того, ответчиком доказательств передачи банковской карты по открытому ей счету третьим лицам и неполучения ей денежных средств истца, суду представлено не было.
Ответчик в правоохранительные органы по факту получения денежных средств через его счет третьими лицами не обращалась, таких данных ее в суд не предоставлено. Факт поступления денежных средств истца на ее счет и дальнейшее распоряжение ими (снятие), подтверждается выпиской из лицевого счета.
Доводы ответчика о том, что указанная банковская карта была ею утеряна, и она не знала о том, что указанной картой пользуются мошенники, денежные средства с карты она не снимала, в связи с чем у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Таким образом, довод ответчика Гусаковой Е.Ю., что банковская карта и открытый на ее имя счет находился в распоряжении иного лица ( в связи с утерей банковской карты), в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, так и по исключению возможности совершения операций от его имени третьими лицами с денежными средствами, находящимися на данном счете.
Факт снятия денежных средств через банкомат с использованием карты ответчика в регионе, не являющимся местом его жительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о снятии денежных средств иным лицом, либо вопреки воле ответчика. Сведения о дальнейшем движении денежных средств не влияют на взаимоотношения сторон по данному спору.
То обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное по заявлению Кашигиной К.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц совершивших преступление, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду не представлено.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При рассмотрении настоящего дела установлены все три условия, а именно: ответчик Гусакова Е.Ю. приобрела имущество за счет другого лица (денежные средства истца Кашигиной К.А.), приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, поскольку с ответчиком Гусаковой Е.Ю. истец никаких соглашений, не заключала.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1);
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2);
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3);
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гусакова Е.А. за счет истца Кашигиной К.А., без установленных на то законных оснований, приобрела имущество - денежные средства в размере 260 000 руб., в связи, с чем на ней лежит обязанность возвратить истцу Кашигиной К.А. указанные неосновательно приобретенные денежные средства в размере 260 000 руб., а также на основании ст. 15, ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств Гусаковой Е.Ю. в размере 4671,40 рублей.
Судом приобщены к материалам дела, представленные ответчиком положительная характеристика мастера производственного обучения на Гусакову Е., приказ о направлении на практику, график поездок, справку профессионального образовательного учреждения «Барнаульский лицей железнодорожного транспорта» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гусакова Е.Ю. находилась на межсменном отдыхе между поездками в качестве проводника пассажирского вагона в поезде формирования АО «Алтай-Пригород» сообщением Барнаул-Алейск», однако правового значения для рассмотрения настоящего дела данные документы не имеют.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 264 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом приведенных требований закона, с ответчика Гусаковой Е.Ю. в пользу Кашигиной К.А. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки платежа на остаток неисполненного обязательства, в пределах, установленного пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой, с учетом заявленных исковых требований надлежит производить с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинении ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Гусаковой Е.Ю. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8940 руб.14 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашигиной Ксении Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гусаковой Екатерины Юрьевны (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кашигиной Ксении Андреевны (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 260000 руб. 00 коп., убытки в размере 4671 руб.40 коп., неустойку на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264600 руб.00 коп., с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гусаковой Екатерины Юрьевны (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8940 руб.14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А.Шапошникова