ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., участвовавшей также при организации и подготовке дела к судебному разбирательству, с участием в судебном заседании государственных обвинителей Тишкевич С.С., Шеховцова И.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, невоеннообязанного, пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут (более точное время не установлено) в светлое время суток ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О888МВ 55 регион, следуя с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, подъехал к проезжей части <адрес> в <адрес>, где, намереваясь выехать на проезжую часть <адрес> и продолжить движение в направлении <адрес>, то есть повернуть налево, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу ФИО7, следовавшему на мопеде VENTO DELTA-CX TMEC50Q-3A по проезжей части <адрес> в полосе движения в сторону <адрес>, обладавшему правом на первоочередное движение, путь которого он (ФИО1) пересекал. В результате чего на участке проезжей части <адрес>, расположенном напротив здания по адресу: <адрес>, в полосе движения в сторону <адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О888МВ 55 регион, и мопеда VENTO DELTA-CX TMEC50Q-3A под управлением ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О888МВ 55 регион, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
- п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- п. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
Кроме того, установлено, что ФИО7 в момент ДТП управлял указанным выше мопедом в состоянии алкогольного опьянения, с выключенными фарами ближнего света или дневных ходовых огней, а также без мотошлема, то есть с нарушением требований п.п. 2.7, 19.5, 24.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
- в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни,
- водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).
При экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Контузионный очаг с формированием внутримозговой гематомы височной доли левого полушария головного мозга (объемом 10 мл. клинически). Субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка. Субдуральная гематома левосторонней локализации (объемом 70 мл и 20 мл клинически). Перелом костей свода и основания черепа. Кровоподтек и ссадины (клинически) головы. Операция ДД.ММ.ГГГГ «Резекционная трепанация левой лобной, теменной, височной костей слева. Удаление субдуральной гематомы левого полушария»,
- закрытая травма груди. Ушиб левого легкого (по данным МСКТ органов грудной клетки),
- закрытая травма позвоночника. Компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка,
- закрытая травма таза. Перелом левой лобковой кости,
- ссадина правого бедра,
- общие признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты, прикорневые отделы легких и ворота почек.
Данный комплекс повреждений мог образоваться вследствие множественного травмирующего воздействия тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ами) без идентифицирующих свойств соприкасающихся поверхностей одномоментно и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия незадолго до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.3 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Последствия в виде смерти ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями пунктов Правил дорожного движения, допущенными ФИО9
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии. По существу обвинения показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О888МВ 55 регион, вместе с супругой ездил в магазин, расположенный на территории оптовой базы на <адрес> в <адрес>. В день ДТП был трезв. После совершения покупок решили поехать в сторону Калачинского мясокомбината. Выезжая с прилегающей к оптовой базе территории, расположенной напротив магазина «Флоренция» <адрес>, соответственно, на <адрес>, ФИО1 повернул налево. В момент совершения данного маневра на улице было пасмурно, осадков не было, проезжая часть <адрес> была сухой, имела двустороннее движение по двум полосам. При повороте налево, ФИО1 с его слов убедился в отсутствии помех справа и слева (ехавший по <адрес> автомобиль находился на безопасном для маневра расстоянии), включил левый указатель поворота и выехал на <адрес>, повернув налево. Со слов подсудимого он не выдел потерпевшего в момент совершения маневра на автомобиле. В момент, когда автомобиль ФИО1 выехал на свою полосу движения в сторону <адрес> и стал двигаться прямолинейно, подсудимый почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего остановился на обочине справа по ходу своего движения. При этом перед ударом никаких звуковых или световых сигналов не было. Выйдя из машины, ФИО1, обнаружил на обочине дороги позади своего автомобиля ранее незнакомого ФИО7, рядом с которым лежал мопед. Какой-либо защитной экипировки (шлема и т.д.) у ФИО7 либо рядом с местом ДТП не было. ФИО1 попросил проезжавшего мимо водителя вызвать скорую помощь для ФИО7 Кроме того, ФИО1 просил у девушки, вышедшей из магазина «Флоренция», напротив которого произошло ДТП, связаться с родственниками потерпевшего, накрыл лежавшего на земле ФИО7, так как после ДТП пошел дождь. Признаков опьянения (запаха алкоголя) у ФИО7 ФИО1 не заметил. Обстановка на месте ДТП никем со слов подсудимого не изменялась. Также ФИО1 вызвал на место ДТП сотрудников полиции, помог погрузить ФИО7 в машину скорой помощи. Кроме этого, в дальнейшем ФИО1 предлагал свою помощь работникам БУЗОО «Калачинская ЦРБ», просил о содействии для оказания помощи ФИО7 сотрудников БУЗОО «ОКБ», но потерпевший был нетранспортабелен. В дальнейшем по просьбе ФИО1 в связи улучшением состояния потерпевшего был предоставлен реанимационный автомобиль, на которому ФИО7 был доставлен в БУЗОО «ОКБ». О смерти ФИО7 ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сообщила родственникам потерпевшего, которым также предлагал помощь в организации похорон, передал сожительнице ФИО7 деньги в сумме 20 000 руб., помогал в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО7
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласованы с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе имеющих объективный характер. Ставить под сомнение показания подсудимого при указанных обстоятельствах у суда нет причин.
В частности, со слов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 следует, что ФИО7 приходится им, соответственно, отцом и сожителем. В связи со смертью ФИО7 потерпевшим был причинен моральный вред. У ФИО7 имелось водительское удостоверение, а также мопед, которым он пользовался. О ДТП, в котором пострадал ФИО7, узнали в тот же день. Считают виновным в ДТП водителя ФИО1 При этом со слов потерпевших ФИО1 в связи со смертью ФИО7 выразил им соболезнования, просил прощения, возместил моральный вред, в связи с чем примирились с подсудимым.
Кроме того, со слов ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 употреблял алкоголь (пиво). Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехал на мопеде. При этом ФИО7 уехал, не взяв с собой мотошлем. Потерпевший №4 также подтвердила факт извинений со стороны подсудимого, возмещения морального вреда, передачи денег в сумме 20 000 руб. в качестве помощи в расходах, связанных с погребением потерпевшего.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, являясь супругой подсудимого, сообщила сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО1 При этом дополнительно указывала, что в момент совершения ее супругом маневра «поворот налево» ей показалось, что справа от них двигался велосипедист.
Со слов свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 110-113) следует, что она работает продавцом в магазине «Флоренция» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Утром того же дня после 10 часов 11 минут напротив из магазина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля и мопеда. Когда вышла из магазина, напротив лежал мужчина, рядом с которым также лежал мопед. Рядом находился еще один пожилой мужчина, который очевидно переживал по поводу случившегося, говорил фразу: «Откуда ты взялся». Рядом с потерпевшим лежал мобильный телефон, в телефонном справочнике которого нашла абонента по имени «дочь», позвонила и сообщила о случившемся. Далее на место приехала бригада скорой помощи и полиция, потерпевшего мужчину увезли в больницу. Также пояснила, что пожилой мужчина после того как пошел дождь накрывал потерпевшего ковриком.
Свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 137-139) показывала, что в качестве сотрудника бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, которое находилось напротив магазина «Флоренция» в <адрес>. Потерпевший был госпитализирован.
Со слов свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 48-51) он знаком с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга Свидетель №2, ФИО7, его сожительница Потерпевший №4 ездили на рыбалку. В течение дня ФИО7 употребил 3 литра пива. Вернулись домой около 16 часов. При этом ФИО7 был в адекватном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнал о ДТП с участием ФИО7
Свидетель Свидетель №2 (т. 2 л.д. 52-54) сообщила сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №1
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-36), коим является участок проезжей части на <адрес> напротив магазина «Флоренция», расположенного на <адрес> в <адрес>. При осмотре места происшествия была изъята видеозапись, на которой содержится момент ДТП. В ходе осмотра места происшествия был изъят мопед VENTO DELTA-CX TMEC50Q-3A. Мопед был осмотрен в рамках соответствующего следственного действия (т. 2 л.д. 74-82).
Помимо того, в ходе расследования уголовного дела были осмотрены видеозаписи, изъятые в рамках расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 95-105).
Кроме этого, в соответствии с протоколами выемок изъяты автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О888МВ 55 регион (т. 2 л.д. 29-32), мопед VENTO DELTA-CX TMEC50Q-3A (т. 2 л.д. 68-73), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 33-38, 74-82).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа потерпевшего ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, установлена причина смерти, изложенные при описании обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 61-72, т. 3 л.д. 60-74).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость мопеда на фрагменте представленной видеозаписи до момента столкновения составляла величину в пределах от 30.6 до 41.4 км/ч. Время с момента выезда автомобиля на полосу движения мопеда до момента столкновения по представленной видеозаписи определяется равным от 1.3 до 1.4 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель мопеда при движении управляемого им транспортного средства с определенной при ответе на первый вопрос скоростью 30,6…41.4 км/ч не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до момента столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля с технической точки зрения было необходимо руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель мопеда должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 147-159).
Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения таковое установлено не было (т. 1 л.д. 10-11).
Из представленной в дело справки о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО7 был обнаружен этанол в количестве 1.5 промилле (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями самого подсудимого, достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение описанных в настоящем приговоре Правил дорожного движения РФ, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО7, управлявшего механическим транспортным средством (мопедом), не уступил последнему дорогу, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Факт того, что ДТП имело место с участием автомобиля и мопеда, которыми управляли, соответственно, ФИО1 и ФИО7, а также установленные в настоящем приговоре обстоятельства ДТП, никем из участников уголовного судопроизводства под сомнение не ставился, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в допустимости которых у суда также не имеется сомнений. Обстоятельства имевшего место ДТП также объективно установлены по итогам судебного следствия, в том числе видеозаписями момента ДТП.
В рамках судебного следствия установлено и то, что столкновение автомобиля и мопеда под управлением, соответственно, ФИО1 и ФИО7, имело место в момент выезда автомобиля с прилегающей территории при совершении маневра поворот налево, тогда как мопед в то же время двигался по дороге прямолинейно справа по отношению к автомобилю, имея преимущество в проезде дорожного участка, на котором имело место ДТП.
Действия подсудимого ФИО1, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого и потерпевшего, при которых ФИО9 были, очевидно, нарушены требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, повлекшие столкновение автомобиля подсудимого и мопеда, которым управлял ФИО7 Вследствие указанного столкновения ФИО7 были полученные описанные в настоящем приговоре телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения установлена в форме умысла, тогда как по отношению к смерти потерпевшего ФИО7 со стороны ФИО1 допущена неосторожность.
В то же время судом из обвинения ФИО1 исключается указание о нарушении им п. 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененного и не находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По мнению суда, излишне вменено подсудимому и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при установленных фактических обстоятельствах преступления, предотвращение ДТП зависело, прежде всего, от выполнения водителем ФИО9 требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а не от соблюдения водителем автомобиля скоростного режима.
Судом с учетом фактически установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема обвинения редактируется формулировка нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения.
Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, формы вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, в настоящее время имеет статус пенсионера по старости, принимает активное участие в общественной жизни Калачинского района Омской области, в оказании помощи при проведении специальной военной операции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются:
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления,
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждается и участниками уголовного судопроизводства под сомнение не ставилось, что ФИО7 в момент ДТП обнаруживал признаки опьянения, на что указывает факт наличия в его крови этанола (т. 1 л.д. 13). В пользу данного вывода свидетельствуют и показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, со слов которых потерпевший накануне ДТП употреблял алкоголь.
Наряду с этим на месте ДТП не были обнаружены мотошлем и иные средства защиты, которыми мог бы пользоваться ФИО7 в момент управления мопедом, при том, что со слов ФИО6 ФИО7 в день ДТП уехал на мопеде без шлема.
Не опровергнуты и показания подсудимого, наряду с результатами осмотра видеозаписи с моментом ДТП о том, что мопед передвигался с выключенным светом фар.
Соответственно, указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении потерпевшим требований п.п. 2.7, 19.5, 24.8 Правил дорожного движения РФ. Сведения об иных нарушениях доказательно не подтверждены в судебном заседании. Доводы стороны защиты о нарушении ФИО7 п.п. 9.10, 10.1, 24.7 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными, исходя из фактически установленных обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, при том, что при указанных же обстоятельствах предотвращение ДТП в первую очередь зависело от выполнения ФИО9 своих обязанностей в качестве водителя автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории, в то время как ФИО7 очевидно пользовался правом преимущественного проезда участка дороги.
Об активном содействии виновного в раскрытии и расследовании преступления указывает тот факт, что ФИО1 самостоятельно обратился в полицию (т. 1 л.д. 5), сообщив о дорожно-транспортном происшествии и о своей причастности к нему в качестве водителя одного из участвующих в ДТП транспортных средств. Учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что содержащиеся в уголовном деле письменные материалы изначально сведений об указанных обстоятельствах, а именно о причастности ФИО1 к ДТП, равно как и о самом факте ДТП, не содержали, стали известны правоохранительным органам фактически из сообщения ФИО1 в полицию. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 сразу же сообщил о ДТП с его участием (т. 1 л.д. 5), в судебном заседании также полностью признал вину в преступлении, при отсутствии иных доказательств, опровергающих данный факт, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его фактически имевшую место явку с повинной.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился за помощью к проезжавшему мимо водителю для вызова скорой медицинской помощи, обратился к сотруднику магазина «Флоренция» с просьбой сообщить родственникам потерпевшего о случившемся (отыскать в телефоне потерпевшего их контакты), укрывал потерпевшего на месте происшествия от атмосферных осадков. После того, как потерпевший ФИО7 был доставлен в медицинское учреждение и в период лечения, подсудимый интересовался его состоянием, предлагал медикам посильную помощь в лечение потерпевшего, участвовал в организации госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение в <адрес>, где также интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Впоследствии после смерти ФИО7 именно ФИО1 сообщил о данном факте сожительнице потерпевшего.
Помимо того, ФИО1 каждому из признанных по уголовному делу потерпевших компенсировал причиненный смертью ФИО7 моральный вред, содействовал в получении потерпевшими страховых выплат в связи с ДТП, оказал материальную помощь в расходах, связанных с погребением, передав для этих целей сожительнице ФИО7 20 000 руб., что было подтверждено потерпевшими в судебном заседании,
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывают обстоятельства поведения виновного непосредственно после ДТП и до момента рассмотрения уголовного дела в суде, факт того, что подсудимый после случившегося ДТП, в период после похорон и в судебном заседании также обращался к родственникам ФИО7 с извинениями по поводу случившегося, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (т. 2 л.д. 241), участие последнего в оказании помощи при проведении специальной военной операции (т. 2 л.д. 3), наличие статуса ветерана <адрес> (т. 2 л.д. 240), участие в общественной жизни Калачинского района Омской области и, как следствие, наличие поощрений в виде представленных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 3-27) и в суде грамот, благодарственных писем.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого обстоятельств судом не обнаружено, доказательств обратного в дело не представлено.
Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому, имеющему статус пенсионера (как следствие нетрудоспособного в силу возраста при отсутствии в деле иных доказательств способности трудиться), наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, учитывая, что назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.
Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с чем не позволяют применить нормы ст. 64 УК РФ, в том числе отдельно в отношении дополнительного наказания. Приходя к указанному выводу, судом, помимо изложенного, учитываются сведения о том, что подсудимый на момент совершения инкриминируемого деяния неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 217-225).
Вопреки повторно заявленному подсудимым в последнем слове ходатайству о прекращении уголовного дела в виду примирения сторон, суд таковых оснований не усматривает по причинам изложенным при разрешении аналогичного ходатайства на стадии судебного следствия. При этом дополнительно судом принимается во внимание факт неоднократного привлечения виновного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, что указывает о необходимости назначения наказания, в том числе дополнительного в целях, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Оценивая возможность применения в отношении основного наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным условное осуждение ФИО1 с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации. По мнению суда, приведенные в настоящем приговоре сведения, характеризующие подсудимого, свидетельствуют о том, что последний не нуждается в реальном отбывании назначенного наказания, а его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможны при условном осуждении с назначением дополнительного наказания, которое подлежит самостоятельному исполнению.
Размер подлежащего назначению наказания судом определяется также в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы стороны защиты о применении ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом отклоняются в качестве необоснованных в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Отклоняя возможность применения по данному уголовному делу судебного штрафа, судом принимается во внимание вся совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В частности, несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с минимизацией вреда в связи с нарушением общественных отношений по поводу неприкосновенности жизни, судом отмечается, что совершенное виновным деяние имеет два объекта преступного посягательства. Тем не менее, суду не представлено доказательств принятия виновным в совершении преступления мер для восстановления ущерба, наступившего в сфере правоотношений, регулирующих безопасность дорожного движения. Более того, приведенные в настоящем приговоре характеризующие подсудимого сведения, неоднократно привлекавшегося за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, также не позволяют прийти к выводу о возможности применения судебного штрафа.
Вещественные доказательства по делу:
- два диска формата DVD-R подлежат хранению в материалах уголовного дела,
- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак О888МВ 55 регион, мопед VENTO DELTA-CX TMEC50Q-3A подлежат возвращению их владельцам,
- тряпку коричневого цвета, отрезок марли со следами бурого цвета следует уничтожить,
- два черных резиновых сланца, трубчатый ключ, пассатижи, плоскую отвертку с рукояткой черного цвета. Зажигалку красного цвета, переданные ФИО6, следует оставить у последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит самостоятельному исполнению, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- два диска формата DVD-R подлежат хранению в материалах уголовного дела,
- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № регион, мопед VENTO DELTA-CX подлежат возвращению их владельцам,
- тряпку коричневого цвета, отрезок марли со следами бурого цвета - уничтожить,
- два черных резиновых сланца, трубчатый ключ, пассатижи, плоскую отвертку с рукояткой черного цвета, зажигалку красного цвета, передать ФИО6, отменив ответственное хранение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов