ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., участвовавшей также при подготовке и организации судебного разбирательства, с участием в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Тишкевич С.С., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не военнообязанной, зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, не находящейся в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 стало известно о возможности получения государственной социальной помощи для реализации мероприятия, предусмотренного программой социальной адаптации в виде осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2023 года № 1931 «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной федеральным законом «О государственной социальной помощи», Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 22 января 2014 года № 10-п «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, на территории Омской области»», Федеральным законом от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», Законом Омской области от 4 июля 2008 года № 1061-03 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», Постановлением Правительства Омской области от 27 августа 2008 года № 153-П «Об утверждении порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области», Постановлением Правительства Омской области от 17.07.2024 года № 401-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2025 год».
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи осведомленной о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных в денежной форме, и что, согласно п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» к перечню видов доходов относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, решила путем предоставления недостоверных сведений получить государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 350 000 рублей, выделяемых малоимущим семьям на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Калачинского района», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что не имеет законных оснований для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку ее доход превышал величину прожиточного минимума, с целью хищения денежных средств путем обмана, предоставила специалисту БУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» Свидетель №1 заявление об оказании государственной социальной помощи и документы с заведомо недостоверными сведениями о доходе от трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для заключения социального контракта на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.
Специалистом по социальной работе отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения БУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения Калачинского района», не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в это же время на основании представленных ею заведомо недостоверных сведений о доходах своей семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о размере среднедушевого дохода, согласно которой среднедушевой доход составил 2 158 рублей 44 копейки, тогда как в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Омской области от 07.09.2023 года № 475-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2025 год» размер прожиточного минимума на душу населения составлял 15 428 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам ФИО1 признана нуждающейся в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта (Протокол комиссии № 27 от 04.04.2025).
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7 Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, заключила с ней социальный контракт № № от 04.04.2025 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, с приложениями к нему.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов <адрес> (Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 7) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей в рамках заключенного социального контракта, которые ФИО1 похитила путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ФИО1 Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области № 7 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении по существу не признала. Относительно существа обвинения показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве самозанятой, налогоплательщика налога на профессиональный доход, через приложение банка ПАО «Сбербанк», скачав приложение «Мой Налог». Далее начала оказывать услуги фитнес-тренера в <адрес>, для чего сняла помещение на <адрес>, где оказывает услуги фитнес-тренера. За аренду помещения платит 6000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость разового занятия составляла 250 рублей, абонемент на 12 занятий стоил 2000 рублей, индивидуальные занятия 500 рублей за одно занятие. Клиенты переводили денежные средства за оказание услуги на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУ «КЦСОН Калачинского района» с заявлением о предоставлении ей социальной помощи на основании социального контракта. Предоставила копии необходимых документов, в том числе справки о доходах за 2024 и прошедший период 2025 года, бизнес-план. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о назначении государственной социальной помощи в рамках социального контракта. В этот же день с ней был заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей. В дальнейшем все условия социального контракта она выполнила в полном объеме, потратив полученные средства исключительно по их целевому назначению. Ежемесячно на протяжении года предоставляла сведения о своих доходах от предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вносила не весь свой доход в приложение «Мой налог», так как считала, что доходом является та часть денежных средств, которая остается после вычитания расходов. В ее расходы входит: арендная плата, приобретение инвентаря для замены старого, расходный материал, приобретение мебели для зала, иные расходы на нужды фитнес зала, обучение. Реализацией меда она не занимается. Ее сожитель Свидетель №54 работает продавцом в магазине «Центргазторг», где также продают мед. В один из дней она угощала своих клиентов медом, который им понравился, после чего для удобства ее клиентки заказывали мед через нее, она его покупала, передавала им, а те перечисляли ей за него денежные средства. Какого-либо дохода от этого она не получала. Она закупала спортивное питание через мобильное приложение и передавала клиенткам за ту цену, за которую приобретала. По существу указала, что ошибочно считала, что доход самозанятого формируется с вычетом расходов, умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству труда и социального развития, у нее не было. Деньги, полученные в рамках социального контракта, намерена возвратить. В частности, в настоящее время внесла часть суммы, оставшиеся деньги из-за материального положения возвратить не может.
Оценивая показания подсудимой об отрицании вины в инкриминируемом преступлении, суд в данной части находит показания ФИО1 не соответствующими действительности, противоречащими установленным обстоятельствам. Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, оценке фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, при том, что сами по себе факты обращения ФИО1 для получения государственной социальной помощи, заявления о наличии у нее статуса малоимущей, а равно получения указанной помощи в виде денежных средств в сумме 350 000 руб., подсудимой под сомнение не ставились. Мотив ФИО1 отрицать вину в инкриминируемом ей деянии, по мнению суда, связан с целями защиты в рамках уголовного преследования, а также защиты в рамках гражданско-правовой ответственности в связи с заявлением прокурором исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба.
В частности, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т. 2 л.д. 189-191), работающей руководителем Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7 (далее управление) следует, что в марте 2025 года в управление обратилась ФИО1 для заключения социального контракта. На заседании комиссии дело было рассмотрено и принято решение одобрить социальный контракт. При этом ФИО1 разъяснялось об ответственности за достоверность предоставленных сведений, целевое использование денег, она подтверждала на комиссии свой статус малоимущей. Денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены на счет, который был указан в документах. ФИО1 получила данные денежные средства, они были использованы по назначению, о чем был представлен отчет. При обращении ФИО1 ей, помимо прочего, были представлены сведения о доходах, для проверки которых управлением были сделаны межведомственные запросы. Такие документы необходимы для соблюдения обязательного условия для получения социального контракта наличие у претендента статуса малоимущего, что и было подтверждено ФИО1 Также ФИО1 было подтверждено целевое расходование денежных средств, полученных в рамках социального контракта. Поддержала требования о взыскании денежных средств в размере 345 000 рублей в пользу Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7, поскольку ФИО1 возместила причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Свидетели Свидетель №1 (т. 3 л.д. 9-11) и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 247-248), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщили сведения, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО14
Сообщенные сведения представителем потерпевшего ФИО14 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются копией протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7 решила назначить ФИО1 государственную социальную помощь на основании социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей (т. 2 л.д. 195-199), копией социального контракта № на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, между Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области №7 в лице руководителя Свидетель №2 и ФИО1 заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей (т. 3 л.д. 108-111), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов <адрес> (МУ МТСР №7) ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счет ФИО1 государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 350 000 рублей (т. 2 л.д. 201).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение БУ «КЦСОН <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>А, где ФИО1 были представлены заведомо недостоверные документы с целью заключения социального контракта, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 3 л.д. 12-16).
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено дело № получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта (ИП) ФИО1 (т. 3 л.д. 17-178).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Топ фитнес», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: русский гамак, подушки для растяжки и фитнеса - 12 шт.; AbсAge коврик для йоги и фитнеса - 10 шт.; Down Up резинка для фитнеса латексная 16 - 32 кг - 8 шт.; STRONG BODY медбол 3 кг (медицинский мяч для фитнеса, медицинбол) - 5 шт.; Startit гантели для спорта и фитнеса 2 кг - 6 шт.; Unity Sport балансировочная подушка с эспандерами полусфера массажная - 2 шт.; Starfit фитбол спортивный мяч для фитнеса - 8 шт.; Down UP резинка для фитнеса латексная 6 - 16 кг - 7 шт.; петли тренировочные спортивные - 5 шт.; Proxima степ платформа для фитнеса профессиональная FT-STP - 5 шт.; PROIRON гиря 10 кг мягкая для фитнеса - 1 шт.; Atemi гантели неопреновые для спорта и аэробики 1 шт по 4 кг - 8 шт.; резинки для фитнеса тканевые набор 3 шт универсальный - 5 шт.; Starfit ролик массажный для фитнеса и мфр ролл - 10 шт.; Abe Age коврик для йоги и фитнеса - 4 шт.; Down Up резинка для фитнеса латексная 20 - 45 кг - 5 шт.; плиобокс, тумба для запрыгивания - 1 шт.; OneFit гантели неопреновые 2 шт по 3 кг - 5 шт.; диск обрезиненный с 3-мя хватами Voitto 5 кг, цветной (d26) NEW - 10 шт.; диск обрезиненный с 3-мя хватами Voitto 10 кг, цветной (d26) NEW - 10 шт.; диск для штанги, гантели Sundays Fitness IR91041 (10 кг), блин для грифа - 4 шт.; штанга спортивная (Бодипамп) PROFI-FIT, комплект с блинами, разборная, 19 кг - 7 шт.; ONLYOGA гамак Нейлон для йоги - 5 шт.; штанга спортивная (Бодипамп) PROFI-FIT, комплект с блинами, разборная, 19 кг - 1 шт.; штанга спортивная (Бодипамп) PROFI-FIT, комплект с блинами, разборная, 19 кг - 1 шт.; штанга спортивная (Бодипамп) PROFI-FIT, комплект с блинами, разборная, 19 кг - 1 шт.; тренировочные петли, длина: 20-1 шт. (т. 2 л.д. 214-218), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-227).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение фитнес-зала «Топ фитнес», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 4 л.д. 19-22).
Справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 ИНН №, состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход. Сумма заявленного ФИО1 дохода за ноябрь 2024 года составляет 8 000 рублей, за декабрь 2024 года – 0 рублей, за январь 2025 года – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно справки об установлении дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя, будучи зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, получила доход от осуществления предпринимательской деятельности в ноябре 2024 года в размере 83 650 рублей, в декабре 2024 года в размере 122 955 рублей, в январе 2025 года в размере 61 200 рублей; ее сын ФИО9 получил доход в виде стипендии в ноябре 2024 года в размере 527 рублей, в декабре 2024 года в размере 527 рублей, в январе 2025 года в размере 372 рубля, всего на сумму 269 231 рубль, при этом среднедушевой доход составил 29 914 рублей 54 копейки.
Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 9 по Омской области, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, сумма заявленного ФИО1 дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 рублей. Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ФНС сведения о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, не соответствующие действительности (т. 4 л.д. 6-7).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 240-241), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, работающего заместителем начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как плательщик специального налогового режима - «налога на профессиональный доход». Согласно приложению «Мой налог», ФИО1 отразила в ноябре 2024 года доход в размере 8 000 рублей, в декабре 2024 года доход не отражен, в январе 2025 года отразила доход в размере 10 000 рублей.
При осуществлении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения налогом, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).
Стоимость товаров, услуг в чеке указывается полная, без учета расходов, понесенных продавцом при изготовлении товара, выполнении услуги, то есть гражданин обязан внести в чек ту сумму денежных средств, которую ему перевел на банковский счет, либо передал в виде наличных денежных средств покупатель. Плательщик налога на профессиональный доход не имеет права учитывать расходы, понесенные им при оказании услуги.
Налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4% в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров физическим лицам и 6% в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.
Кроме того, гражданину, впервые зарегистрированному в качестве самозанятого предоставляется льгота по уплате налога в общей сумме 10 000 рублей, при этом данный вычет предоставляется в размере 1% от дохода при реализации в адрес физических лиц, 2% при реализации в адрес юридических лиц.
Таким образом, впервые зарегистрированный самозанятый фактически уплачивает налог с полученного дохода в размере 3%, до момента окончания вычета 10 000 рублей при реализации товара для физических лиц.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-240), следует, что в период с 2024 года по май 2025 года она занималась фитнесом в фитнес зале «Топ фитнес» по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 Оплату производила посредством переводов по номеру телефона ФИО64, получатель ФИО1 К., в приложении «Сбербанк Онлайн». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 рублей.
Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Свидетель №19, Лопарёва Н.В., Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №15, Свидетель №7, а также свидетели Свидетель №5 (т. 1 л.д. 244-247), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 248-249), Свидетель №9 (т. 2 л.д. 28-34), Свидетель №10 (т. 2 л.д. 35-36), Свидетель №11 (т. 2 л.д. 39-64), Свидетель №12 (т. 2 л.д. 65-69), Свидетель №13 (т. 2 л.д. 70-74), Свидетель №14 (т. 2 л.д. 75-78), Свидетель №16 (т. 2 л.д. 94-96), Свидетель №17 (т. 2 л.д. 97-98), Свидетель №18 (т. 2 л.д. 105-106), Свидетель №20 (т. 2 л.д. 113-116), ФИО10 (т. 2 л.д. 117-123), Свидетель №22 (т. 2 л.д. 124-126), Свидетель №23 (т. 2 л.д. 127-131), Свидетель №24 (т. 2 л.д. 132-135), Свидетель №25 (т. 2 л.д. 136-143), Свидетель №26 (т. 2 л.д. 144-146), Свидетель №27 (т. 2 л.д. 147-149), Свидетель №28 (т. 2 л.д. 150-163), Свидетель №29 (т. 2 л.д. 163-166), Свидетель №30 (т. 2 л.д. 167-170), Свидетель №31 (т. 2 л.д. 171-172), Свидетель №33 (т. 2 л.д. 242-243), Свидетель №34 (т. 3 л.д. 1-4), Свидетель №35 (т. 3 л.д. 5-8), Свидетель №37 (т. 3 л.д. 186-193), Свидетель №38 (т. 3 л.д. 198-202), Свидетель №40 (т. 3 л.д. 206-208), Свидетель №41 (т. 3 л.д. 209-211), Свидетель №43 (т. 3 л.д. 215-219), Свидетель №44 (т. 3 л.д. 220-222), Свидетель №45 (т. 3 л.д. 223-225), Свидетель №46 (т. 3 л.д. 228-229), Свидетель №47 (т. 3 л.д. 226-227), Свидетель №48 (т. 3 л.д. 230-232), Свидетель №49 (т. 3 л.д. 233-235), Свидетель №50(т. 3 л.д. 236-241), Свидетель №53 (т. 4 л.д. 27-28), Свидетель №55 (т. 4 л.д. 33-34), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердили факты перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 через банковское приложение, за занятия фитнесом, как за каждое посещение, так и за приобретение абонемента, а также за приобретение спортивного питания.
Свидетель Свидетель №54 (т. 4 л.д. 31-32), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что проживает совместно с ФИО1 и ее детьми. ФИО1 оказывает услуги фитнес-тренера в зале, расположенном по <адрес>. Он работает у ИП ФИО11 продавцом в магазине «Центргазторг», расположенном по соседству с фитнес залом. В магазине, в котором он работает, имеется лавка пчеловода, в которой реализуют мед. В один из дней он приносил в фитнесс зал ФИО1 на пробу клиентам мед, после чего они стали заказывать мед через ФИО1 Он приносил мед на продажу, денежные средства за который переводили на банковскую карту ФИО1 Затем, денежные средства за мед вносили в кассу магазина.
Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым в банке АО «ТБанк», CD-R диск, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 200-209, 210,211).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также для вывода о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
О виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана объективно свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей и письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга. Более того, сам по себе факт получения ФИО1 государственной социальной помощи стороной защиты сомнению не подвергался.
Согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения хищения чужого имущества, а также способе совершения хищения и сумме похищенных денежных средств. Тот факт, что ФИО1 при совершении мошенничества действовала с умыслом на хищение денежных средств у суда также не вызывает сомнений, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимая, являясь налогоплательщиком, зарегистрировала и использовала в качестве налогового режима уплату налога на профессиональный доход. Также очевидно понимала, что при использовании указанного вида налогового режима не имеет законных оснований для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку ее доходы в действительности превышали величину прожиточного минимума. По мнению суда, именно с целью преодоления законодательного препятствия о порядке определения размера доходов при применении названного специального налогового режима, то есть в целях хищения денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила специалисту БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Калачинского района» заявление об оказании государственной социальной помощи, а также документы, содержащие заведомо для нее недостоверные сведения о доходах, для заключения социального контракта на оказание государственной социальной помощи при осуществлении предпринимательской деятельности. На основании представленных ФИО1 недостоверных сведений о доходах была изготовлена справка о размере среднедушевого дохода, согласно которой среднедушевой доход семьи составил 2 158 рублей 44 копейки, тогда как в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Омской области от 07.09.2023 № 475-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2025 год» размер прожиточного минимума на душу населения составлял 15 428 рублей. При этом реальные доходы ФИО1 превышали указанный прожиточный минимум в периоде, за который предоставлялись сведения. Далее, на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам ФИО1 признана нуждающейся в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, а Министерством финансов Омской области (Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 7) на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась в своих же интересах.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые судом признаны достоверными.
Отрицание ФИО1 факта предоставления в бюджетное учреждение социального обслуживания недостоверных сведений о своем доходе для заключения социального контракта об оказании государственной социальной помощи, судом отвергается как необоснованное, продиктованное целями защиты в рамках уголовного преследования за совершение уголовного преступления, а также в связи с привлечением к гражданско-правовой ответственности при разрешении исковых требований прокурора.
Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что доход самозанятого формируется с вычетом расходов, в связи с чем умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству труда и социального развития Омской области № 7 у нее не было, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие закону и фактически установленным обстоятельствам.
В частности, по мнению суда, норма ст. 10 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ, предусматривает возможность учитывать доходы претендента на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ за вычетом расходов при условии применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения как вида специального налогового режима, предусмотренного ст. 18 НК РФ. При этом действующее налоговое законодательство, состоящее в соответствии со ст. 1 НК РФ, как из Налогового кодекса РФ, так и иных федеральных законов, не предусматривает при определении доходов налогоплательщика, применяющего в качестве специального налогового режима уплату налога на профессиональный доход, возможность вычета расходов такого налогоплательщика. К числу иных федеральных законов о налогах и сборах относится Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ, в соответствии с нормами ст.ст. 6, 8 которого при определении дохода не предусмотрена возможность учета расходов налогоплательщика, использующего режим уплаты налога на профессиональный доход.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания свидетелей, наряду с письменными доказательствами, о получении ФИО1 доходов от оказания услуг фитнес-тренера при осуществлении предпринимательской деятельности, последняя, по мнению суда, предоставляла недостоверные сведения о доходах, в том числе в мобильном приложении «Мой налог», занижая их объем. Эти же недостоверные сведения и были предоставлены ФИО1 в пакете документов при обращении за оказанием государственной социальной помощи в рамках Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ.
Заявление подсудимой о том, что она не знала о порядке применения избранного ей специального налогового режима, судом отвергается в качестве не соответствующего действительности, поскольку ФИО1 при регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход вид специального налогового режима был выбран осознанно. При этом у ФИО1 в соответствии с условиями социального контракта (п. 2.2.1 – т. 3 л.д. 108-111) имелась альтернативная возможность зарегистрироваться в качестве плательщика налога на профессиональный доход либо в качестве индивидуального предпринимателя, что в последнем случае давало право использовать в качестве специального налогового режима упрощенную систему налогообложения и, как следствие, учитывать свои доходы за вычетом расходов согласно ст.ст. 346.14-346.16 НК РФ, тогда как при уплате налога на профессиональный доход в качестве объекта налогообложения учитываются лишь доходы (ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018).
В силу действующего законодательства о налогах и сборах ФИО1 также очевидно была осведомлена о порядке его применения, в том числе соответствующих налоговых режимов. Причем данный вывод основан и на показаниях ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми она осведомлена о существовании упрощенной системы налогообложения как и о наличии налога на профессиональный доход в качестве специальных режимов налогообложения. Подсудимая показала, что фактически применяла упрощенную систему налогообложения, не отрицая, что в августе 2021 года регистрировалась в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Данные показания, по мнению суда, при установленных обстоятельствах являются взаимоисключающими, в связи с чем ссылка ФИО1 о фактическом применении ей упрощенной системы налогообложения судом отвергается как не соответствующая действительности. При этом, приходя к выводу о виновности подсудимой, судом учитывается, что она в соответствии с законодательством о налогах и сборах не была лишена права заявить об изменении применяемой системы налогообложения, чего не сделала, продолжая учитывать доходы в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Действия подсудимой ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денежных средств, по мнению суда, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что завладение деньгами со стороны ФИО1 осуществлялось без законных на то оснований в виду наличия дохода от осуществления профессиональной деятельности в размере более установленного законодательством прожиточного минимума. Причем завладение деньгами имело место неправомерно, в результате совершенного ФИО1 обмана, который заключался в сознательном предоставлении ей заведомо недостоверных сведений о размере доходов с целью введения в заблуждение лиц, уполномоченных на принятие решения об оказании мер государственной социальной помощи. Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 при установленных обстоятельствах хищения денег носили умышленный характер.
Тот факт, что хищение денежных средств при совершении мошенничества путем обмана, причинило потерпевшей стороне ущерб в крупном размере, следует из суммы похищенных средств, учитывая нормы п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ущерба, равного сумме денег, перечисленных в рамках социального контракта, не вызывает сомнений, стороной защиты под сомнение не ставился и объективно подтверждается письменными доказательствами.
При квалификации содеянного ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд также исходит из того, что полученные ей деньги были предназначены для использования в предпринимательской деятельности и не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ. Здесь в обоснование выводов о квалификации действий виновного лица судом отмечается, что государственная социальная помощь была оказана ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1931 от 16.11.2023, которыми, помимо прочего, предусмотрена возможность заключения между органами социальной защиты и гражданином социального контракта в целях оказания гражданину государственной социальной помощи. При этом в рамках социального контракта гражданин берет на себя обязательство реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации (ст. 1 Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999). ФИО1 в рамках программы социальной адаптации такие обязательства на себя были взяты в виде осуществления предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 17-39, л.д. 112-116: «п. 37) заявление ФИО1 для назначения государственной социальной помощи»; т. 3 л.д. 17-39: «пп. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 30) отчеты о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта», предметом которого являлось согласно п. 1.1 оказание социальной помощи на реализацию программы социальной адаптации в целях осуществления заявителем индивидуальной предпринимательской деятельности – т. 3 л.д. 108-111). Данные факты, связанные с целью получения социальной помощи - для занятия предпринимательской деятельностью, также исключают иную, кроме ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалификацию действий подсудимой (в том числе в соответствии со ст. 159.2 УК РФ).
Оценивая возможность изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
По мнению суда, установленные при рассмотрении уголовного дела мотив и цель совершения преступления, наряду с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, не позволяют применить в отношении последней норму ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 67), клиентами, посещающими тренировки, характеризуется исключительно положительно (т. 4 л.д. 68-82), социально обустроена, проживает с детьми, один из которых является несовершеннолетним, занимается предпринимательской деятельностью, принимает участие в общественной жизни района по месту проживания, в том числе участвует в благотворительной деятельности (т. 4 л.д. 83), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 4 л.д. 63).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает наличие у последней несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья близких родственников ФИО1, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительности.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по итогам судебного разбирательства не установлено, участниками уголовного судопроизводства о наличии таковых не заявлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимой, имеющей источник дохода, будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом, по мнению суда, в отношении подлежащего назначению ФИО1 наказания возможно применить ст. 64 УК РФ.
Находя возможным применение ст. 64 УК РФ, суд исходит из смысла правовой нормы, заключенной в ст. 64 УК РФ, о том, что исключительность данных обстоятельств может быть связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (характера и размера наступивших последствий, способа совершения, вида умысла).
В частности, при применении ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, учитывая, что ФИО1 незаконно полученные в рамках оказания государственной социальной помощи деньги были потрачены на заявленные ей цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также признается исключительной, позволяющей назначить подсудимой наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Исковые требования, заявленные и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании о частичном погашении имущественного вреда на сумму 340 000 рублей, подлежат удовлетворению, учитывая установленный факт наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшей стороне. При принятии решения по заявленным требованиям суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание причиненного в результате совершения преступления ущерба поставлено в зависимость от наличия вины причинителя вреда. Размер подлежащих взысканию средств объективно установлен и не подвергался сомнению участвующими в деле лицами. Заявленные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7. При этом размер подлежащей взысканию суммы судом установлен в сумме 340 000 руб., так как ФИО1 как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства в счет возмещения имущественного вреда были внесены деньги в размере 10 000 руб., что объективно подтверждено письменными доказательствами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилось.
Вещественные доказательства по делу – выписки о движении денежных средств по банковской карте, CD-R диск, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам подлежат хранению в материалах уголовного дела, дело получателя государственной социальной помощи следует оставить в распоряжении Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области №7, гамак, подушки для растяжки и фитнеса, коврик для йоги и фитнеса, резинку для фитнеса латексную, медицинский мяч для фитнеса, медицинбол, гантели, балансировочные подушки с эспандерами, спортивные мячи для фитнеса, петли тренировочные спортивные, степ платформы для фитнеса профессиональный, гири мягкие для фитнеса, гантели неопреновые для спорта и аэробики, резинки для фитнеса тканевые, ролики массажные для фитнеса, коврики для йоги и фитнеса, тумбу для запрыгивания, диски обрезиненные, диски для штанги, гантели, блины для грифа, штанги спортивные, комплекты с блинами, гамаки для йоги, штанги спортивные, тренировочные петли, следует оставить в распоряжении ФИО1
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 24 788 руб. 25 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (16 525 руб. 50 коп. – т. 4 л.д. 91) и суда (8 262 руб. 75 коп.), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание судебных расходов с подсудимой может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Исковые требования и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить, взыскав с последней в пользу Российской Федерации в лице Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7 деньги в сумме 340 000 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 24 788 руб. 25 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу – выписки о движении денежных средств по банковской карте, CD-R диск, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам хранить в материалах уголовного дела, дело получателя государственной социальной помощи оставить в распоряжении Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 7, остальные предметы в виде спортивного инвентаря оставить в распоряжении ФИО1, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов