ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., с участием в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыбалко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской ССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, работающего ООО «ОПТАЙ» охранником, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В721АТ 155 регион, передвигаясь по переулку Базарный г. Калачинска Омской области, где у дома № 4 его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «TIGON» Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.038 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ранее был привлечен к административной ответственности, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № поехал к своему знакомому, которому помог перевезти вещи. После того, как перевезли вещи, его знакомый предложил ему отметить переезд и выпить пива. В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, поехал домой. Вблизи дома № по пер. Базарный <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к автомобилю, представился и попросил предоставить документы для проверки. Он предоставил документы и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Он не стал отрицать, что употреблял спиртные напитки, сказал, что выпил 0,5 литра пива. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 1.038 мг/л. С результатом освидетельствования согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был согласен с результатом.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 57-58), Свидетель №2 (л.д. 59-60), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в г. Калачинске, в 01 час 15 минут в районе дома № по переулку Базарный ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №. Нелепо М.А. подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Водитель автомобиля передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1 В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что выпил 0,5 литра пива. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.038 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).
Объективно показания подсудимого ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 42-44), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> по пер. Базарный <адрес> (л.д. 21-23) и автомобиля (л.д. 52-54).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 12) и постановление мирового судьи (л.д. 82-83) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 96), по месту работы имеет положительную характеристику, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 88).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления либо явился с повинной не имеется, так как преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Исходя из имущественного положения ФИО1, не позволяющего оплатить штраф одномоментно, суд согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ находит возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В721АТ 155 регион, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля (л.д. 66, 67), согласно которым указанный автомобиль принадлежит подсудимому. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (12 840 руб. 90 коп. – л.д. 117) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что он не возражал против возмещения судебных расходов, от защитника не отказывался, каких-либо законных оснований для освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО1 штрафа на срок 4 месяца с уплатой равными частями по 50 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.
<данные изъяты>
Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, конфисковать, обратив его в доход Российской Федерации.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до вступления приговора в законную силу арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов