ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.Н., помощником судьи Шак А.А., участвовавшей также при организации и подготовке судебного разбирательства по делу, с участием государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимых ФИО5, ФИО3, их защитников адвокатов ФИО19, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пересечения в виде заключения под стражу (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), не судимого,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пересечения в виде заключения под стражу (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО5 совершили незаконную перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО5 по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что их действия могут привести к гибели и сокращению численности объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в нарушение федерального законодательства и международных договоров (конвенций), умышленно, из корыстных побуждений, совершили незаконную перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО5 по предварительному сговору с ФИО3, в нарушение ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ», Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, ДД.ММ.ГГГГ), принятой Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть ратифицированной и являющейся международным договором), действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 получает от неустановленных лиц незаконно добытых (приобретенных) птиц для их совместной с ФИО3 незаконной перевозки, предоставляет последнему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком О836СХ 124 регион для перевозки птиц. После чего, ФИО5 и ФИО3 совместно приискивают клобучки на головы и опутанки на лапы птиц, чтобы незаконно перевозить их в условиях, ограничивающих подвижность, помещают указанных птиц в заранее подготовленные автомобили, незаконно перевозят указанных птиц на двух автомобилях, осуществляют их кормление и уход.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, точная дата и время не установлены, ФИО5 по предварительному сговору с ФИО3, находясь в <адрес> края получили от неустановленных лиц незаконно добытых (приобретенных) ими 8 особей балобана и 2 особи сапсана для дальнейшей их незаконной перевозки и передачи неустановленным третьим лицам в <адрес> – Алания, которых поместили в автомобили марки «Toyota Land Cruiser 100» государственные регистрационные знаки О836СХ 124 регион и В372СО 124 регион.
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3, в соответствии с заранее распределенными ролями, на указанных автомобилях проследовали по автомобильным дорогам федерального значения, в том числе автомобильным дорогам Р-255 «Сибирь» (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск), Р-254 «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск) и иным автомобильным дорогам общего пользования из <адрес> в сторону Республики Северная Осетия – Алания, незаконно удерживая вышеуказанных птиц в данных автомобилях.
По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, арендовали гараж №, расположенный в 50 м в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО5 договорился с собственницей гаража Свидетель №1, неосведомленной об их преступных намерениях, об условиях аренды, а ФИО3 оплатил аренду и получил ключи от гаража. После получения доступа к гаражу, ФИО5 и ФИО3 из багажных отделений вышеуказанных автомобилей переместили в гараж 8 особей балобана и 2 особи сапсана, которых оставили в условиях, ограничивающих подвижность птиц, надев на них заранее подготовленные клобучки на головы и опутанок на лапы.
Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, при попытке изъятия ФИО5 и ФИО3 вышеуказанных птиц из гаража и перемещения их в вышеуказанные автомобили для дальнейшей незаконной перевозки по ранее согласованному маршруту, вблизи гаража № №, расположенного в 50 м южнее дома по адресу: <адрес>, их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 23 часов 40 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном гараже были обнаружены и изъяты выращенные в дикой природе 8 особей балобана и 2 особи сапсана, которые согласно заключению эксперта относятся к царству животные, типу хордовые, классу птицы, подотряду сокола Falcones, семейство Соколиные Falconidae, роду Соколы Falco, отряду Соколообразные Falconiformes, видам Балобана Falco cherrug J.E. Gray, 18347 - 8 (восемь) особей и Сапсана Falco peregrinus Tunstall, 17712 - 2 (две) особи.
Данные птицы относятся к особо ценным диким видам, включенным в приложение 1 (вид, находящийся под угрозой вымирания и торговля которыми оказывает или может оказать влияние на их существование) и приложение 2 (вид, который хотя в данное время не находится обязательно под непосредственной угрозой вымирания, но может стать таковым, если торговля образцами таких видов не будет строго регулирована в целях предотвращения их использования, несовместимого с их выживанием) и охраняемым в соответствии с Конвенцией по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 03.031973), а также указанным в перечне особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ УК РФ», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-2026/МПР-708 в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного объектам животного мира в результате незаконного добывания 8 особей балобана и 2 особей сапсана составляет 15 940 542 рубля 35 копеек.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По существу обвинения пояснил, что так как в сентябре 2025 года находился в отпуске, вместе с ФИО5 решил ехать к сестре последнего, о чем ФИО3 просила сожительница ФИО5 Свидетель №8 (тетка ФИО3), так как опасалась за здоровье ФИО5 в дороге. ФИО3 отрицал какую-либо связь между ним и ФИО5 перед поездкой по телефону, обсуждение работы, оплаты за нее. Пояснил, что пользовался мобильный телефоном «Айфон 11», тогда ка ку ФИО5 в пользовании был мобильный телефон «Андроид». Телефон ФИО3 был изъят при их задержании сотрудниками полиции. Он и ФИО5 в конце сентября 20205 года выехали из <адрес> в Республику Северная Осетия. Ехали на двух автомобилях, он на автомобиле марки «ФИО2» г/н № регион, ФИО5 на автомобиле марки «ФИО2» г/н № регион. Автомобили находятся у Свидетель №8 в аренде, именно она их предоставила ФИО5 и ФИО3 для поездки. В <адрес> на трассе они остановились, ФИО5 открыл багажник своего автомобиля, внутри которого он увидел коробки, в которых находились птицы. Он спросил у ФИО5 об указанных птицах, на что тот сказал, что это не его (ФИО3) дело. Больше о птицах он не интересовался и они продолжили движение. Птицы находились только в автомобиле ФИО5 Кормил птиц также ФИО5 Внешне птицы были похожи на серых ворон. По пути следования он заметил неисправность автомобиля ФИО5, они остановились вблизи <адрес> и стали искать автосервис. Их согласились принять в <адрес>, куда они и направились. По прибытии в <адрес> ФИО5 сказал, что нужно найти гараж. Он на сайте в сети Интернет нашел объявление, созвонился с собственником, договорился об условиях аренды и забрал ключи от гаража, куда они перенесли вещи. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был закончен, в вечернее время они поехали к арендованному гаражу, где были задержаны сотрудниками полиции, которые в гараже обнаружили птиц. Откуда в его автомобиле взялись фрагмент бумаги с веществом серого цвета (птичий помет), фрагмент пера и маска-клобук, в салоне разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красну книгу Российской Федерации, пояснить не может. С ФИО5 о перевозке птиц не договаривался. Не отрицал, что возил в арендованный гараж ФИО5, предполагал, что тот ездил туда для кормления птиц. Сам же ФИО3 в гараж не ходил, птиц не кормил.
Также со слов ФИО3 следует, что при осмотре гаража и машин он не участвовал, при изъятии помета и перьев птиц не участвовал, так как находился в машине сотрудников полиции отдельно от ФИО5 Документы подписывал после их составления, находясь в автомобиле полицейских.
Исковые требования о взыскании причиненного ущерба ФИО3 не признал.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая вину в хранении птиц и наличии предварительного сговора с ФИО3 на совершение преступления. По существу обвинения пояснил, что был приглашен на автопробег по <адрес>, в память по погибшим на СВФИО11 В.С. племянник погиб, в связи с чем его пригласили для участия. С этой целью он и решил поехать в Осетию. ФИО3 пригласил для страховки в дороге при поломке машины, а также для того, чтобы тот посмотрел Осетию, так как находился в отпуске. ФИО3 ФИО5 знает с 2015 года как племянника своей сожительницы Свидетель №8 Также со слов ФИО5 следует, что познакомился со своими клиентами, когда таксовал, они интересовались возможностью воспользоваться услугами ФИО5, для чего обменялись телефонами. В сентября 2025 года, когда он еще не собирался ехать в Осетию, ему позвонили и спросили поедет ли он в Осетию или в Краснодар, чтобы перевезти груз. Решил, что поедет в Осетию. Когда встретились около <адрес> у Мухамеда и Убдусалами, ему продемонстрировали птиц, это были соколы, сказали, что есть документы, которые обещали передать, а также заплатить за работу 100 тыс. руб. Также ФИО5 объяснили как кормить птиц в дороге. В Осетию с ФИО3 поехали на двух машинах, которые им предоставила Свидетель №8, которая в свою очередь владеет машина на праве аренды. Перед поездкой ФИО3 не знал о перевозке птиц, узнал это только тогда, когда они останавливались на дороге в <адрес>. На вопросы ФИО3 о птицах, ФИО5 сказал тому, чтобы он не вмешивался. Птицы во время поездки находились только в машине ФИО5, уход за птицами никакой не осуществлял. О причинах обнаружения следов содержания птиц в машине, которой управлял ФИО3, ФИО5 ничего пояснить не смог. ФИО5 исключил наличие с ФИО3 сговора на совершение преступления, подтвердив при этом, что сам птиц перевозил незаконно. Отрицал ФИО5 и то, что перед поездкой связывался с ФИО3 по поводу обстоятельств перевозки птиц, оплаты данной услуги и других обстоятельств, связанных с перевозкой птиц. По причине поломки в дороге машины ФИО5 ФИО3 по просьбе последнего арендовал в <адрес> гараж, куда они временно поместили птиц, чтобы отогнать машину в ремонт.
Наряду с указанным, ФИО5 пояснил, что по его просьбе Свидетель №8 переводила в качестве благотворительности деньги в сумме 10 000 руб. на поддержку содержания животных.
Исковые требования ФИО5 не признал, поставил под сомнение стоимость птиц, указанную в иске прокурора. Заявил о необходимости выделения иска прокурора в отдельное производство.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 52-62, 243-247) в виду возникших противоречий следует, что ФИО3 оказывал ФИО5 помощь в перемещении коробок с птицами из машины в гараж в <адрес>, а также оказывал помощь в кормлении птиц во время их нахождения в гараже.
Далее на вопросы относительно возникших противоречий ФИО5 показывал, что показания на следствии давал добровольно, протокол допроса читал, подписывал его. При этом объяснить о причинах, по которым показания ФИО5 в суде противоречат его же показаниям на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснить по существу не смог.
Сообщенные ФИО5 сведения судом оцениваются в качестве соответствующих действительности, так как они последовательны, свидетельствуют о том, что подсудимому известны обстоятельства незаконной перевозки особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Помимо того, показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
При этом суд находит не соответствующими действительности показания ФИО5 о непричастности подсудимого ФИО3 к совершению данного преступления, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, а также материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО3 об отсутствии вины в инкриминируемом преступлении, суд находит их необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам. Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, оценке фактически установленных обстоятельств совершенного преступления. Мотив ФИО3 отрицать вину в инкриминируемом деянии, по мнению суда, связан с целями защиты в рамках уголовного преследования.
В частности, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности главного специалиста сектора административной практики управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Ей на обозрение предъявлялись материалы уголовного дела, в том числе заключение орнитологической судебной экспертизы, согласно которой ФИО5 и ФИО3 совершены незаконные действия по перевозке 10 особей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно 8 особей птиц вида «Балобан» и 2 особей птиц вида «Сапсан». Установлен факт незаконного изъятия указанных птиц из естественной среды обитания, чем причинен вред объектам животного мира. Размер вреда, причиненного объектам животного мира в результате незаконного добывания 8 особей балобанов и 2 особей сапсанов, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107, которая применяется на всей территории РФ, сумма ущерба составила 15 940 542 рубля 35 копеек. Пунктом 2 Методики предусмотрено, что Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, при уничтожении либо незаконном добывании особей соответствующего вида животных. На сегодняшний день данная Методика также действует, в ней установлены нормативы стоимости, птицы сапсан, балобан. В данном случае не оценивается состояние здоровья объектов животного мира их возраст, здесь оценивается ущерб, причиненный среде обитания. Поскольку изъятие из среды обитания объектов животного мира нарушает экосистему, каждый объект животного мира является звеном в экологической цепочке и является частью большой экосистемы и их изъятие наносит ущерб. Состояние птиц и последующая их судьба в данном случае значения не имеют. Оценка ущерба в размере 15 940 542 рубля 35 копеек связана с изъятием птиц в целом из природы РФ. Бюджетным кодексом РФ установлено, что возмещение ущерба производится в тот округ, район или область, которым был причинен данный ущерб.
Впоследствии при привлечении Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в качестве потерпевшего по уголовному делу Свидетель №7 в качестве представителя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представляла письменный отзыв, по существу приводя те же доводы. При этом отрицание Министерством факта причинения вреда <адрес> и, как следствие, отсутствие статуса потерпевшей стороны, Свидетель №7 связывала с тем, что птицы были изъяты из среды обитания не на территории <адрес>, так как на данной территории они не обитают.
В дополнение к показаниям Свидетель №7 в дело был представлен ответ на запрос из Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-2026/МПР-708, согласно которому в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного объектам животного мира в результате незаконного добывания 8 особей балобана и 2 особей сапсана, составляет 15 940 542 рубля 35 копеек (т. 3 л.д. 8-10).
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании фактически подтвердил показания свидетеля Свидетель №7, дополнительно пояснил, что работает в должности начальника Управления охраны и использования животного мира <адрес>. Поскольку данное уголовное дело возбуждено на территории <адрес>, уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно указу Губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ. Его статус и полномочия позволяют проводить расчеты, связанные с возможным ущербом природной среде на территории <адрес>, это установлено его должностным регламентом, утвержденным первым заместителем ФИО6 Природных ресурсов и экологии <адрес>. Считает, что фактическое состояние птицы может оценить эксперт, поскольку если учесть как долго птица находилась в неволе, она, скорее всего, потеряла способность летать, потому что неизвестно в каких условиях содержалась. Если следовать практике, птиц не возвращают в естественную среду, потому что за период следствия они теряют способность к жизни в дикой природе. В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, вред возмещается по месту совершения преступления. Министерство природных ресурсов <адрес> может быть потерпевшей стороной, если будет установлено, что данное преступление совершено на территории <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 30-33), показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №2 по ее просьбе разместил объявление на сайте «Авито» о сдаче ее гаража в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что желают снять гараж на несколько дней. Она ответила, что сдает в аренду только на длительный срок. Мужчина сказал, что у них сломалась машина, что они едут из далека и нужно где-то оставить вещи. Мужчина сказал, что они готовы заплатить за месяц. Они договорились о встрече у Автовокзала в <адрес>, мужчина назвал марку машины Land Cruiser светлого цвета, номер машины «836». Когда она подошла к указанному автомобилю, спросила у мужчины, как позже стало известно, это был ФИО3, для чего они хотят снять гараж, на что он ответил, чтобы оставить вещи на хранение, продукты, картошку. Второго мужчину и вторую машину она не видела, так как со слов ФИО3, он находился на СТО. Приехав к гаражу, она попросила у ФИО3 паспорт, чтобы сфотографировать. Так узнала, что данного мужчину зовут ФИО3. После этого она передала ему ключи от гаража. Ключи от гаража были только у нее и у арендатора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили из полиции, спросили есть ли у нее гараж в гаражном кооперативе по вышеуказанному адресу. После того, как она приехала в полицию ей сообщили, что в ее гараже были найдены особи особо ценных диких птиц «Сапсан» и «Балабан».
Аналогичные по существу показания были даны свидетелем Свидетель №2 (т. 3 л.д. 84-87), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанного свидетеля, по просьбе его матери Свидетель №1 он разместил объявление о сдаче гаража в аренду на сайте «Авито». В качестве контактного телефона был указан его номер телефона. На момент размещения объявление в гараже никаких вещей не было. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который был заинтересован в аренде, так как он ехал из далека и у него сломался автомобиль. Он продиктовал ему номер телефона Свидетель №1
В ходе осмотра места происшествия в кабинете АО «Омскоблгаз» по адресу: <адрес> у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S25 FE, в памяти которого обнаружено объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду гаража по <адрес>. В объявлении имеются фотографии гаража, согласно которым в гараже какие-либо предметы отсутствуют (т. 3 л.д. 88-97).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 36-39), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что в гараже, расположенном по <адрес>, содержатся птицы неустановленной породы, предположительно занесенные в Красную книгу РФ. Совместно с оперативными сотрудниками проследовали к указанному гаражу. В 18 часов 30 минут ими было зафиксировано как к гаражу подъехали два автомобиля марки «Land Cruizer» в кузовах белого цвета с государственными регистрационными номерами О836СХ 124 регион, В372СО 124 регион. Из автомобиля с регистрационным номером В372СО 124 регион вышел мужчина постарше, а из автомобиля с регистрационным номером О836СХ 124 регион вышел мужчина помладше. Оба мужчины проследовали к указанному гаражу. При попытке войти в гараж, мужчины были задержаны. После задержания была установлена их личность, ими оказались ФИО5 и ФИО3, проживающие на территории <адрес>. После прибытия на место следственно-оперативной группы (далее – СОГ), в присутствии понятых, был производен осмотр двух автомобилей, гаража, а также личный досмотр граждан. В ходе осмотра автомобиля марки «Land Cruizer» г/н № регион были обнаружены колпак (шапка), фрагмент бумаги с веществом серого цвета, фрагмент пера, сотовый телефон марки «Iphone 11» в чехле черного цвета, скотч, белый лист формата А4, на котором имеется текст печатный на разрешение использования объектов животного мира за период 2024 года. В ходе осмотра автомобиля марки «Land Cruizer» г/н № регион были обнаружены бумага с веществом, похожим на птичий помёт, рация в корпусе чёрного цвета. В ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены его документы и ключи, которыми он открыл замки ворот гаража по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра гаража были обнаружены 10 птиц неустановленной породы. Птицы находились в связанном положении, лапы перевязаны нитью коричневого цвета, края крыльев и хвоста оклеены липкой лентой. На головах у 9 единиц одеты шапки (колпаки). У одной особи шапка отсутствовала. Также в гараже были обнаружены 3 упаковки мясной продукции, из которых две пустые, одна полная, возле каждой птицы на полу – фрагменты мяса, также нож и две пары перчаток. Все обнаруженное в ходе осмотра было изъято и упаковано.
По существу аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 (т. 3 л.д. 51-54), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 216-219), показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе по <адрес> задержаны двое граждан. По прибытии по указанному адресу было установлено, что около гаража №, расположенного в 50 м в южном направлении от дома по <адрес>, находятся два автомобиля марки «ФИО2» в кузовах белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, № регион, рядом с которыми находились двое мужчин, личности которых в дальнейшем установлены, как ФИО3 и ФИО5 Ворота гаража были открыты. В ходе осмотра автомобиля марки «ФИО2» г/н № регион, в салоне были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Iphone 11», разрешение на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в багажном отделении обнаружены и изъяты фрагмент бумаги с веществом серого цвета (птичий помет) и фрагментом пера и маска на голову птицы. С рулевого колеса автомобиля были сделаны смывы на ватно-марлевый тампон, с кузова автомобиля на отрезки липкой ленты изъяты 3 следа руки. В ходе осмотра автомобиля марки «ФИО2» г/н № регион, в багажном отделении был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с веществом серого цвета (птичий помет). С рулевого колеса указанного автомобиля были сделаны смывы на ватно-марлевый тампон, с кузова автомобиля на отрезки липкой ленты изъяты 3 следа руки. В ходе осмотра гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, были обнаружены 10 особей птиц неустановленной породы. Птицы находились в связанном положении, лапы были перевязаны нитью, края крыльев и хвоста оклеены липкой лентой. На головах у 9 особей были надеты маски. У одной особи маска отсутствовала. Также в гараже были обнаружены нож и две пары перчаток, 3 упаковки мясной продукции, из которых две пустые, одна полная, при этом возле каждой птицы на полу находились фрагменты мяса.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем два автомобиля марки «ФИО2» в кузовах белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, № регион. В ходе осмотра автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион в салоне были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Iphone 11», принадлежащий ФИО3, разрешение на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красну книгу Российской Федерации, в багажном отделении обнаружены и изъяты фрагмент бумаги с веществом серого цвета (птичий помет) и фрагментом пера и маска на голову птицы. С рулевого колеса указанного автомобиля были сделаны смывы на ватно-марлевый тампон, с кузова автомобиля на отрезки липкой ленты изъяты 3 следа руки. В ходе осмотра автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком В372СО 124 регион в багажном отделении был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с веществом серого цвета (птичий помет). С рулевого колеса указанного автомобиля были сделаны смывы на ватно-марлевый тампон, с кузова автомобиля на отрезки липкой ленты изъяты 3 следа руки (т. 1 л.д. 6-14).
В ходе осмотра гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 10 особей птиц, нож и две пары перчаток, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 19-23).
В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов, были осмотрены автомобили марки «Toyota Land Cruiser 100»: государственный регистрационный знак № регион и государственный регистрационный знак № регион, клобучки, 2 пары перчаток, налобный фонарь, фрагмент бумаги с веществом серого цвета, фрагмент бумаги с веществом серого цвета и фрагментом пера птицы, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красну книгу Российской Федерации, рация «OPTIM-2700», складной нож, мобильный телефон марки «Apple Iphone», мобильный телефон марки «Realme», компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Realme» в памяти обнаружено приложение «WhatsApp», в котором обнаружен диалог, при открытии указанного диалога обнаружены голосовые сообщения между абонентами +№ – Аз и ФИО5, между ФИО5 и пользователем «Самир», который использует абонентский номер +№, между ФИО5 и пользователем «Ваня», который использует абонентский номер +№, принадлежащий ФИО3 В указанном диалоге обнаружено видеосообщение, отправленное пользователем с абонентским номером +№, на котором изображена птица, имеющая признаки семейства соколиные. Кроме того, в указанном телефоне обнаружен диалог ФИО5 с пользователем «Чтта», который использует абонентский номер +№. Данные сообщения связаны с незаконной перевозкой птиц (т. 3 л.д. 105-118).
Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в памяти мобильного телефона Realme RMX3363 имеются сообщения SMS, сообщения переписки программы быстрого обмена сообщениями «WhatsApp messenger», архивы сообщений переписки программы быстрого обмена сообщениями «WhatsApp messenger», электронные почтовые сообщения программы-клиента электронной почты Gmail, сведения о посещении ресурсов сети Интернет посредством веб-браузеров «Google Chrome», «Yandex», «Яндекс Старт». Также имеются файлы документов, содержащие ключевые слова: «груз», «доставка», «перевозка», «заказ»; имеются иные совпадения по проверяемым ключевым словам: «заказ», «груз», «доставка», «перевозка», «сапсан», «сокол» (т. 2 л.д. 198-205).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из пяти следов рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, два следа пальцев рук из конверта № оставлены указательным и безымянным пальцем правой руки ФИО5, три следа ладоней рук (один след из конверта № и два следа из конверта №) оставлены участками ладоней правой и левой руки ФИО3 (т. 3 л.д.143-151).
Свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 40-42), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает инспектором отдела охотничьего хозяйства БУ ОО «Управление по охране животного мира». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, проводимом в гаражном кооперативе по <адрес>. Около гаража находились двое мужчин, как позже стало известно ФИО5 и ФИО3 Один из них открыл ключом ворота гаража №, где на полу находились 10 птиц, у которых были перевязаны лапы, крылья были обтянуты липкой лентой, а на головах имелись колпаки. Указанные птицы являются особо ценными, занесены в Красную книгу РФ и принадлежат породе соколиных «Сапсан» и «Балобан». Конкретно 8 особей «Балобана» и 2 особи «Сапсана». В ходе экспертного исследования были осмотрены и исследованы именно те птицы, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты в гараже №, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно заключению орнитологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, представленные на экспертизу птицы относятся к царству животные, типу хордовые, классу птицы, подотряду сокола Falcones, семейство Соколиные Falconidae, роду Соколы Falco, отряду Соколообразные Falconiformes, видам Балобана Falco cherrug J.E. Gray, 18347 - 8 (восемь) особей и Сапсана Falcoperegrinus Tunstali, 17712-2 (две) особи. Из 8 молодых балобанов по большей длине крыла и весу 2 птицы определены, как самки, остальные 6 особей балобана, как самцы. Пол 2 молодых особей сапсана не установлен, в связи с тем, что в окрасе молодых сапсанов половой диморфизм не выражен и его самцы и самки выглядят одинаково. Рыночная стоимость каждой особи самца балобана, представленной на экспертизу, составляет 380 000 рублей, а каждой самки балобана составляет 405 000 рублей. Рыночная стоимость каждой особи самца сапсана составляет 320 000 рублей, а каждой самки 345 000 рублей, согласно стоимости птиц, занесенных в Красную книгу РФ (2021) (Игнашев, Рахимов, 2026).
Свободная добыча и или отлов представленных на экспертизу особей балобана и сапсана в Российской Федерации запрещены. Все два вида соколообразных птиц (балобан и сапсан), представленных на экспертизу, внесены в Красную книгу Российской Федерации (2021) по первой категории редкости (1 - виды, находящиеся под угрозой исчезновения).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия перо, по своим видовым характеристикам, окрасу, строению и размеру определено, как покровное перо, выпавшее из оперения балобана, а вещество серого цвета на частях бумаги, определено, как помет птиц, который мог произойти от изъятых птиц. Маски-клобуки, используется для ограничения подвижности и скрытной транспортировки соколов. Два сапсана и четыре балобана во время проведения экспертизы были осторожны и не шли на руки перед их отловом в вольерах Большереченского зоопарка. Такое поведение птиц свидетельствует о том, что они не могли быть выращены в неволе. В питомниках соколов сразу после вылупления птиц приручаются к человеку через процесс импринтинга для содержания на специальной присадке или на руке. Исходя из этого, можно сделать вывод, что все представленные представители семейства соколиные (род Соколы, виды Балобан и Сапсан) родились и выросли в дикой природе. Факт выращивания исследованных птиц в условиях, искусственно созданных для их воспроизводства и выращивания, полностью исключается (т. 2 л.д. 100-133).
Эксперт ФИО27, допрошенный посредством видеоконференц-связи, выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно указал, что он является ведущим научным сотрудником института систематики и экологии животных Сибирского отделения российской академии наук. У него имеется свидетельство федерального эксперта в области охраны окружающей среды, данный сертификат дает ему право проводить экспертные исследования. Он был привлечен Центром судебных экспертиз <адрес> в качестве эксперта для проведения экспертизы соколов, которые были найдены в <адрес>, поскольку является научным ведущим сотрудником организации, доктором биологических наук по специализации орнитологии и зоологии. ДД.ММ.ГГГГ он направился в Большереченский зоопарк для оценки состояния птиц, которые на тот период времени остались в живых: 2 особи сапсана и 4 особи балобана. Им был заключен договор с ООО «Центр судебных экспертиз «НСК», он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он также является федеральным экспертом в оценке состояния, представителем биологов РФ, экспертом по оценке биоразнообразия животного мира на особо охраняемых природных территориях в РФ, от Министерства природных ресурсов и экологии в РФ, является экспертом по оценке биоразнообразия на остальной территории РФ за исключением особо охраняемых природных территорий. Данные виды птиц являются редкими, исчезающими и занесены в Красную книгу РФ по первой категории. Стоимость данных птиц определена на основании представленной монографии «Экологическая и экономическая оценка стоимости птиц <адрес>» профессора ФИО12, которая принята всем союзом охраны птиц России, для всей территории РФ. На основании замеров составлена экологическая и экономическая шкала оценки птиц, затрагивающая основные ориентирующие факторы, действующие на них. На основании оригинальных материалов, анализа литературных данных, природоохранных правовых актов, методики оценки животного мира производится оценка стоимости птиц, имеющих практическое значение. Оценочная стоимость птиц указана на декабрь 2025 года. В выводе № заключения состояние особей указано удовлетворительное. С момента изъятия и до помещения в Большереченский зоопарк в результате истощения погиб один балобан и после уже в зоопарке погибли еще три балобана. Стоимость убитой или отловленной птицы одинакова. Данные птицы абсолютно дикие, у них большая дистанция вспугивания. По поведению они не похожи на птиц, которых с детства приручают к человеку.
Свидетель ФИО13 (т. 2 л.д. 75-78), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показывал, что состоит в должности начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников ОМВД России по <адрес> стало известно, что они задержали двух человек, которые осуществляли перевозку птиц, предположительно занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Ему было предложено приехать и провести клинический осмотр птиц. Прибыв в гаражный кооператив, расположенный по <адрес>, в гараже № обнаружили около 10 птиц, на головах которых были надеты маски, края крыльев были перевязаны липкой лентой. В ходе осмотра было установлено, что одна из особей птиц мертва, остальные 9 находились в удовлетворительном состоянии, реагировали на внешние раздражители, к человеку относились с осторожностью. Мертвая птица была помещена в холодильную камеру для патологического материала БУ «Калачинская ОМСББЖ».
Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет для вскрытия животных БУ «Калачинская ОМСББЖ», где обнаружена туша мертвой птицы, имеющая отличительные признаки семейства соколиные. Указанная птица признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 79-87).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены 9 особей птиц (7 особей балобана (3 из которых мертвы) и 2 особи сапсана, находящиеся на хранении в БУК ОО «Государственный Большереченский зоопарк имени ФИО14». Указанная птица признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 158-163, 164).
Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препарате, выделенном из следов на марлевом тампоне - смыв с рулевого колеса автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови ФИО3 Это означает, что указанный препарат, а также образец крови ФИО3, могли произойти от одного и того же мужчины, а именно - от ФИО3 Происхождение указанных выше следов от ФИО30 B.C., исключается.
Препарат ДНК, полученный из биологических следов на марлевом тампоне - смыв с рулевого колеса автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК — мужской природы. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК показал, что в обнаруженных следах на марлевом тампоне - смыв с рулевого колеса данного автомобиля, в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО30 B.C. - при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов (минорный компонент).
Препарат ДНК, полученный из биологических следов на рукоятке ножа, представляет собой смесь нескольких (не менее двух) индивидуальных ДНК - мужской природы. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК показал, что в обнаруженных следах на рукоятке ножа, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО30 B.C. и ФИО3 - при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов (минорный компонент) (т. 1 л.д. 196-216).
Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 26.12.2025 № 1802-2025, сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препаратах, выделенных из следов бурого цвета на перчатках №№, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови ФИО5 Это означает, что указанные препараты, а также образец крови ФИО30 B.C., могли произойти от одного и того же мужчины, а именно - от ФИО30 B.C. Происхождение указанных выше следов от ФИО3, исключается. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на перчатке №, представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК - мужской природы. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК показал, что в обнаруженных следах на перчатке №, в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО30 B.C. - при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов (минорный компонент) (т. 1 л.д. 231-252).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО5 ее сожитель, а ФИО3 ее племянник, который часто приезжал к ней в гости. Ей известно, что ФИО5 поехал в Северную Осетию, он туда часто ездил, так как там проживает его родная сестра, которая серьезно больна. В очередной раз ФИО5 поехал к сестре, так как она ему позвонила, попросила помощи, сам он только в августе 2025 года выписался из больницы. Она переживала за его состояние и попросила ФИО3 съездить с ним, так как боялась, что в дороге ФИО5 может стать плохо. У нее находились машины «ФИО2», которыми пользовалась по договору пользования, с последующим выкупом, на них ФИО30 и ФИО3 поехали. Поехали на двух машинах, так как ФИО5 планировал там задержаться. О том, что они перевозили какой-то груз до Северной Осетии, ей неизвестно. Ей позвонила следователь и сказала, что ФИО5 и ФИО3 задержаны в <адрес>. Охарактеризовала подсудимых с положительной стороны.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на то, что подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, а подсудимый ФИО3 свою вину вообще отрицал.
Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО5 в той части, которые признаны судом достоверными на стадии предварительного расследования и в суде, нет причин, поскольку показания с его же слов он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия. Происходившие события ФИО5 воспроизвел полностью, подробно сообщив о перевозке особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 как в той части, в которой он свою вину отрицал, так и о непричастности подсудимого ФИО3 к совершению данного преступления, считая их в данной части не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, будучи опровергнутыми совокупностью последних. Показания подсудимого ФИО5 в этой части суд расценивает как способ своей защиты, так и способ содействия ФИО3 в целях осуществления последним своей защиты при привлечении к уголовной ответственности. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что у ФИО5 имеется мотив как частично отрицать свою вину в преступлении, так и отрицать виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему деяния, что связано, соответственно, с целями защиты в связи с привлечением к уголовной ответственности, так и с родственными отношениями между ФИО5 и ФИО3
По изложенным основаниям суд отвергает в качестве не соответствующих действительности показания подсудимого ФИО3 о том, что он не знал, что перевозит особо ценных птиц, считая их серыми воронами, расценивает их как способ защиты в связи с привлечением к уголовной ответственности, поскольку в данной части они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, из которых следует, что для ФИО3 было очевидно, что птицы являются хищными. О существенных, очевидных различиях между серыми воронами и изъятыми у подсудимых птицами, и, как следствие, невозможности их перепутать между собой, категорично заявлял эксперт ФИО27, в компетентности которого у суда нет оснований сомневаться. О причастности ФИО3 к незаконному обороту краснокнижных птиц вопреки его показаниям указывает совокупность представленных обвинением доказательств, при том, что ФИО3 с его же слов видел при перевозке птиц в машине ФИО5, в автомобиле, которым управлял ФИО3, обнаружены следы пребывания птиц, в гараже, который был арендован ФИО15 и ФИО3, последний также находился, принимал в соответствии с показаниями ФИО5 участие в кормлении птиц во время их нахождения в гараже, в связи с чем также был осведомлен о перевозке птиц, принимая в этом непосредственное участие, действуя с соответствующим умыслом, объединенным с умыслом к ФИО5 и направленным на достижение ими единой преступной цели.
Также суд основывается на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, проводивших осмотр гаража, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сдавших гараж в аренду ФИО5 и ФИО3, в котором были обнаружены птицы, внесенные в Красную книгу РФ. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотров гаража, в результате которого обнаружены и изъяты 8 особей балобана и 2 особи сапсана, автомобилей, которыми управляли подсудимые, при том, что в автомобилях марки «Land Cruizer» г/н № регион и г/н № регион, которыми управляли, соответственно, ФИО3 и ФИО5, были обнаружены колпак (шапка), фрагмент бумаги с веществом серого цвета, фрагмент пера, скотч, белый лист формата А4, на котором имеется текст печатный на разрешение использования объектов животного мира за период 2024 года, бумага с веществом, похожим на птичий помёт, рация в корпусе чёрного цвета. Обнаружение указанных предметов характерно для осуществления содержания и перевозки птиц в неволе. При осмотре мобильного телефона «Realme» в приложении «WhatsApp» обнаружено общение подсудимого ФИО5 с ФИО3 и другими лицами по поводу перевозки птиц и доставки их в Северную Осетию. Изъятые птицы идентифицированы как относящиеся к царству животные, типу хордовые, классу птицы, подотряду сокола Falcones, семейство Соколиные Falconidae, роду Соколы Falco, отряду Соколообразные Falconiformes, видам Балобана Falco cherrug J.E. Gray, 18347 - 8 (восемь) особей и Сапсана Falco peregrinus Tunstall, 17712 - 2 (две) особи, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ УК РФ», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена опытными экспертами в соответствии с существующими методиками, названия которых отражены в исследовательской части заключений, на основании представленных материалов, полученных и направленных на экспертизу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, заключения оформлены надлежащим образом, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны.
Следовательно, доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта ФИО27 проведено ненадлежащим лицом, поскольку эксперт не находится в трудовых отношениях с ООО «ЦСЭ «НСК», которой было поручено проведение экспертизы, следует признать необоснованными и подвергать сомнению заключение эксперта у суда нет оснований. Ссылка на представленную в дело стороной защиты рецензию АНО «Экспертный центр «Урал» судом не принимается во внимание, поскольку разрешение вопросов о допустимости доказательств по уголовному делу (в данном случае экспертного заключения), о чем по существу содержаться выводы в рецензии, является компетенцией исключительно суда. Кроме того, по мнению суда, содержащиеся в рецензии выводы, являются необоснованными.
Помимо этого, суд основывается на заключениях экспертиз, которыми установлено генетическое соответствие следов, изъятых в транспортных средствах, на которых следовали ФИО5 и ФИО3
Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – как незаконная перевозка особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Тот факт, что объекты животного мира, перевозка которых вменяется подсудимым, были включены в Красную книгу РФ, равно как и то, что их оборот ограничен ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, у суда не вызывает сомнений. Соответственно, в данной части является обоснованным обвинение подсудимых в нарушении перечисленных правовых документов.
В то же время суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак о незаконном хранении особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, с учетом направленности их умысла и фактических обстоятельств перевозки, так как птицы были размещены в транспортных средствах именно в целях перемещения к месту назначения, а не с целью хранения в нем во время самостоятельной поездки подсудимых. Также нельзя признать хранением временное содержание птицы в гараже, поскольку это было вызвано необходимостью размещения птиц на время ремонта автомобиля в связи с его поломкой. Исходя из фактически установленных обстоятельств, направленности умысла виновных, действия последних в связи с размещением птиц в автомобилях при их транспортировке и в гараже во время вынужденной остановки на ремонт одного из двух автомобилей охватывались, по мнению суда, целями именно перевозки, в связи с чем дополнительной квалификации в качестве хранения не требуют.
По мнению суда, нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании установлено, что договоренность между ФИО5 и ФИО3 на перевозку особо ценных диких животных, фактически возникла до выполнения ими объективной стороны инкриминируемого им преступления, о чем свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, а наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями осужденных, обусловленных единой целью, направленной на достижение преступного результата. В указанной связи судом отклоняются в качестве необоснованных доводы ФИО5 о квалификации его действий по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.
Из описания преступного деяния суд исключает ссылку на Постановление Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976 в виду его отмены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая данное решение, суд учитывает способ совершения преступления, относящегося к категории тяжких, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
ФИО5 по материалам дела в месте жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 19), у соседей также по месту жительства имеет положительную характеристику (т. 4 л.д. 31), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 4 л.д. 12, 14), имеет заболевания (т. 4 л.д. 34), является пенсионером, имеет статус ветерана труда (т. 4 л.д. 32), награды и поощрения по месту прежней работы (т. 4 л.д. 33, 35-36, 38-9), принимал участие в осуществлении благотворительной деятельности (т. 4 л.д. 37).
ФИО3 по материалам дела в месте жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 62), с места работы положительно (т. 4 л.д. 63), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 1 л.д. 183), женат.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО5, судом признаются частичное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие наград, почетных грамот, статуса ветерана труда, положительные характеристики по месту жительства и на прежней работе, занятие благотворительностью, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО3, судом признаются состояние здоровья и смерть его близких родственников, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, менее активная роль ФИО3 при совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы в вооруженных силах РФ, участие в благотворительной деятельности.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически были известны правоохранительным органам из поступившей оперативной информации. Какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, квалификации содеянного соучастниками деяния, ФИО5 и ФИО3 правоохранительным органам по существу не сообщили. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в действиях подсудимых признаков явки с повинной.
Иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается в виду отсутствия к тому законных оснований, сторонами доказательств обратного не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО3, по итогам судебного разбирательства не установлено.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, тем не менее, по мнению суда не являются исключительными ни каждое обстоятельство в отдельности, ни их совокупность. Приходя к данному выводу, суд исходит из смысла правовой нормы, заключенной в ст. 64 УК РФ, о том, что исключительность данных обстоятельств может быть связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (характера и размера наступивших последствий (безвозвратное изъятие из дикой природы особо ценных пород птиц, занесенных в связи с угрозой исчезновения в Красную книгу РФ, что повлекло причинение экологического вреда, оцененного на сумму более 15 млн.руб.), способа совершения (незаконная перевозка) и роли подсудимых в преступлении (соисполнительство), совершенном в соучастии, вида умысла (преступление совершено с прямым умыслом, то есть при осознании виновными общественной опасности своих действий и желанием их наступления)).
Установленные судом обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО3 преступления (описанные в приговоре цели и мотивы преступления, которыми руководствовались виновные, роль каждого из них, их поведение во время и после совершения преступления), не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. Другие же обстоятельства, к числу которых могли бы быть отнесены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, также фактически не уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимыми, как обязательного условия для признания их исключительными и, как следствие, для применения ст. 64 УК РФ.
Также не имеется правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимых ч. 1 ст. 62 УК РФ. Разрешая вопросы, связанные с назначением подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, в том числе как это описано выше менее активная роль ФИО3 в преступлении, значение участия каждого из соучастников для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимых, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимым наказание в виде лишения свободы в минимальном размере без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Обсуждая возможность применения норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимых, суд находит необходимым назначить ФИО5 и ФИО3 наказание реально. Данное решение продиктовано целями достижения уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, а именно исправление виновных, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости. При условном осуждении ФИО5 и ФИО3 предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания не будут достигнуты.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 и ФИО3 наказания судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобилей марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № регион и «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № регион, исходит из письменных документов о принадлежности транспортных средств, согласно которым указанные автомобили принадлежат ФИО16 на праве собственности (т. 3 л.д. 129-130, 131-132). Данные обстоятельства по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобилей, использованных ФИО5 и ФИО3 при совершении преступления. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в уголовном деле отсутствуют, суду не представлены.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: клобучки, 2 пары перчаток, налобный фонарь, фрагмент бумаги с веществом серого цвета, фрагмент бумаги с веществом серого цвета и фрагментом пера птицы, рацию «OPTIM-2700», павшие особи птиц, складной нож подлежат уничтожению, мобильный телефон марки «Apple Iphone» следует возвратить ФИО3, мобильный телефон марки «Realme» следует возвратить ФИО5, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование объектов животного мира, компакт-диск с детализацией телефонных соединений следует хранить в материалах уголовного дела, связку ключей от замка гаража следует оставить в распоряжении Свидетель №1, мобильный телефон Samsung Galaxy S25 FE следует оставить в распоряжении Свидетель №2
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации шесть особей птиц (4 особи балобана и 2 особи сапсана), находящихся на хранении в БУК ОО «Государственный Большереченский зоопарк им. ФИО14». Принимая решение о конфискации птиц, суд исходит из показаний Свидетель №9, согласно которым изъятые в рамках уголовного дела птицы в настоящее время утратили способность к самостоятельной жизни и не могут быть возвращены в дикую природу.
Гражданский иск, заявленный Калачинским межрайонным прокурором Омской области, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 940 542 рубля 35 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд исходит из доказанных по итогам судебного следствия фактов причинения потерпевшей стороне совместными действиями подсудимых ущерба при установленных обстоятельствах совершения преступления. Размер причиненного вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Денежные средства, подлежащие взысканию с подсудимых, согласно ст. 46 БК РФ подлежат зачислению в местный бюджет Калачинского района Омской области. Принимая данное решение, судом учитывается, что преступные действия подсудимых были пресечены на территории Калачинского района Омской области, тогда как фактическое место добычи перевозимых ФИО5 и ФИО3 птиц установлено не было. По указанной причине судом отклоняется довод стороны защиты о привлечении ненадлежащего потерпевшего в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Нет, по мнению суда, и предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ законных оснований для выделения иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер ущерба у суда не вызывает сомнений, определено в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить им наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы каждому.
Местом отбывания наказания ФИО5 и ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.
Срок исполнения наказания ФИО5 и ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть период содержания ФИО5 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт 0419 №) в бюджет Калачинского района Омской области деньги в сумме 15 940 542 рубля 35 копеек в качестве ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: клобучки, 2 пары перчаток, налобный фонарь, фрагменты бумаги с веществом серого цвета, фрагментом пера птицы, рацию «OPTIM-2700», павшие особи птиц, складной нож уничтожить, мобильный телефон марки «Apple Iphone» возвратить ФИО3, мобильный телефон марки «Realme» возвратить ФИО5, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование объектов животного мира, компакт-диск с детализацией телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела, связку ключей от замка гаража вернуть Свидетель №1, мобильный телефон Samsung Galaxy S25 FE вернуть Свидетель №2
Автомобили марки «Toyota Land Cruiser 100» государственные регистрационные знаки № регион и № регион, возвратить по принадлежности собственнику ФИО16
Шесть особей птиц (4 особи балобана и 2 особи сапсана), находящихся на хранении в БУК ОО «Государственный Большереченский зоопарк им. ФИО14», конфисковать, обратив их в собственность Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранных осужденными защитников, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов