АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2026 г. по гражданскому делу по иску Зозули М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, установил:
Зозуля М.А. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля УАЗ UAZ PROFI 2022 года выпуска, VIN: ____ В период с апреля 2024 года фары головного света автомобиля пришли в негодность (стекло помутнело и практически не пропускает свет), что исключает безопасную эксплуатацию транспортного средства. Гарантия изготовителя действует независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобилей УАЗ возложена на официального дилера ООО «УАЗ» или АСС.
На неоднократные обращения в ООО «УАЗ Центр» с требованием о проведении гарантийного ремонта, истцу было отказано в связи с несогласованием с производителем.
xx.xx.xxxx официальный дилер повторно сообщил о том, что в рамках гарантии получен отказ завода изготовителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2026 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский автомобильный завод» в пользу Зозули М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласился ответчик – ООО «Уральский автомобильный завод», который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 09.02.2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что потребитель неоднократно обращался в дилерский центр ООО «УАЗ Центр» с требованием о ремонте фар по гарантии. Дилерский центр отказал потребителю в ремонте по гарантии в связи с тем, что установленные на автомобиль истца фары не совпадают с маркировкой фары, установленной заводом-изготовителем. В связи с чем у ООО «УАЗ» есть основания полагать, что истцом самовольно были установлены другие заведомо неисправные фары. При рассмотрении дела мировым судьей была проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой недостаток является существенным. Ответчик не согласен с данными выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не проводилось исследование соответствия ламп требуемым геометрическим, электротехническим параметрам, а также экспертом не было установлено, что установленные в фарах лампы не являются контрафактными. ООО «УАЗ» направляло ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Также ответчик полагает, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретенный им автомобиль используется не для личных семейных целей, ранее автомобиль эксплуатировался юридическим лицом и получил значительные повреждения, эксплуатировался в коммерческих целях. Таким образом, ответчик считает, что Зозуля М.А. не приобрел права потребителя, поскольку приобрел автомобиль, который ранее использовался юридическим лицом в коммерческих целях. Также просил суд учесть, что ООО «УАЗ» является градообразующим предприятием, находящимся под санкциями, предприятием оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем взыскание с ООО «УАЗ» неустойки в большом размере неблагоприятно повлияет на имущественные интересы предприятия. xx.xx.xxxx г. ответчик исполнил свое обязательство по выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просил признать решение суда в этой части исполненным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зозуля М.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Сидорова А.А., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 1 ст. 18 Закона).
Из анализа приведенных норм права следует, что в случае продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения сорока пятидневного срока устранения недостатков товара. Стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
В силу абз. 3 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара проводиться в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть, не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые являются производственными, а, следовательно, с ответчика как производителя товара в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков автомобиля, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, Зозуля М.А. является собственником автомобиля УАЗ UAZ PROFI 2022 года выпуска, VIN: ____
В соответствии с договором лизинга __ от xx.xx.xxxx, транспортное средство UAZ PROFI (грузовой - бортовой), идентификационный номер __, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, год изготовления: 2022, передано ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в лизинг ООО «Зебра».
Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) автотранспортным средством от xx.xx.xxxx, заключенному между ООО «Зебра» (ссудодатель) и Зозуля М.А. (ссудополучатель), ООО «Зебра» передано, а Зозулей М.А. принято во временное пользование принадлежащее ООО «Зебра» на праве лизингополучателя автотранспортное средство: идентификационный __ марка: UAZ PROFI, государственный номер __, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, год изготовления: 2022, для использования в личных нуждах по своему усмотрению. Договор заключен на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Далее, ООО «Зебра» приобрело в собственность транспортное средство UAZ PROFI (грузовой - бортовой), идентификационный __ что подтверждается договором купли - продажи __ от xx.xx.xxxx, заключенным между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «Зебра».
Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2022, заключенного между Зозулей М.А. (покупатель) и ООО «Зебра» (продавец), следует, что Зозуля М.А. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство.
Во время эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока Зозулей М.А. были обнаружены недостатки, а именно – фары головного света автомобиля пришли в негодность (стекло помутнело и практически не пропускает свет).
xx.xx.xxxx Зозуля М.А. обратился в ООО «УАЗ Центр» с заявлением об устранении недостатков автомобиля по гарантии, на что получил отказ, поскольку в рамках гарантии заводом-изготовителем устранение данных недостатков не производится.
Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению Зозули М.А. xx.xx.xxxx с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения мирового судьи по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-оценка» __ от xx.xx.xxxx года, в фарах головного света, установленных на автомобиле УАЗ UAZ PROFI, 2022 года выпуска, VIN: ____ имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации, в том числе в условиях ограниченной видимости (в темное время суток). На фарах головного света, установленных на автомобиле УАЗ UAZ PROFI, 2022 года выпуска, VIN: ____ имеются недостатки в виде оплавления корпуса в нижней части по месту расположения лампы накаливания дневного ходового огня, наслоение вещества на внутренней части рассеивателя, повреждение в виде отсутствия хромированного покрытия отражателя по месту расположения основной лампы освещения и отслоения защитного лака рассеивателя с внешней стороны. Указанные повреждения образовались в результате термального воздействия лампы накаливания дневного ходового огня на корпус фары в нижней части в процессе эксплуатации транспортного средства. Данные недостатки являются производственными. Определить период возникновения не представляется возможным. Фары головного света, установленные на автомобиле УАЗ UAZ PROFI, 2022 года выпуска, VIN: ____ являются оригинальными запасными частями, то есть установленными на автомобиль на заводе - изготовителе. С учетом наличия недостатков в фарах головного света, установленных на автомобиле УАЗ UAZ PROFI, 2022 года выпуска, VIN: ____ определено, что установленные недостатки не являются существенными. С учетом наличия недостатков в фарах головного света, установленных на автомобиле УАЗ UAZ PROFI, 2022 года выпуска, VIN: ____ установлено, что они находятся в пределах срока гарантии производителя на отдельные узлы и агрегаты автомобиля. С учетом наличия недостатков в фарах головного света, установленных на автомобиле УАЗ UAZ PROFI, 2022 года выпуска, VIN: ____ установлено, что наиболее приемлемый способ устранения - замена, стоимость замены фар головного света составляет 53 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ступин А.С. данные выводы подтвердил.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение мировым судьей оценено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения.
Поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы логичные, последовательные и не противоречивые, оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, у него не имелось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки в виде оплавления корпуса в нижней части по месту расположения лампы накаливания дневного ходового огня, наслоения вещества на внутренней части рассеивателя, повреждения в виде отсутствия хромированного покрытия отражателя по месту расположения основной лампы освещения и отслоения защитного лака рассеивателя с внешней стороны являются производственными, а потому имеются основания для возложения на ответчика как изготовителя обязанности по возмещению истцу затрат на устранение указанных недостатков.
При таких данных, доводы апеллянта о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная инстанция находит безосновательными, и с очевидностью противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку мировым судьей были удовлетворены исковые требования Зозули М.А., им правомерно взыскан штраф в размере в размере 26750 руб., что составляет 50% от взысканной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Доводы ответчика о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль им приобретен у юридического лица, по своему назначению автомобиль является грузовым, а потому на возникшие правоотношения не распространяется Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняются.
Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что истец приобрел автомобиль в целях осуществления какой-либо коммерческой деятельности, а не для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо осуществлял на указанном автомобиле деятельность, приносящую регулярный доход, в материалы дела не представлено. Марка и модель автомобиля позволяют использовать его, в том числе, и для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и исходя из конкретных обстоятельств дела, у мирового судьи не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную его представителями в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 09.02.2026 года по гражданскому делу по иску Зозули М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья Е.В. Лисина