АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 июня 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Целицкого Д. Н. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 26 марта 2026 г., которым исковые требования Целицкого Д.Н. к ООО «Ле Монлид» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д.Н. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (с 21.06.2024 по 31.01.2026 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 2 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Целицкого Д.Н. отказано, взыскан с ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 рублей, взыскана с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей,
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Целицкий Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 03 июня 2024 г. он приобрел в магазине Леруа Мерлен, расположенный по адресу г. Новосибирск, Фабричный переулок, __ накладные петли Clip-On D26 с доводчиком 2 шт. в комплекте (ЛМ-код/EA__), стоимостью 277, 95 рублей, в количестве 9 комплектов. По приходу домой он обнаружил, что петли не подошли ему по размеру, 07.06.2024 года он обратился в магазин с претензией. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05 ноября 2024 г. в удовлетворении требований отказано (гражданское дело 2-2765/2024-3-2).
Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2025 г. решение суда перовой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Целицкого Д.Н. удовлетворены частично. С ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д.Н. взыскано денежные средства, уплаченные за товар в размере 2501,55 рублей, неустойка за период с 18.06.2024 г. по 20.06.2024 г. (3 дня) в размере 75,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3788,95 рублей.
28 января 2026 года Целицкий Д.Н. обратился со вторым исковым заявлением, где ссылаясь на удовлетворение его требований апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2025 г. просил взыскать с ООО «Ле Монлид» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за иной период, а именно с 21.06.2024 г. по день фактического удовлетворения его требований в размере 1% от цены товара.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 26 марта 2026 г., исковые требования Целицкого Д.Н. к ООО «Ле Монлид» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д.Н. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (с 21.06.2024 по 31.01.2026 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 2 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Целицкого Д.Н. отказано, взыскан с ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 рублей, взыскана с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 5 участка Заельцовского района г. Новосибирска от 26.03.2026г. по делу __ отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме: взыскать с ООО «Ле Монлид» в его пользу неустойку за нарушение сроком удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.06.2024 г. по 31.01.2026 г. в сумме 14 759, 15 рублей, взыскать с ООО «Ле Монлид» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование поданной жалобы, истец указывает, что мировым судьей не учтено, что в силу специального статуса потребителя данный спор – особый. Судом снижен установленный ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Потребитель признается слабой стороной в правоотношениях с профессиональными участниками рынка. Снижение неустойки по инициативе суда или по формальным основаниям нарушает баланс интересов и ослабляет гарантии, предоставленные законом потребителю. Мировым судьей не приведены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не указала, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновала. Напротив, мировым судьей не учтено, что ответчик не исполнял апелляционное определение от 06.11.2025 г. в течение почти трех месяцев, без какой-либо причины, просто игнорируя судебный акт. В судебном заседании ответчик не представлял суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, а суд не обсуждал вопрос о несоразмерности неустойки в судебном заседании, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства.
В судебном заседании истец Целицкий Д.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате процесса получено ответчиком 27 мая 2026 года, возражений на жалобу ответчиком не представлено.
Суд, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Р.Ф., исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 03.06.2024 истец Целицкий Д. Н. приобрел в магазине «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид») по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный, __ товар – петли накладные CLIP-O__ с доводчиком 2 штуки, в количестве 9 штук по цене 277,95 руб. за один комплект из 2 штук.
Придя домой истец вскрыл упаковки с петлями. На следующий день истец приступил к монтажу петель и обнаружил, что диаметр посадочных отверстий на дверях мебели больше, чем чашка петель (посадочные отверстия на дверцах - диаметром 35 мм, а диаметр чашки петель - 25 мм), то есть приобретенный истцом товар не подошел ему по размеру.
Данный товар истцу не подошел по размеру, в связи с чем 06.06.2024 истец Целицкий Д. Н. обратился в магазин «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид») по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный, __ с заявлением об обмене приобретенных петель на другие петли подходящего размера, на что получил отказ в связи с тем, что товар возвращен без упаковки.
07.06.2024 истец Целицкий Д. Н. обратился в магазин «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид») по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный, __ с претензией об обмене вышеуказанного непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего истцу по размеру на аналогичный товар подходящего размера, а в случае отсутствия в продаже аналогичного товара просил принять у истца товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 501, 55 руб.
19.06.2024 истцу отказано ответчиком в удовлетворении претензии в связи с нарушением истцом заводской упаковки товара, после которой товар не может быть допущен к реализации. Ответчик полагает, что нарушение упаковки товара привело к утрате товарного вида товара.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.11.2024 года в удовлетворении исковых требований Целицкого Д. Н. к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
06 ноября 2025 года апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска апелляционная жалоба Целицкого Д. Н. удовлетворена частично. Решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.11.2024 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым: Исковые требования Целицкого Д. Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д. Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 2 501 руб. 55 коп., неустойку в размере 75, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 3 788 руб. 95 коп. Возложена на Целицкого Д. Н. обязанность возвратить ответчику ООО «Ле Монлид» товар - петли накладные CLIP-O__ с доводчиком 2 штуки (ЛМ-код/ЕА__ в количестве 9 штук, приобретенные по договору купли-продажи от 03 июня 2024 г. Взыскана с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
28 января 2026 года Целицкий Д.Н. обратился со вторым исковым заявлением, где ссылаясь на удовлетворение его требований апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2025 г. просил взыскать с ООО «Ле Монлид» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за иной период, а именно с 21.06.2024 г. по день фактического удовлетворения его требований в размере 1% от цены товара.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 26 марта 2026 г., исковые требования Целицкого Д.Н. к ООО «Ле Монлид» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д.Н. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (с 21.06.2024 по 31.01.2026 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 2 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Целицкого Д.Н. отказано, взыскан с ООО «Ле Монлид» в пользу Целицкого Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 рублей, взыскана с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки допущенным нарушениям и ее снижению, применив положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», указав цену товара, подлежащую возврату (2501,55 рублей) и размер неустойки, заявленной истцом (14 759,15 рублей), которая фактически шестикратно превышает цену товара, учитывая размер неустойки, полученной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (1 526,52 рублей), в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 2 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки определен мировым судьей верно, с учетом характера правоотношений сторон и регулирующих эти правоотношения норм материального права, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом решении.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 26 марта 2026 г., по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Целицкого Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.
Судья Ю.В. Елапов