ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, в браке не находящегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров севернее <адрес>, где приобрел у Свидетель №5 полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), который положил под резинку правого рукава надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,74 гр., что образует значительный размер, которое незаконного хранил при себе под резинкой правого рукава надетой на нем куртки с момента его приобретения и до 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции у него под резинкой правого рукава куртки данное наркотическое средство в указанном количестве было обнаружено и изъято.
Изъятое у ФИО1 вещество массой 0.74 грамма является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по существу обвинения сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ веером он позвонил своему знакомому ФИО12 и договорился с ним о встрече для приобретения наркотиков. В тот же день позднее пришел к ФИО12 домой, передал ему деньги и попросил приобрести наркотическое средство мефедрон. Свидетель №5 было известно у кого можно приобрести данный наркотик. Вместе с Свидетель №5 приехали к торговому павильону «Табак», расположенному по <адрес> в <адрес>. Пройдя несколько метров по <адрес> в <адрес>, Свидетель №5 сказал ему остановиться и ждать его. Вернулся Свидетель №5 через 10 минут, достал из кармана полимерный пакет с порошком белого цвета. ФИО1 положил полимерный пакет с наркотиком под резинку правого рукава надетой на нем куртки. Затем на такси они поехали домой, где он планировал употребить данное вещество. Подойдя к подъезду своего дома был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что у него при себе находится запрещенное вещество. Сотрудники полиции задали ему вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он ответил, что при себе у него имеется полимерный пакет с наркотическим веществом «мефедрон». После этого сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого данный полимерный пакет с наркотическим веществом был обнаружен и изъят.
Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного следствия, суд находит их соответствующими действительности, так как они не вызывают сомнений, поскольку согласованы с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1, а равно для его оговора участниками уголовного судопроизводства не установлено, о таковых стороной защиты не заявлено.
Так, со слов свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-71), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Свидетель №5 договорился о встрече с ФИО1 с целью сбыта наркотических средств. В ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дому Свидетель №5, поле чего они на такси уехали на <адрес>, где ФИО1 остался около торгового павильона «Табак», расположенного неподалеку от <адрес>, а Свидетель №5 прошел вглубь <адрес> Свидетель №5 примерно через 10 минут, после чего они вновь вызвали такси. Около магазина «Колобок» по <адрес>, Свидетель №5 вышел, а ФИО1 поехал по направлению своего места жительства. Около <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к подъезду многоквартирного дома, где был ими задержан. Он сообщил ФИО1, что тот подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, в служебном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра под резинкой правого рукава куртки у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
По существу аналогичные сведения были сообщены свидетелем Свидетель №2 (л.д. 68-69), чьи показания также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя.
Свидетели Свидетель №6 (л.д. 72-73) и Свидетель №7 (л.д. 74-75), чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре неизвестного им ранее мужчины. Поскольку на улице была низкая температура, личный досмотр проводился в служебном автомобиле. Им сотрудниками полиции были разъяснены права до начала личного досмотра. Мужчина представился ФИО1 На вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что под резинкой правого рукава куртки у него имеется полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который является наркотическим средством - мефедроном. Со слов ФИО1 данный наркотик он приобрел для личного употребления у ФИО12 Далее при личном досмотре ФИО1 под резинкой правого рукава куртки у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показывал, что подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов к торговому павильону «Табак», расположенному по <адрес>. По данному адресу его ожидали двое ранее неизвестных мужчин. Они сообщили, что им нужно будет проехать по адресу: <адрес>, через <адрес>, где остановиться около магазина «Колобок». Около данного магазина один из мужчин вышел, второго он довез к дому № по <адрес>.
Свидетель Свидетель №3 (л.д. 111-112), чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что в свободное время подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сели двое незнакомых мужчин, которые сообщили, что им необходимо проехать на <адрес>, к торговому павильону «Табак». Когда он свернул на <адрес>, один из мужчин вышел в начале улицы, а второй мужчина вышел на <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 47-50), оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотического средства мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 и пояснил, что у него имеются денежные средства в размере 4000 рублей и он хочет употребить наркотические вещества. Он пояснил, что знает где можно приобрести наркотическое вещество мефедрон. ФИО1 вызвал такси. Подъехав к <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и остался ожидать его, при этом отдал ему 4000 рублей для приобретения наркотических средств. Выйдя из автомобиля, он прошел в ограду дома по <адрес>, где у Михаила приобрел наркотическое средство массой 1 грамм, которое находилось в полимерном пакете. Взяв данный сверток, он направился к ФИО1, который ожидал его недалеко от дома около торгового павильона «Табак». Пока ожидали такси, он отошел в сторону, открыл сверток с наркотическим веществом и отсыпал данное вещество себе в коробку из-под сигарет. Затем на такси поехали домой, он вышел около магазина «Колобок», расположенного по <адрес>, а ФИО1 поехал дальше к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра к нему приехали сотрудники полиции, которые провели у него обыск.
Факт личного досмотра ФИО1 и изъятия у него полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, находящимся под резинкой правого рукава куртки, подтвержден протоколом соответствующего следственного действия (л.д. 9-10).
При этом согласно заключению эксперта (л.д. 30-34) изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством - мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 0.68 гр., первоначально масса которого согласно справке об исследовании (л.д. 22-23) составляла 0.74 гр. (при первоначальном исследовании было израсходовано 0.6 гр.).
Место, где ФИО1 было приобретено наркотическое средство, зафиксировано в ходе осмотра участка местности, прилегающего к торговому павильону «Табак», расположенному на расстоянии 18 метров в северном направлении от <адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (л.д. 92-98).
Место, где у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято наркотическое вещество, зафиксировано в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> (л.д. 99-103).
Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство в полимерном пакете осмотрено и признано в рамках уголовного дела вещественным доказательством (л.д. 76-80).
В ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Теhnо Spark Go» (л.д. 11-12).
Помимо того, из видеозаписи личного досмотра ФИО1 в служебном автомобиле на <адрес>, следует, что на ней зафиксированы моменты обнаружения и изъятия у ФИО1 под резинкой правого рукава куртки полимерного пакета с порошкообразным веществом, в правом внутреннем кармане обнаружены и изъяты два шприца в полимерной пленке (л.д. 82-90). Участвующий в следственных действиях ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства.
Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства.
В частности, ФИО1 не отрицал своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, что также объективно подтверждено совокупностью описанных выше доказательств.
Объективно из представленных доказательств установлено и следует, что ФИО1 в момент задержания имел при себе наркотическое средство, которое при нем находилось без законных на то оснований. Нахождение при себе наркотического средства ФИО1 объяснил его приобретением у своего знакомого.
Обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».
При определении размера наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью личного потребления, мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 0.74 грамма, то есть как значительного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого совершены незаконные действия, а также с учетом Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.
О вине ФИО1 в инкриминируемом деянии свидетельствуют также результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении последнего. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинения, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 данного Федерального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены на основании имевшейся информации о том, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Причем умысел ФИО1 на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
После проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная оперативная информация нашла своё подтверждение, поскольку ФИО1 был задержан с находящимся при нем наркотическим средством.
Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Находя правовую квалификацию действий ФИО1 верной, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006. В частности, помимо прочего, признается незаконным приобретением наркотических средств их покупка. Кроме того, оценивая последующие (после покупки) действия ФИО1 в период после 18 часов 20 минут (время покупки) и до 19 часов 17 минут (время задержания) в отношении приобретенного наркотического средства, суд считает их именно незаконным хранением, поскольку наркотическое средство поступило во владение ФИО1 и длительно хранилось им вплоть до момента изъятия. Соответственно, действия ФИО1 после приобретения наркотического средства, свидетельствующие о фактическом владении наркотическим средством, позволяют оценивать их именно в качестве его хранения.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, доведения преступного умысла до логического завершения, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.
При назначении ФИО1 наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1, проживая с матерью, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), находится на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. При этом, вопреки мнению стороны защиты, нет достаточных оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как был задержан сотрудниками полиции, которым обстоятельства совершенного преступления были известны и очевидны для них, какой-либо неизвестной до задержания ФИО1 информации последним по сути сообщено не было. По этим же причинам судом не усматривается в действиях ФИО1 явки с повинной. В частности, представленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 6-8) позволяли сотрудникам полиции обоснованно подозревать ФИО1 не только в хранении наркотического средства, но в его незаконном приобретении у иного лица, при том, что наркотического средство, изъятое у ФИО1, имеет синтетическое происхождение. При данных обстоятельствах ФИО1 лишь подтвердил известные сотрудникам правоохранительных органов как факт приобретения наркотического средства, так и обстоятельства его приобретения и хранения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения ФИО1 указанного вида наказания за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Обсуждая возможность применения норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание реально. Данное решение продиктовано целями достижения уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, а именно, помимо прочего, предупреждением совершения новых преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже спустя несколько дней после провозглашения в отношении ФИО1 предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает невозможность достижения целей наказания (исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости) при условном осуждении ФИО1
По мнению суда, исходя из приведенных сведений о личности подсудимого, в совокупности с правовой нормой, заключенной в ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Соответственно, правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не применяются.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу в виде полимерного пакета с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Полимерный пакет с двумя шприцами следует уничтожить, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника как на стадии предварительного расследования (л.д. 165 – 21 793 руб. 65 коп.), так и в суде (4 280 руб. 30 коп.), следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, против чего подсудимый не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки судом не установлено, а заявленные подсудимым причины для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки в виду отсутствия дохода не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве таковых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Условное осуждение в отношении ФИО1 в соответствии с приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.
Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, полимерный пакет с двумя шприцами уничтожить, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу в размере 26 073 руб. 95 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов