ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Ивановой М.Н., помощником судьи Шак А.А., участвовавшей также при организации и подготовке судебного разбирательства, с участием государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не находящейся в браке, имеющей 4 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии в кошельке Потерпевший №1 денежных средств, действуя по внезапно возникшему умыслу, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из пакета кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 B.B., и осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыла кошелек и похитила находящиеся в нем денежные средств в сумме 17 500 рублей. С места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не согласившись с размером ущерба, так как из кошелька похитила только 15 000 рублей. По существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она Свидетель №2 и Свидетель №1 были на автомобиле в <адрес> же встретила знакомую Потерпевший №1, которая попросила отвезти ее в д. Кибер-Спасское. В руках у Потерпевший №1 был пакет. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе сели в автомобиль, где она попросила Потерпевший №1 занять ей денежные средства в сумме 1 500 рублей. Потерпевший №1, достав кошелек из пакета, открыла его и взяла 1 500 рублей. По дороге она пила спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут они приехали в д. Кибер-<адрес> к дому Свидетель №3 Она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и направились в дом к ФИО15. При этом Потерпевший №1 оставила свой пакет, с находящимся в нем кошельком, в автомобиле. Находясь в доме у Свидетель №3, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она собралась ехать домой, из дома вышла первой, подошла к автомобилю, села на заднее сиденье, увидев пакет Потерпевший №1, решила похитить из него деньги. Открыв кошелек, достала из него все купюры, которых было три по 5 000 рублей, всего 15 000 рублей. Когда она доставала деньги из кошелька, действовала тайно. Деньги впоследствии потратила. В настоящее время она возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 500 рублей, так как пожалела потерпевшую.
Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (л.д. 71-73)
Сообщенные ФИО1 сведения судом оцениваются в качестве соответствующих действительности в той части, что ей были признаны, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, находит не соответствующими действительности показания ФИО1 в части отрицания вины в хищении денег в размере свыше 15 000 руб., то есть на сумму 17 500 руб. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что у ФИО1 имеется для этого мотив, вызванный целями защиты в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.
В частности, со слов потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-27), показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где осуществляла присмотр и уход за престарелой женщиной. За выполненную работу она получила денежные средства в сумме 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, где вместе с подругой Свидетель №6 распивали спиртное, которое приобрела по пути домой. Кроме того, по пути домой она приобрела продукты питания. Всего ею было потрачено 3500 рублей, в кошельке оставалось 19000 рублей. Около 16 часов она решила поехать к своей подруге ФИО4 в д. Кибер-<адрес>. Свидетель №6 осталась у неё дома спать. Около дома встретила своего знакомого Свидетель №2, который предложил довезти её до д. Кибер-Спасское. В автомобиле также находились ФИО1 и ФИО14 Находясь в автомобиле, ФИО1 попросила занять ей 1 500 рублей, она достала из пакета свой кошелек и достала из него указанную сумму. Когда она доставала денежные средства, ФИО1 могла видеть, что у неё в кошельке находятся еще денежные средства. Все вместе приехали в д. Кибер-Спасское к дому Свидетель №3 Она, Свидетель №2 и ФИО14 вышли из автомобиля, а ФИО1 осталась в автомобиле. Свой пакет, в котором находился ее сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 17 500 рублей купюрами: три купюры по 5 000 рублей, одна купюра 1 000 рублей, а остальные купюры были достоинством 100, 50, 200 рублей, она оставила в автомобиле. Она сказала ФИО1, что оставит свой пакет с кошельком и телефоном в машине и чтобы она присмотрела за ними. В доме у Свидетель №3 стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом вошла ФИО1, которая сказала, что им пора ехать. После чего они вышли из дома, где она, не устояв на ногах, упала в лужу. Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 не смогли ее поднять и уехали. Свидетель №3 помог ей подняться, после чего, она пошла к своей подруге ФИО4 Причиненный ей материальных ущерб в сумме 17 500 рублей для нее является значительным, так как она работает неофициально сиделкой по графику. Её заработок в месяц составляет 22 500 рублей, часть денег уходит на платежи по ЖКХ, оплату жилья, так как она проживает на съемной квартире, а также на лекарства. Примерно через 2 дня ей позвонила ФИО4 и сказала, что Свидетель №3 нашел её кошелек на улице. В совершении данного преступления подозревала ФИО1, так как именно она оставалась в машине, где находился кошелек с деньгами. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, так как она вернула ей денежные средства в размере 17 500 рублей, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
По факту случившегося Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 4).
Согласно расписки Потерпевший №1, она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 17 500 рублей (л.д. 134).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-83), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО1 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле Ниссан Санни совместно со ФИО1 и Свидетель №1 приехали к дому <адрес>, откуда вышла Потерпевший №1, которая попросила довезти ее до д. Кибер-<адрес>. У Потерпевший №1 в руках был пакет, что находилось в нем, не знает. Находясь в автомобиле, по просьбе ФИО1 Потерпевший №1 заняла ей 1 500 рублей. По пути они заехали на заправку, затем в магазин за спиртным. За все рассчитывалась ФИО1. Приехав в д. Кибер-Спасское, заехали к их знакомому Свидетель №3 Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в дом к ФИО5, где стали распивать спиртное, а ФИО1 осталась сидеть в автомобиле. Он спиртное не употреблял, так как был за рулем автомобиля. Через несколько минут в дом зашла ФИО1 и сказала, что им пора ехать домой. Потерпевший №1 с ними не поехала. Они отвезли Свидетель №1 домой и вместе со ФИО1 приехали к себе домой. В вечернее время ФИО1 передала ему 1000 рублей и попросила купить спиртное. Говорила ли ФИО1 ему о том, что она похитила у Потерпевший №1 деньги, не помнит. О том, что у Потерпевший №1 были похищены деньги в сумме 17 500 рублей ему стало известно от сотрудников полиции. Позже в ходе беседы, ФИО1 призналась, что похитила деньги.
По существу аналогичные показаниям Свидетель №2 сведения были сообщены свидетелем Свидетель №1 (л.д. 74-78), протокол допроса которого был оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ, в котором дополнительно указал, что видел как ФИО1, находясь в автомобиле, пересчитывала деньги, каким достоинством были купюры, не помнит. Затем, она выбросила кошелек из автомобиля. Кому принадлежал кошелек ему неизвестно. Сотовый телефон Потерпевший №1, находился при ней.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости на автомобиле приехали Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 Все зашли к нему в дом, а ФИО1 осталась в автомобиле. У него дома употребляли спиртное. Через несколько минут в дом зашла ФИО1 и сказала, что им пора ехать. Выйдя за ограду, увидел в луже Потерпевший №1, которая не могла встать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались поднять ее, но не смогли. ФИО1 сидела в автомобиле. После чего Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в автомобиль и уехали. Он помог Потерпевший №1 подняться. На следующий день возле ограды своего дома обнаружил кошелек, денежных средств в нем не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 124-129), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 Они вместе сходили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания, за все рассчитывалась Потерпевший №1 Дома стали распивать спиртное. Потерпевший №1 сказала, что собирается поехать в д. Кибер-Спасское. В ходе распития спиртных напитков она уснула. Проснулась утром, Потерпевший №1 дома не было. Позже ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что находится в д. Кибер-Спасское и что у неё украли деньги.
При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты кошелек коричневого цвета, с находящимися в нем пластиковыми картам: FIX price, Тинькоф Блэк, Marafetl, Апрель, Parfum Leader, Electro, Аптеки Плюс, Альфа банк МНР, Сеть магазинов Магнит, Х5 Клуб, Караван, Лента, Фармакопейка (л.д. 10-15), которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала кошелек как свой и пояснила, что именно этот кошелек она оставила в автомобиле Свидетель №2 (л.д. 31-37).
В ходе выемки, с территории специализированной стоянки автотехники ИП Свидетель №5, расположенной по адресу: <адрес> у Свидетель №5 был изъят автомобиль марки Ниссан Санни с номером кузова № (л.д. 108-113), который был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь именно в данном автомобиле, она похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 114-120).
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при том, что подсудимая в судебном заседании вину признала, хотя бы и частично.
Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 (за исключением суммы ущерба) на стадии предварительного расследования и в суде нет причин, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо не процессуального воздействия. Происходившие события ФИО1 воспроизвела полностью, подробно сообщив о способе хищения имущества, указав место совершения преступления, местонахождение похищенного, частично сумму похищенного, судьбе похищенного имущества, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Сообщенные ФИО1 обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей могли быть известны только лицу, причастному к их хищению.
Вместе с тем, утверждения ФИО1 о хищении денег в меньшем размере опровергнуты потерпевшей, показания которой судом напротив принимаются в качестве достоверных, так как у Потерпевший №1 не устанновлено наличие мотива оговаривать ФИО1 Как указано выше, отрицание ФИО1 вины в хищении денег в сумме свыше 15 000 руб. судом отвергнуты в качестве не соответствующих действительности. Приходя к указанному выводу, суд, помимо наличия у подсудимой мотива для частичного отрицания вины в хищении части денег потерпевшей, исходит из показаний потерпевшей, которые в данной части являются последовательными, начиная от момента подачи заявления (л.д. 4).
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1, по мнению суда, очевидно, осознавала, что кошелек с деньгами, находящийся в автомобиле, ей не принадлежит, равно как и то, что у кошелька с находящимися в нем денежными средствами имеется собственник. Тем самым, обращая кошелек с деньгами в свою пользу, ФИО1 также очевидно понимала о неправомерности своих действий, что по существу и не отрицала в судебном заседании.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшей, которая фактически в качестве источника дохода имеет заработок от работы, выполняемой без оформления трудовых отношений. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 22 500 рублей, при том, что ущерб от кражи составил 17 500 руб., то есть в размере, сопоставимом с совокупным доходом потерпевшей в месяц, в результате чего потерпевшая хищением у нее денег в указанном размере была поставлена в трудное материальное положение. Исходя из указанных обстоятельств, объема и вида расходов семьи потерпевшей, причиненный Потерпевший №1 кражей денег ущерб судом оценивается в качестве значительного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), проживает с сожителем и малолетними детьми, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не находится (л.д. 172, 174).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела. Какой-либо значимой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам и имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 правоохранительным органам не сообщила. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков явки с повинной.
Нет, по мнению суда, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в данном случае само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не влияло на ее поведение при совершении хищения денежных средств. Сама подсудимая наличие таковой связи по существу никак не обосновала, так как не смогла пояснить, каким образом на ее поведении сказалось состояние алкогольного опьянения. Доказательств иного в дело не представлено.
Иных отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не установлено, доказательств обратного в деле не имеется и сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет в полной мере служить достижению целей уголовного наказания. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным рассрочить выплату ФИО1 штрафа на срок 2 месяца с уплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вещественные доказательства: кошелек оставить у потерпевшей, отменив ответственное хранение, автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак Х410РВ55 следует возвратить собственнику ФИО1
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 18 692 руб. 10 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (14 411 руб. 80 коп. – л.д. 189-190) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации в виду имущественной несостоятельности подсудимой и наличия на иждивении малолетних детей, так как взыскания судебных расходов с ФИО1 может негативно сказаться на материальном положении ее иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО1 штрафа на срок 2 месяца с уплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.
<данные изъяты>
Вещественные доказательства: кошелек оставить у потерпевшей, отменив ответственное хранение, автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № следует возвратить собственнику ФИО1
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии в размере 18 692 руб. 10 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов