ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката № Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст.158, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном севернее здания «Детского оздоровительно-образовательного физкультурно-спортивного центра» на <адрес>, зная о наличии у Потерпевший №1 мобильного телефона «Infinix HOT 12 PLAY», решил совершить его хищение. Далее ФИО1, действуя с целью совершения кражи мобильного телефона, находившегося в одежде при потерпевшем Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на трубе теплотрассы, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на совершение кражи, тайно похитил из наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 указанный выше мобильный телефон стоимостью с учетом эксплуатации 8 000 руб. Впоследствии с похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и по существу обвинения показал, что в июле 2023 года, проживая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо торгового комплекса «Калашный град», расположенного в <адрес>. Там же встретил ранее незнакомого мужчину, который представился по имени Потерпевший №1. Далее по предложению Потерпевший №1 они договорились вместе употребить алкоголь. Купив алкоголь, они пошли в сторону детского оздоровительного комплекса, который расположен на <адрес> в <адрес>. Находясь рядом с указанным комплексом, стали употреблять алкоголь в кустах около теплотрассы. В процессе распития спиртного ФИО1 видел у Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе бежевого цвета, который тот положил в левый боковой карман своей куртки. После того как Потерпевший №1 сильно опьянел от выпитого спиртного, то лег спать на теплотрассе. Затем примерно около 14 часов 10 минут у ФИО1 возник умысел на совершение кражи мобильного телефона, который он видел у Потерпевший №1. Телефон нужен был для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить в своих целях. Далее с указанной целью ФИО1 вытащил из левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон, а так как Потерпевший №1 спал, то ничего не заметил. Не было и других свидетелей хищения телефона. После хищения телефона ФИО1 изъял из него сим-карту и выбросил ее. ФИО1 запомнил название телефона Infinix, был в корпусе бежевого цвета. Мобильный телефон ФИО1 в тот же день продал за 500 руб. в мастерской по ремонту бытовой техники, находящейся на <адрес> в <адрес>. Продажу телефона в мастерской оформили по паспорту ФИО1 Деньги от продажи телефона ФИО1 потратил в своих целях. Также со слов ФИО1 он участвовал при осмотре изъятого мобильного телефона, который им был опознан в качестве ранее похищенного у мужчины по имени Потерпевший №1.
По факту совершения кражи ФИО1 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 6), факт чего подтвердил в судебном заседании.
Свои показания об обстоятельствах совершения кражи телефона Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте при проведении соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 129-137). Также ФИО1 принимал участие при осмотре мобильного телефона Infinix HOT 12 PLAY, в котором опознал ранее похищенный телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-143), а также акта приемки телефона, который был составлен при его продаже ФИО1 в мастерскую по ремонту бытовой техники (т. 1 л.д. 105).
Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, так как они последовательны, свидетельствуют о том, что подсудимому известны обстоятельства хищения мобильного телефона у потерпевшего, что также указывает на его причастность к инкриминируемым событиям. Помимо того, до инкриминируемых ФИО1 событий у него собственного телефона не было, а появление телефона, который им был продан в мастерской по ремонту бытовой техники, подсудимый объяснил совершением кражи телефона у потерпевшего. Также суд при признании достоверными показаний подсудимого исходит из того, что его показания согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.
В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-57) ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. Проходя в тот же день мимо ТК «Калашный град», расположенного на <адрес> в <адрес>, познакомился с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО1, которому на вид было около 20 лет. Они вместе решили употребить алкоголь, купленный Потерпевший №1 С указанной целью пошли к зданию детского оздоровительного комплекса, расположенного на <адрес> в <адрес>. Рядом с указанным комплексом с северной стороны здания пили спиртное, расположившись около теплотрассы. В процессе употребления алкоголя Потерпевший №1 доставал принадлежащий ему мобильный телефон Infinix в корпусе бежевого цвета, что очевидно мог видеть и ФИО1, с которым они находились вдвоем. Телефон был куплен в марте 2023 года за 14 000 руб., был исправен, находился в хорошем состоянии. Со слов потерпевшего телефон у него находился в левом кармане надетой на себе куртки. Около 14 часов Потерпевший №1, сильно опьянев от выпитого спиртного, уснул на теплотрассе, рядом с которой они распивали спиртное. Проснувшись через некоторое время, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. При этом парня по имени ФИО1 рядом не было. О хищении телефона сразу заявлять не стал, написав заявление в 2026 года, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о факте хищения телефона. В настоящее время оценивает телефон с учетом эксплуатации на 8 000 руб. От телефона у Потерпевший №1 осталась лишь упаковочная коробка, которая сотрудникам полиции была выдана его матерью ФИО5 Потерпевший №1 при осмотре мобильного телефона Infinix опознал в нем ранее похищенный у него телефон, так как на телефоне и упаковочной коробке совпадали IMEI-номера (т. 1 л.д. 84-91). Утверждал, что телефон был похищен у Потерпевший №1 из кармана его куртки, которая в момент хищения была надета на нем. В настоящее время телефон возвращен потерпевшему, в связи с чем иск заявлять отказался.
По факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 обратился в полицию с устным заявлением о хищении имущества (т. 1 л.д. 30).
Об обоснованности показаний потерпевшего в части стоимости похищенного у него телефона свидетельствует представленная в деле справка (т. 1 л.д. 15-19), а также заключение специалиста (т. 1 л.д. 65-68).
Допрошенная в статусе свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 109-111) показала, что у ее сына Потерпевший №1 с марта 2023 года находился мобильный телефон Infinix, который тот купил. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что телефон у него был похищен. От телефона в доме хранилась упаковочная коробка, которую она выдала сотрудникам полиции при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 23-28).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42-44) следует, что около двух-трех лет назад на одном из сайтов в сети Интернет он разместил объявление о продаже своего мобильного телефона. Впоследствии ему поступило предложение об обмене телефонов, для чего договорились встретиться в р.<адрес>. Обмен телефонами состоялся в р.<адрес> на территории автовокзала на <адрес>. В полученный телефон Infinix Свидетель №1 вставил сим-карту своей матери ФИО6 и пользовался телефоном около двух лет, а затем отдал сестре. Телефон имел IMEI-номера. О том, что телефон мог быть ранее похищен Свидетель №1 не знал. Кроме того, мобильный телефон был изъят у Свидетель №1, на что указывает протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-48).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 93-95) он является предпринимателем, в собственности имеет мастерскую по ремонту бытовой и электронной техники, расположенной на <адрес> б в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем находился на рабочем месте в мастерской, когда туда пришел ранее незнакомый ФИО1 и предложил продать мобильный телефон Infinix HOT 12 PLAY, пояснив, что телефон принадлежит ему. После осмотра телефона, Свидетель №2 предложил за телефон 500 руб., на что ФИО1 согласился. Продажу телефона оформили по паспорту ФИО1, заполнив акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имя ФИО1, данные его паспорта, марку и модель телефона, стоимость телефона. Выкупленный у ФИО1 телефон примерно через месяц был продан неизвестному. Также Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции акт приемки у ФИО1 мобильного телефона, на что указывает соответствующий протокол (т. 1 л.д. 97-100) и протокол его осмотра (т. 1 л.д. 101-103).
Место совершения хищения, находящееся на участке местности у здания ДООФСЦ на <адрес> в <адрес>, осмотрено при проведении соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 10-14).
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.
Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо непроцессуального воздействия. Происходившие события ФИО1 воспроизвел, подробно сообщив о способе хищения имущества, указав место совершения преступления, назвал предмет хищения, судьбу похищенного имущества, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Сообщенные ФИО1 обстоятельства хищения имущества потерпевшего могли быть известны только лицу, причастному к его хищению, которое было совершено тайно, что дает основания согласиться с доводами обвинения о наличии вины подсудимого в хищении телефона Потерпевший №1 О причастности ФИО1 к хищению телефона Потерпевший №1 указывает и тот факт, что паспортные данные и имя ФИО1 в качестве продавца телефона были зафиксированы в акте приемки телефона в мастерской по ремонту бытовой техники. Более того, изъятая у ФИО5 упаковочная коробка от телефона, содержащая сведения об IMEI-номерах мобильного телефона, его марке и модели, свидетельствуют, что о том, что мобильный телефон с идентичными номерами, марки и модели, ранее изъятый в рамках расследования уголовного дела, действительно принадлежит потерпевшему Потерпевший №1
Учитывается судом и то обстоятельство, что в период времени, относящийся ко времени совершения кражи, вместе с потерпевшим Потерпевший №1 находился лишь ФИО1
Действия подсудимого ФИО1, по мнению суда, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества в пользу виновного из кармана надетой на потерпевшем одежды. Действия ФИО1, исходя из его показаний и последующих действий по распоряжению похищенным предметом, очевидно, были продиктованы умыслом на совершение кражи.
Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения кражи в состоянии сна не изменяет квалификацию действий ФИО1, поскольку данное состояние потерпевшего обеспечивало виновному тайность его преступных действий.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту фактического места жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 231-232, 235), состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 183), на учете у врача-нарколога не находится (т. 1 л.д. 180).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, желание проходить военную службу по контракту. Сообщенные подсудимым сведения также позволили установить наличие у него умысла на хищение, время его возникновения (до выполнения объективной стороны преступления и, соответственно, до момента изъятия предмета хищения из одежды потерпевшего), судьбу похищенного имущества, что позволило верно квалифицировать действия виновного, о чем правоохранительным органам известно не было. Соответственно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку о причастности последнего к совершенному хищению имущества потерпевшего правоохранительным органам до момента написания ФИО1 явки с повинной известно не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судом признается смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба от преступления, чему способствовали сообщенные подсудимым сведения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения таковым судом не признается с учетом показаний подсудимого об отсутствии какой-либо связи между состоянием опьянения и совершением преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по существу не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Преступление, за которое ФИО1 привлекается у уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, совершено им до вынесения приговоров Калачинским городским судом <адрес>, в том числе приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в настоящее время приговор Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не вступил в законную силу в виду его оспаривания, в связи с чем вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 683 руб. 20 коп., подлежащие выплате защитнику, надлежит взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого, поскольку ФИО1 от защитника не отказывался, а отсутствие у последнего заработка не является законным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных расходов по делу. Иных оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется, о таковых подсудимым не было заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14 683 руб. 20 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов