РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 марта 2026 года
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., при секретаре Григорьевой О.И., с участием представителя истца Суслова С.В., ответчика Банаева В.В., представителя третьего лица КАУ «Боровлянский лесхоз» Е.С. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о возмещении затрат по тушению лесного пожара, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству обратилось в суд к Банаеву В.В. о возмещении затрат по тушению лесного пожара, причиненного преступлением, просило взыскать с Банаева В.В. затраты по тушению лесного пожара в размере 300536,41 руб. Свои требования мотивировало, тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в кварталах № (выдела 1-47); № (выдела 1-9,14,18-20,27,29-34,37-39); № (выдела 1-14,19-22), № (выдела 1-7,9-11,21,23-36,39-46) урочища Колыванское Горно-Колыванского лесничества Колыванского участкового лесничества, и в лесах, ранее находившиеся во владении сельхоз организаций <адрес> имеющие лесокадастровый квартал № лесные участки № Горно-Колыванского лесничества, произошел пожар на площади 1004,6 га. ДД.ММ.ГГГГ приговором Змеиногорского городского суда <адрес> Банаев В.В. признан виновным в данном пожаре, осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 261 УК РФ. Работы по тушению пожара осуществлены КАУ «Боровлянский лесхоз», сумма расходов на тушение лесного пожара составила 300536,41 руб. До настоящего времени Банаевым В.В. затраты не возмещены.
Протокольным определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз».
Представитель истца по доверенности Суслов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с Банаева В.В. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет затраты по тушению лесного пожара, причиненного преступлением в размере 300536 руб.41 коп., пояснил, что Министерство природы <адрес> в силу закона является специализированным органом, к полномочиям которого, относятся вопросы взыскания вреда, причиненного окружающей среде. В результате пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет, поэтому ссылка ответчика о том, что пропущен 3 годовалый срок, является несостоятельной. В тушении лесного пожара были задействованы Курьинская, Змеиногорская и Краснощековская части МЧС, вертолет Минприроды, автомобили ГУ ЧС Колыванская, дорожник ДРСУ, их трактора, техника СПК «Дальний», техника КАУ «Боровлянский лесхоз». КАУ «Боровлянский лесхоз» затраты на тушение пожара были возмещены за счет субвенций. Расчет ущерба был выполнен на основании нормативного акта, все расходы подтверждаются документально.
Ответчик Банаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности в 3 года, начало которого следует исчтслять с даты пожара с ДД.ММ.ГГГГ. С размером ущерба был не согласен.
Представитель третьего лица КАУ «Боровлянский лесхоз» - Сафронов Е.С. в судебном заседание не возражал против удовлетворения исковых требований, считает иск обоснованным, виновность лица подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, срок для обращения в суд не пропущен. КАУ «Боровлянский лесхоз» является специализированным учреждением, осуществляющим мероприятия в области охраны и защиты лесных насаждений, которому из федерального бюджета были выделены денежные средства на тушение лесного пожара. Расчет по затратам на тушение пожара составлял КАУ «Боровлянский лесхоз», это подтверждается документально.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 53 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ).
Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.
Согласно части 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из акта № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. был обнаружен лесной пожар квартал № выдел № Колыванского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества, 18 км. от <адрес>, пожар распространился по следующим кварталам: №, выдел 25, квартал № выдел 1-14,19-22, квартал № выдел 1-7,9-11,19,21,23-36,39-46, квартал № выдел 1-9,14,18-20,24,29-34,37-39, квартал № выдел 1-47, лесокадастровый квартал № лесные участки №.<адрес> пожара – 1004,6 га, в том числе покрытые лесом -887,4 га, прогалины- 5,7 га, гари - 82,0 га, дороги, просеки- 5,8 га, сенокосы – 23,7, нелесные земли (вода) – 1.4 га, а так же молодняки естественного прохождения, лесные культуры, горельники прошлых лет. Причина пожара неосторожное обращение с огнем. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по тушению пожара составила 300536,41 руб., общая сумма ущерба 7450576,41 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N № Банаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти действия повлекли причинение крупного ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Из обстоятельств, установленных приговором Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - <адрес>) утверждено государственное задание краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов.
Государственным заданием предусмотрено проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов» в местах, ограниченных естественными и искусственными препятствиями для распространения огня – охранными (опорными) линиями: противопожарными минерализованными полосами (минполосами), дорогами и др. Участки лесного фонда расположенные межу охранными линиями и пройденные контролируемым огнём, представляют защитные противопожарные полосы, оказывающие сдерживающее влияние на возникновение или распространение пожаров.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены методические указания по организации и проведению профилактических контролируемых противопожарных выжиганий хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в лесах расположенных на землях лесного фонда» (далее - Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми необходимо руководствоваться КАУ «Боровлянский лесхоз» при выполнении Государственного задания (раздел № пункт №).
Государственным заданием КАУ «Боровлянский лесхоз» определены места проведения профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на территории Горно-Колыванского лесничества, Колыванское участковое лесничество, урочище Колыванское.
В соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ КАУ «Боровлянский лесхоз» «О создании Горно-Колыванского лесохозяйственного участка» создан Горно-Колыванский лесохозяйственный участок, за которым закреплены лесные участки Колыванского лесохозяйственного участка кварталы 1-100, 115, лесокадастровый квартал №.
Приказом КАУ «Боровлянский лесхоз» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Банаев В.В. назначен на должность старшего мастера в Горно-Колыванский мастерский участок. Получив указание о проведении профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на территории квартала № Горно-Колыванского лесничества Колыванского участкового лесничества, урочище Колыванское, группа под руководством Банаева В.В. прибыла на территорию урочища «Колыванское» в район бывшего <адрес> для проведения профилактического контролируемого отжига сухой растительности от лесного массива, в 8 квартал 23 выдел. Решение о проведении отжига в 8 квартале принято было руководителем группы Банаевым В.В. самостоятельно. При этом, в нарушение положений методических указаний, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № старшим мастером Банаевым В.В. в ходе проведения профилактического контролируемого выжигания не выполнены требования данного приказа, а именно: не учтены изменения погодных условий, выразившихся в усилении ветра (Раздел 4 п. 46). Закончив проведение отжига в квартале № на границе выделов №№ и 9 около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ группа под руководством Банаева В.В. по указанию последнего покинула место проведения отжига, тем самым нарушив п.53 Раздела 1 методических указаний, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым после прохождения огнём запланированной к выжиганию площади участка и удержанию огня в заданных границах необходимо производить дотушивание открытых очагов длительного горения, окарауливание, не менее 2 часов, после прекращения открытого горения до полного прекращения беспламенного тления и прекращения дымообразования. Вследствие ненадлежащей организации и проведения работ по профилактическому отжигу около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание и распространение огня в лесном массиве, что привело к повреждению огнем лесных насаждений.
Таким образом, Банаев В.В., являясь лицом, ответственным за проведение работ, осознавая, что место проведения профилактического контролируемого выжигания сухой травы и других горючих материалов находится в непосредственной близости к лесным насаждениям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде уничтожения лесных насаждений, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при порывах умеренного ветра до 7 м/с, не обеспечил должным образом выполнение проводимого профилактического контролируемого выжигания лесных горючих материалов, что привело к возгоранию лесного массива и повреждению произрастающих в нем деревьев.
Протоколом осмотра места происшествия лесного массива на территории Горно-Колыванского лесничества Колыванского участкового лесничества урочище Колыванское с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлен очаг возгорания, на расстоянии около 9 км. в северо-западном направлении по направлению от <адрес>. На данном участке видны следы обгорания лесной подстилки, где также присутствует обгоревшая лесная шишка и сгустки сухой растительности.
При осмотре выделов с 1 по 8 и с 10 по 47, где объектом осмотра является участок лесного массива в квартале №, данный квартал полностью опахан противопожарной минерализованной полосой, общая площадь, пройденная пожаром в № квартале в выделах с 1 по 47, составляет 158,8 Га, в том числе лесные земли покрытые лесным массивом 1315 Га., старого горельника 15,9 Га, на лесные земли – дороги, просеки 0,7 Га., сенокосы 10,1 Га., воды 0,6 Га, в выделах №, № повреждению от огня подвергся верхний слой лесной подстилки, нижний частично, стволы деревьев на уровне примерно 4м. от земли, средний диметр от 8 см. до 36 см. <адрес> пройденная пожаром составила 149,1 Га, в том числе лесные земли 127,6 Га, прогалины 5,7 Га, старые горельники 6,7 Га, не лесные земли: дороги просеки 1,7 Га, сенокосы 6,9 Га, воды 0,5 Га, в выделах с 1 по 47 в квартале № Колыванского участкового лесничества, урочище «Колыванское, общая площадь, пройденная пожаром составляет 362,0 Га, в том числе лесные земли 299,6 Га, старые горельники 53,9 Га, не лесные земли: дороги, просеки 1,5 Га., сенокосы 6,7 Га, воды 0,3 Га, выдела №, № в квартале № Колыванского участкового лесничества, урочище «Колыванское», общая площадь пройденная пожаром составляет 246,3 Га, в том числе лесные земли покрытые лесным массивом 234,4 Га, не лесные земли: дороги, просеки 1,9 Га, сенокосы 9,9 Га. Лесокадастрового квартала №, общая площадь, пройденная пожаром составляет 1007,5 Га, в том числе лесные 966,7 Га, из неё покрытые лесом 884,5 Га, не лесные 40,8 Га. На момент осмотра пожар ликвидирован.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на участке местности в квартале № выдел № Горно-Колыванского лесничества Колыванского лесничества, на территории <адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового воздействия тлеющих материалов (сухая травяная подстилка).
Согласно приказу №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании по Горно-Колыванскому ЛХУ», по факту произошедшего крупного лесного пожара в Горно-Колыванском лесничестве, Колыванском участковом лесничестве в кварталах 2,3,8,9 за допущенное нарушение, выразившееся в отсутствии минерализованной полосы при проведении профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов, старшему мастеру Горно-Колыванского ЛХУ Банаеву В.В. объявлен выговор.
В следствии лесного пожара в кварталах №, № урочища «Колыванское», Колыванского участкового лесничества, и в лесах, ранее находившиеся во владении сельхоз организаций <адрес> лесокадастровый квартал № лесные участки №, № Горно-Колыванского лесничества, <адрес>, государственному лесному фонду причинен крупный ущерб в размере 7 150 040 рублей.
В рамках производства по уголовному делу заявленный Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, иск удовлетворен. С Банаева В.В взыскан в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, материальный ущерб, причиненный уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем в размере 7150040 руб.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено назначенное Банаеву В.В. по ч.2 ст. 261 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, пере квалифицированы действия Банаева В.В. с ч.2 ст. 261 УК РФ на ч.1 ст. 261 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Банаев В.В. признан виновным по приговору суда за повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара КАУ «Боровлянский лесхоз» всего сумма затрат составила 300536,41 руб., из них оплата труда 121937,95 руб., налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда 37678,83 руб., горюче-смазочные материалы 36634,13 руб., услуги сторонних организаций, привлеченных к тушению лесного пожара 104285,50 руб.
Из расшифровки по видам работ по тушению лесного пожара и занятых на этих работах сил и средств: заливка водой кромки пожара человеко-дней 126,16, автомашино-смен 24,4825. Из расшифровки стоимости израсходованных материальных запасов при тушении лесного пожара затраты на бензин А-92 составили - 36634,13 руб., автоуслуги К-700, автоуслуги ТО-28 по договору с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» - 104285,50 руб.
Проверяя представленный истцом расчет ущерба, суд признает его арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права, при этом судом в подтверждение размера расходов, связанных с тушением лесного пожара, приняты следующие документы, представленные КАУ «Боровлянский лесхоз»:
- расчет стоимости 1 маш/час « по филиалу Курьинскому» за ДД.ММ.ГГГГ г, приказ КАУ «Боровлянский лесхоз» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ на тушение лесных пожаров (расценки за отработанный час), информация о лесном пожаре №, из которой следует, что на тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартале выдел № Колыванского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества, 18 км от <адрес> отработано человеко-дней 132,41, автомашино-смен 24,4825, тракторо-смен 6,25, количество людей 110 (привлеченных -81 чел.), техники -17 (привлеченной -10, тракторов – 4 (привлеченных - 3), машин 13 (привлеченных 8), в том числе пожарных 7 (привлеченных 3), учетная ведомость о лесном пожаре из которой следует, что задействована техника: ЗИЛ -131 АРС, ГАЗ - 66 (пожарный), малый пожарный комплекс УАЗ-469, УАЗ -37419, ДТ -75 с плугом ПКЛ-70, УРАЛ АЦ-10, 0-40, К-700, Ав. погр. ТО-28, уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве КАУ «Боровлянский лесхоз» в связи с основным видом деятельности 02.40.1 определен 8 класс профессионального риска, размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве с января ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,90 % к суммам выплат, договор № на привлечение к выполнению работ по тушению лесных пожаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КАУ Боровлянским лесхозом с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», пояснительные записки в соответствии с которыми на тушение пожара до его ликвидации были привлечены сторожа Горно-Колыванского ЛХУ, бухгалтерская справка-расчет по заработной плате при тушении лесного пожара квартала №, бухгалтерская справка-расчет по начислениям на оплату труда, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний часовой расход топлива, расход смазочных материалов для тракторов (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ), нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчет средней стоимости ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу бензина АИ-92, акты о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на тушение лесных пожаров, товарные накладные, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на списание бензина, дизельного топлива, журнал учета движения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ автоуслуги К-700 в сумме 60485,59 руб., автоуслуги погрузчика ТО-28 в сумме 43799,91 руб. оказанные ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» при тушении пожара, справку для расчетов за выполненные работы погрузчиком ТО-28, Кировцем К-700 (опахивание кромки лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).
Состав затрат, включаемых в расходы на тушение лесных пожаров, указан в разделе III Письма Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АС-05-54/7018 "О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (вместе с Рекомендациями по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений) и состоит из: оплаты труда работников, участвующих в тушении лесных пожаров, налогов и обязательных платежей, начисляемых на фонд оплаты труда, транспортных расходов, расходов на горюче-смазочные материалы, расходов на материальные запасы, расходов на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, прочих текущих расходов (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров).
Надлежащие доказательства того, что расчет произведен истцом с нарушением, в материалы дела не представлены, контррасчет вреда также не представлен, доказательств в опровержение документов, представленных истцом в подтверждение площади и причин возникновения лесного пожара, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика, что на тушение пожара не было задействовано такое количество техники, судом отклоняются в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих использование спорной техники при опахивании кромки лесного пожара, тушении пожара.
Принимая, как имеющий преюдициальное значение вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по не соблюдению требований пожарной безопасности и возникшим лесным пожаром, в результате распространения огня на земли лесного фонда, и, как следствие к причинению вреда и расходованию средств федерального бюджета, затраченных на тушение лесного пожара, сумма расходов, направленных на тушение лесного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Банаева В.В. затрат на тушение лесного пожара в размере 300536 руб. 41 коп.
Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Исходя из того, что только приговором Змеиногорского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления апелляционной инстанции <адрес>вого суда, кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) установлены виновные действия ответчика Банаева В.В., эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления по ч. 1 ст.261 УК РФ, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, начало течения срока исковой давности о возмещении затрат на тушение лесного пожара, причиненного преступлением, считается с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении затрат на тушение лесного пожара, причиненного преступлением.
Приговор Змеиногорского городского суда <адрес> в отношении Банаева В.В. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного обжалования), обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> не пропустило срок исковой давности для защиты права.
Довод истца о применении специального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение затрат на тушение лесного пожара (убытков), а не требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, которые могут быть предъявлены в течение двадцати лет, учитывая, что ущерб взыскан приговором суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банаева В.В. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10013 руб.41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Банаева Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет затраты по тушению лесного пожара, причиненного преступлением в размере 300536 руб.41 коп.
Взыскать с Банаева Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 10013 руб.41 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курьинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А.Шапошникова