АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Сорск, Республики Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 03 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-2274/2025 (материал № 13-101/2026) по исковому заявлению Сапруновой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года по данному делу взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») в пользу Сапруновой Р.В. денежные средства в размере 52 838 рублей, а также судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 12 января 2026 года с ООО «Гарант» в пользу Сапруновой Р.В. взыскан штраф в размере 26 419 рублей.
15 декабря 2025 года представителем ответчика ООО «Гарант» в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Определением судьи от 18 декабря 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без движения и 16 января 2026 года возвращена заявителю.
20 марта 2026 года Позыненко Н.С. и Сапрунова Р.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 6688 в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заявление рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 03 апреля 2026 года с ООО «Гарант» в пользу Позыненко Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 03 апреля 2026 года, представитель ответчика ООО «Гарант» - Манджиев А.П., действующий на основании доверенности подал частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2274/2025 с ООО «Гарант» незаконным, указывает на то, что при рассмотрении указанного заявления, судом первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания не извещён надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не было принято во внимание, что заявитель (Позыненко Н.С.) в нарушение п. 1 ст. 385 ГК РФ не представил доказательства уведомления ООО «Гарант» о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 22/2026 от 28 февраля 2026 года. Также обращает внимание, что в нарушение пп. 10, 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции не оценил разумность и соразмерность судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и не установил факт их фактического несения. Общая сумма удовлетворённых требований – 79 257 рублей, взыскание судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей (более 63 % от общей суммы удовлетворённых требований) является неразумным и чрезмерным, не соответствует принципам разумности и соразмерности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, судом была взыскана с ООО «Гарант» государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Как следует из материалов дела, частная жалоба подавалась Сапруновой Р.В. на определение мирового судьи от 17 октября 2024 года о возвращении частной жалобы, которое впоследствии было отменено определением Сорского районного суда Республики Хакасия. Однако ООО «Гарант» не являлось стороной по указанной частной жалобе и не участвовал в её рассмотрении, данные расходы не были вызваны действиями (бездействием) ответчика. Просит суд определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 03 апреля 2026 года отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Позыненко Н.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия поступило заявление Позыненко Н.С. и Сапруновой Р.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Гарант». Определением суда от 03 апреля 2026 года заявление Позыненко Н.С. удовлетворено, с ООО «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Однако ООО «Гарант» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2026 года не извещался. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции № 80095220821814 ответчик получил копию определения суда 20 апреля 2026 года. (л.д. 99)
Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности представить доказательства и возражения относительно заявления о взыскании судебных издержек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление рассмотрено в отсутствие ООО «Гарант», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2026 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, каких-либо иных новых письменных доказательств, пояснений и возражений лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей не заявили, а потому спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года по данному делу взыскано с ООО «Гарант» в пользу Сапруновой Р.В. денежные средства в размере 52 838 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 12 января 2026 года с ООО «Гарант» в пользу Сапруновой Р.В. взыскан штраф в размере 26 419 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 03 апреля 2026 года с ООО «Гарант» в пользу Позыненко Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 10 июня 2024 года истец Сапрунова Р.В. заключила с Позыненко Н.С. договор на оказание юридических услуг № 6688 по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с защитной прав и законных интересов Сапруновой Р.В. как потребителя, а именно взыскание в судебном порядке денежных средств, уплаченных по сертификату № 80600020201 с ООО «Гарант» и представление интересов у мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия. Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составляет 50 000 рублей. Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в момент подписания настоящего договора, либо переуступкой права требования на сумму, равную обязательству по настоящему договору.
Согласно акту выполненных работ от 28 февраля 2026 года заказчику были оказаны следующие услуги:
-первичная консультация, анализ документов, определение правовой позиции по делу;
- составление искового заявления к ООО «Гарант» о защите прав потребителя;
- подготовка и направление в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца;
- составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 24 июля 2024 года о возврате искового заявления;
- составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17 октября 2024 года;
- составление заявления об ускорении рассмотрения частной жалобы;
- составление повторного заявления об ускорении в связи с бездействием мирового судьи после отмены определения Сорским районным судом Республики Хакасия;
- составление ходатайства о приобщении доказательств;
- составление заявления о вынесении дополнительного решения;
- составление заявления о выдаче исполнительного производства;
- юридическое сопровождение дела на всех этапах.
Исполнитель плату за выполненную работу в размере 50 000 рублей получил путем заключения договора № 22/2026 уступки права требования по судебным расходам. Также оплатили государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17 октября 2024 года о возвращении частной жалобы в размере 3 000 рублей.
В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.
Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Вопреки доводам представителя ООО «Гарант» неуведомленного о заключении договора уступки права требования между истцом Сапруновой Р.В. и Позыненко Н.С. исходит из того, что согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Таким образом, отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
С учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, продолжительности рассмотрения исковых требований, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в действиях, перечисленных в акте выполненных работ от 28 февраля 2026 года, продолжительность рассмотрения дела (11 месяцев), удовлетворение исковых требований в полном объеме, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 24 июля 2024 года Сапруновой Р.В. было возвращено исковое заявление к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, с разъяснением права обращения с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Иркутска. На вышеуказанное определение суда истцом была подана частная жалоба, определением мирового судьи от 27 августа 2024 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения. 17 октября 2024 года мировым судьей вынесено определение о возврате жалобы Сапруновой Р.В. на определение суда от 24 июля 2024 года.
15 ноября 2024 года от Сапруновой Р.В. поступила частная жалоба на определение суда от 17 октября 2024 года, оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 октября 2024 года.
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2025 года определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 24 июля 2024 года о возврате искового заявления Сапруновой Р.В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя отменено, материал по частной жалобе возвращен мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Гарант» подлежат взысканию судебные расходы в сумме (50 000 рублей +3 000 рублей) а всего 53 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 03 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-2274/2025 (материал № 13-101/2026) по исковому заявлению Сапруновой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей отменить.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу Позыненко Н.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу Позыненко Н.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Крыцина А.И.