РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хованской Софье Алексеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным административным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения..
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хованская С.А., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк».
Административный истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении, указывая, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хованская С.А., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 439 071 рубль 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, и возврате исполнительного взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно положениям ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона).
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Красноярск удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект», выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленным материалам исполнительного производства в отношении ФИО5, взыскателем ООО ПКО «АйДи Коллект» повторно предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем должник уведомлен посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами электронного журнала по отправки уведомлений.
Впоследствии взыскателем ООО ПКО «АйДи Коллект» повторно предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем должник уведомлен посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами электронного журнала по отправки уведомлений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения административного искового заявления не окончено и не прекращено.
Исходя из приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возбуждения при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, оконченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением трехлетнего срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.
Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждения исполнительного производства не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы представителя административного истца об истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению суд считает несостоятельными, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывается и ко дню возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не истек. Неоднократное возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам представителя административного истца, повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах срока, предусмотренного законом, соответствовал требованиям, предъявляемым к такому документу, факт предъявления взыскателем оригинала исполнительного листа, ранее считавшегося утраченным при невыясненных обстоятельствах, а не дубликата исполнительного листа, не имеет правового значения для разрешения дела.
Дубликат документа имеет такую же юридическую силу, как и подлинник документа, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа не отменяет юридической силы оригинала исполнительного листа.
Наличие дубликата исполнительного листа не препятствуют взыскателю обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа при его наличии.
Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хованской Софье Алексеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июня 2026 года.
Судья А.А. Настенко