РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хованской Софье Алексеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным административным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Указывает, что в течении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, что является незаконным, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хованская С.А., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк».
Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении, указывая, что действия административного ответчика в виде наложения ареста на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хованская С.А., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 427 753 рубля 86 копеек.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО3 в день вынесения посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами электронного журнала по отправки уведомлений.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк», открытом на имя ФИО3, направлено для исполнения в банк. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами электронного журнала по отправки уведомлений.
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Действительно постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и справки о движении денежных средств обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» не производилось.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Вместе с тем, вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах в банке, каким-либо образом права административного истца не нарушались.
По своим целям наложение ареста на банковские счета, запрета на регистрационные действия, является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, данные меры направлены на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика не установлено.
Довод административного истца о нарушении административным ответчиком прав должника наложением ареста на денежные средства, при исполнении им требований исполнительного документа в добровольном порядке, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов–исполнителей не может быть признан убедительным, поскольку сведений, подтверждающих нарушение прав административного истца указанными ограничениями материалы дела также не содержат.
Доводы представителя административного истца об истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению суд считает несостоятельными, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывается и ко дню возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не истек. Неоднократное возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам представителя административного истца, повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах срока, предусмотренного законом, соответствовал требованиям, предъявляемым к такому документу, факт предъявления взыскателем оригинала исполнительного листа, ранее считавшегося утраченным при невыясненных обстоятельствах, а не дубликата исполнительного листа, не имеет правового значения для разрешения дела.
Дубликат документа имеет такую же юридическую силу, как и подлинник документа, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа не отменяет юридической силы оригинала исполнительного листа.
Наличие дубликата исполнительного листа не препятствуют взыскателю обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа при его наличии.
Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы истца о незаконном действии и нарушении прав ФИО3
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хованской Софье Алексеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 июня 2026 года.
Судья А.А. Настенко