РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Счастливых Ирины Ивановны к администрации Кировского района в г. Красноярске о признании незаконным предварительного отказа в выдаче денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Счастливых И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района в г. Красноярске о признании незаконным предварительного отказа в выдаче денежных средств, ссылаясь на то, что административный истец, являясь опекуном совершеннолетнего недееспособного ЕАД обратился к административному ответчику для выдачи разрешения на получение со счета подопечного ЕАД в размере 311 836 руб., которые были потрачены опекуном Счастливых И.И. для обеспечения комфортной жизнедеятельности подопечного ЕАД в том числе на приобретение кровати, гигиенических средств, одежды и обуви, реабилитационных процедур (массаж и гимнастика), а также временное нахождение в пансионате. Деньги, потраченные из средств опекуна, должны идти строго в интересах подопечного. Указанные расходы превышают доходы подопечного в виде ежемесячных пенсионных выплат. Нахождение подопечного в пансионате, была необходимость, опекун выполняет полностью уход за подопечным, временное нахождение подопечного в пансионате – это время для опекуна в свободном режиме для разрешения личных вопросов и отдыха. На момент указанных расходов на счету подопечного денежные средства отсутствовали, но в перспективе ожидалось поступление денежных средств от продажи недвижимости, в связи с чем было нецелесообразно обращаться к административному ответчику за разрешением о выплатах денежных средств. Денежные средства на счет подопечного поступили в сентябре 2025 года.
Административный истец Счастливых И.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Административный ответчик администрация Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с частью 3 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.10.2024, вступившим в законную силу 11.11.2024, ЕАД признан недееспособным, с 01.11.2025 является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида, в связи с наличием выраженных ограничений в передвижении, самообслуживании, интеллектуальных нарушений ЕАД нуждается в помощи, технических средствах реабилитации (кресло-<данные изъяты>), физкультурно-оздоровительных мероприятиях.
Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от 17.03.2025 № опекуном недееспособного ЕАД назначена Счастливых И.И.
По состоянию на 01.09.2025 на накопительном счете <данные изъяты>, открытом на имя ЕАД в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 10 руб. 86 коп. При этом 18.09.2025 на данный счет поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб.
18 мая 2025 года между ИП ВАА и ЕАД., в лице опекуна Счастливых И.И., заключен договор об оказании услуг по предоставлению помещения для временного пребывания на срок 3 месяца, то есть по 17.08.2025. Стоимость услуг составляет 45 000 руб. за расчетный период.
Согласно квитанциям от 17.06.2025, от 03.08.2025 ЕАД произведены платежи по 45 000 руб.
Кроме того, 05.01.2025 между ЕАД в лице Счастливых И.И., и АЛЮ заключен договор об оказании услуг массажа оздоровительного немедицинского, тренировок по адаптивной физической культуре ЕАД на период с января 2025 года по декабрь 2025 года. Стоимость услуг составляет: массажа оздоровительного немедицинского – 3 000 руб. за сеанс; адаптивная физическая культура – 3 000 руб. за сеанс. Согласно представленным чекам производилась оплата АЛЮ в период с 02.02.2025 по 16.10.2025.
Также, 24.07.2025 между ИП ЗНВ и Счастливых И.И. заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого последняя приобрела две кровати: <данные изъяты> на 80 см с изголовьем, стоимостью 34 650 руб.; <данные изъяты> на 120 см с изголовьем, стоимостью 40 500 руб.
Кроме того, согласно кассовым чекам приобретались подгузники для взрослых, перчатки виниловые одноразовые, пеленки одноразовые, клеенка на кровать медицинская для взрослого, домашняя WiFi камера с двусторонней аудиосвязью, впитывающие пеленки одноразовые, пенка для мытья и ухода за телом, футболки, одеяло спальное 1,5 спальное, тонометр механический, стул для ванной и душа для пожилых санитарный, детский надувной бассейн, походный душ с аккумулятором портативный летний для дачи, нейтрализатор запаха мочи пота для лежачих больных, кеды летние с перфорацией кожаные.
11 ноября 2025 года Счастливых И.И. обратилась в администрацию Кировского района в г. Красноярске с заявлением, в котором просила дать разрешение на снятие денежных средств со счета подопечного ЕАД в размере 311 836 руб., необходимых для приобретения кровати, памперсов, пеленок, средств личной гигиены, оплаты специального питания, проживания в пансионате, реабилитации, средств реабилитации. При этом указала, что их совместных доходов не достаточно для оплаты дополнительных расходов в связи с заболеванием ЕАД
Письмом от 11.12.2025 № администрация Кировского района в г. Красноярске отказала Счастливых И.И. в выдаче разрешения на возмещение денежных средств на приобретенные товары, поскольку законом не предусмотрена выдача органом опеки и попечительства разрешения на возмещение денежных средств потраченных опекуном в интересах совершеннолетнего недееспособного.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.
При этом реализация установленных контрольных функций органом опеки и попечительства не должна быть направлена на пресечение любого расходования денежных средств, принадлежащих подопечному лицу, должна отвечать указанным в статье 4 поименованного федерального закона целям.
Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку обращаясь с заявлением в администрацию Кировского района в г. Красноярске, Счастливых И.И. просила дать согласие в порядке п. 1 ст. 37 ГК РФ на расходование денежных средств подопечного ЕАД находящихся на банковском счете последнего, предназначенных для необходимого и достойного содержания совершеннолетнего недееспособного лица. Однако, административный ответчик уклонился от рассмотрения по существу данного заявления опекуна, сославшись на отсутствие правого регулирования выдачи органом опеки и попечительства разрешения для возмещения денежных средств потраченных опекуном в интересах совершеннолетнего недееспособного. Вместе с тем, такое толкование норм права противоречит положениям п. 1 ст. 37 ГК РФ, а административным ответчиком, наделенным публичными полномочиями, фактически не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, изложенных административным истцом в указанном заявлении. В связи с этим оспариваемый ответ администрации Кировского района в г. Красноярске не основан на законе.
Таким образом, отказ административного ответчика от 11.12.2025 № в рассмотрении указанного заявления административного истца следует признать незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Счастливых Ирины Ивановны к администрации Кировского района в г. Красноярске удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Кировского района в г. Красноярске от 11.12.2025 № об отказе в даче согласия на возмещение денежных средств, потраченных опекуном Счастливых Ириной Ивановной в интересах совершеннолетнего недееспособного ЕАД.
Обязать администрацию Кировского района в г. Красноярске повторно рассмотреть заявление от 11.11.2025 опекуна Счастливых Ирины Ивановны о даче согласия на возмещение денежных средств, потраченных в интересах совершеннолетнего недееспособного ЕАД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья И.Н. Вдовин