Дело №2а-1219/2026
24RS0028-01-2026-001171-94
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фауст Валентине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Соколовой П.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Горностаевым В.С., о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится длительное время, однако денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают, процессуальное решение по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принято, из чего взыскатель делает вывод, что судебным приставом- исполнителем не в полном объеме проведен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно не осуществлен выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) должника, не осуществлен контроль за его исполнением. Актуальный остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 727 руб. 62 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Обращает внимание суда, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества за супругом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в ПФ РФ с целью установления места получения дохода должника с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать с последнего судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель административного истца Полятыкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фауст В.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Иные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица Соколова П.Н., ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколовой П.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Горностаевым В.С., о взыскании с Соколовой П.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 516 658 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством №
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу АО «ОТП Банк» задолженности с должника.
Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены: запросы с целью установления объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления открытых счетов, после чего направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы операторам связи; в пенсионный фонд; о месте регистрации должника, выданных паспортах и иные. При этом судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник Соколова П.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведений о трудоустройстве должника Соколовой П.Н. по данным ПФР не имеется.
По сведениям Росреестра за должником Соколовой П.Н. зарегистрировано единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно ответам ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником Соколовой П.Н. не зарегистрированы.
Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» Соколова П.Н. является абонентом ОАО «МегаФон».
По сведениям территориального отдела ЗАГС, Соколова П.Н. в браке не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Соколовой П.Н. из Российской Федерации.
Также, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен должник и ее имущество, а также ДД.ММ.ГГГГ у должника Соколовой П.Н. отобраны объяснения, из которых следует, что последняя знает о своих задолженностях, в связи с жизненной ситуацией не оплачивает кредиты, получает доходы с пенсии по инвалидности, официально не трудоустроена.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника Соколовой П.Н. производились взыскания денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с имущественным положением должника.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фауст Валентине Сергеевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026