РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Колосовой Яне Витальевне, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу административного истца. Указывает, что в сентябре 2025 года должник подал заявление в МФЦ на внесудебное банкротство, в связи с чем административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства приостановлены. Считает приостановление исполнительных производств незаконным, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не перечислении денежных средств взыскателю после возобновления исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не перечислении денежных средств взыскателю после возобновления исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Колосова Я.В., в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ООО МКК «Миллион».
Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Колосова Я.В., представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Миллион», заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 281 265 рублей 94 копейки.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 17 088 рублей 00 копеек.
Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением таковому номера 201400/23/24026-СД.
В ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:
- применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (пункт 5);
- введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 5.1);
- включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 5.2); распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9).
При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 223.2 Федерального закона).
Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом (п. 3 ст. 223.2 Федерального закона).
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 223.2 Федерального закона).
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения (п. 1 ст. 223.3 Федерального закона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в КГБУ «МФЦ» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. В графе сведения о кредиторах гражданина ФИО7 указаны денежные обязательства, в том числе:
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 61 598 рублей 71 копейка
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 185 516 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО7
В связи с включением сведений о возбуждении в отношении ФИО7 процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 считает, что должником при подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина неверно указаны сведения о денежных обязательствах, в связи с чем исполнительное производство не подлежало приостановлению.
В месте с тем в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, денежные средства, в размере 10 055 рублей 56 копеек, имеющиеся на депозитном счете, распределены и перечислены взыскателю ФИО3, что подтверждается представленной суду заявкой на кассовый расход по депозитному счету, а также реестрами перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика в части приостановления исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 1 ст. 64 КАС РФ).
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО7 в пользу Новосёловой В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 598 рублей 71 копейка, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 516 рублей 08 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 15 копеек, всего взыскано 281 265 рублей 94 копейки.
На основании вступившего в законную силу решения суда Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, получен взыскателем и направлен в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 281 265 рублей 94 копейки.
Вопреки доводам представителя истца, суд обращает внимание, что при прохождении ФИО7 процедуры внесудебного банкротства, должником указаны кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 61 598 рублей 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 185 516 рублей 08 копеек, которые были взысканы с ФИО7 в пользу ФИО3 в полном объеме, что нашло свое отражение в резолютивной части вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По тем же основаниям суд отклоняет доводы представителя административного истца об указании должником при заполнении заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина «несуществующего долга», поскольку решением суда установлено, что задолженность возникла в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» и последующей передачей полученных денежных средств ФИО7, что в том числе подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которой была дана судом при вынесении решения, а также не оспаривалось должником при рассмотрении искового заявления ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО7
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Колосовой Яне Витальевне, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июня 2026 года.
Судья А.А. Настенко