РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гомзякова Александра Викторовича к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным ареста имущества в части, освобождении этого имущества от ареста, возложении обязанности вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гомзяков А.В., с учётом уточнения иска от 29.03.2026г. (т.2 л.д.189-195), обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий судебных приставов, оспаривая арест части имущества, обусловленного выселением истца из квартиры по адресу: г.<данные изъяты> в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по ИНХ по г.Красноярску находилось указанное исполнительное производство по выселению истца из названной выше квартиры. По мнению истца, при выселении его из квартиры ущемлены его права и законные интересы, поскольку в квартире находилось его имущество, которое в силу ст.209 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не могло быть передано взыскателю. Между тем все имущество истца, согласно акту описи от 26.06.2023г., было передано на хранение взыскателю. При этом данный акт не был передан истцу незамедлительно, как того требует закон, а получен им лишь через некоторое время. Опись имущества, по мнению истца, позднее была сокращена, так как там отсутствовало большое количество ценного для истца имущества, находившегося в квартире. Законом предусмотрен двухмесячный срок хранения имущества, тогда как таковое необоснованно хранилось ответчиками 20 месяцев, и лишь затем было оценено и передано взыскателю. По мнению истца вся процедура ареста, оценки, передачи имущества на самореализацию истцу, и последующая передача имущества взыскателю является незаконной, так как истцу не дали возможности получить свое имущество. 16.01.2025г. истец получил постановление пристава о взыскании с него расходов за хранение его имущества. В связи с этим имущество истца и было арестовано, с чем он не согласен, так как имущество истцу не передавалось в течении полутора лет. 28.01.2025г. истцом получено постановление об оценке его имущества от 27.01.2025г. Согласно постановлению, имущество оценено на 8 815 руб., с чем истец не согласен, так как имущество должно быть оценено по рыночным ценам. При этом расходы взыскателя на хранение составили 96 тыс. руб. Истец указывает, что 06.02.2025г. им ответчику было подано ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества истец не получил. Далее - 28.02.2025г. имущество истца было передано на хранение взыскателю, время передачи с истцом не согласовали, лишив его возможности забрать имущество у взыскателя, тем самым нарушив положения ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» о порядке реализации арестованного имущества. По мнению истца, судебные приставы- исполнители не могли налагать арест на личные вещи, одежду, продукты, минимум бытовой техники, необходимой для жизни, имущество, необходимое для профессиональных занятий. Из постановления об оценке видно, что не могло быть арестовано имущество под следующими позициями: 9-11-12-14-15-16-17-20-21-22-23-25-26-27-28-29-32-33-34-37-44-49-50-52-53-54-55-56-59-61-62-64-65-66-67-68-69-70-73-75-76-77-78-79-82-83-84-86-87-90-91-92-93-94-96-97-99-100-101-102-103-104-108-111-116-117. При этом, если исходить из оценки всего имущества (менее 10 000 руб.), то по утверждению истца арест является незаконным, так как долг за двухмесячное хранение истец мог бы погасить, тогда как нет обоснования хранения имущества за 20 месяцев. У ответчика отсутствовала необходимость в аресте всего имущества, достаточно было исходить из 4-5 позиций. Истец имел право на передачу ему всего имущества в течение 2 месяцев в 2023г. Из за невозврата истцу имущества и бездействия ответчиков истец понес убытки, потерял личные вещи, одежду, жесткие диски с системных блоков и тп. В связи с этим Гомзяков А.В. просит признать незаконным арест части имущества, которое не может быть арестовано в силу ст.446 ГПК РФ, освободить имущество от ареста и возвратить его истцу.
В судебное заседание административный истец Гомзяков А.В., представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
При этом административный истец Гомзяков А.В., представитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Со стороны представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В. направлены возражения на иск, согласно которым на принудительном исполнении у ответчика находилось исполнительное производство №<данные изъяты> на предмет выселения истца из квартиры по адресу: г.<данные изъяты> в пользу взыскателя – Гусаровой А.А., без предоставления иного жилья. 14-15 июня 2023г. в рамках указанного исполнительного производства осуществлены действия по принудительному выселению Гомзякова А.В. из квартиры, в ходе которых последний оказал сопротивление. При этом Гомзякову А.В. были переданы вещи первой необходимости, документы, продукты питания, находящиеся в квартире. 26.06.2023г. оставшееся имущество Гомзякова А.В. описано и передано на ответственное хранение взыскателю Гусаровой А.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова,1-67, жилое помещение полностью освобождено от имущества, принадлежащего должнику. Далее, 27.12.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества должника. 27.01.2025г. вынесено постановление об оценке имущества должника, полученное им через ЕПГУ 28.01.2025г. На основании заявления Гомзякова от 10.02.2025г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 11.02.2025г., где в 10-дневный срок предложено представить в МОСП по ИНХ по г.Красноярску документы, подтверждающие самостоятельную реализацию арестованного имущества. Денежные средства вырученные должником от реализации предложено внести на депозитный счет, по указанным в постановлении реквизитам. Постановление от 11.02.2025г. направлено Гомзякову А.В. 12.02.2025г. и получено им 23.02.2025г. Гомзяков А.В. неоднократно уведомлялся о том, что ему необходимо забрать свое имущество на этапе ведения исполнительного производства, а именно: 19.06.2024г., 31.10.2024г. – уведомление получено через ЕПГУ 03.11.2024г., 05.12.2024г. - уведомление получено через ЕПГУ 10.12.2024г. При этом 30.11.2023г., 07.08.2024г. Гомзякову А.В. направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Гомзяков А.В. письменно с заявлением в МОСП по ИНХ по г.Красноярску с заявлением о возврате ему имущества, оставленного на ответственное хранение взыскателю, не обращался, соответствующие требования выдвигались им только в исковых заявлениях. Согласно акту, 15.06.2023г. ответственным хранителем имущества определен взыскатель Гусарова А.А., которая за счет собственных средств организовала вывоз и хранение имущества по адресу: г.<данные изъяты>, что подтверждается актом от 26.06.2023г. При этом Гусарова А.А. обратилась в МОСП по ИНХ по г.Красноярску с заявлением о возмещении понесенных расходов по хранению имущества должника Гомзякова А.В. в размере 96 000 руб., исходя из того, что с 14.06.2023г. по 27.12.2024г. Гусаровой А.А. имущество хранилось в арендованном ею складском боксе по вышеуказанному адресу. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <данные изъяты> с целью передачи имущества Гомзякову А.В., однако последний не являлся. 27.02.2025г. Гусаровой А.А. предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что она согласилась. В связи с этим 28.02.2025г. имущество передано взыскателю, а исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении Гомзякова А.В. окончено фактическим исполнением. Нарушений прав и законных интересов последнего не допущено.
Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, основываясь на представленных доказательствах.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статей 446 ГПК РФ в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, такого, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.
При этом, статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, такие как: в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6).
Такой порядок реализации имущества предусмотрен ст.ст.87, 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в силу ч.1 ст. 87 указанного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию – ч.6 ст.87 Закона №229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи – ч.7 ст.87 Закона №229-ФЗ.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - ч.8 ст.87 Закона №229-ФЗ.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - ч.12 ст.87 Закона №229-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации - ч.2 ст.87.1 Закона №229-ФЗ.
В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения - ч.3 ст.87.1 Закона №229-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.87.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. В силу ч.2 ст.87.2 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. В соответствии с ч.5 ст.87.2 Закона №229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с ч.8,9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Гусаровой А.А. от 28.03.2023г. и предъявленного ею исполнительного листа от 23.03.2023г. серия ФС №<данные изъяты> о выселении Гомзякова А.В. из <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.93-95), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИННХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. от 31.03.2023г. в отношении Гомзякова А.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП (т.1 л.д.96-97, позднее присвоен номер №<данные изъяты>). Пунктом 2 данного постановления истцу установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено Гомзякову А.В. через ЕГПУ 31.03.2023г. и прочитано им 02.04.2023г. (т.1 л.д.98)
Исходя из объяснения взыскателя Гусаровой А.А. от 20.04.2023г., по состоянию на указанную дату, решение суда о выселении истцом исполнено не было, ключи от квартиры не переданы (т.1 л.д.99).
В связи с этим судебным приставом-исполнителем Маркевич Г.А. постановлением от 20.04.2023г. с истца взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения, приведенный в требовании - 5-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в части выселения из квартиры по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.101-103). В требовании также разъяснены истцу последствия неисполнения решения суда в установленный срок о том, что принудительные исполнительные действия будут назначены без дополнительного уведомления о выселении, разъяснены положения ст.107 Закона «об исполнительном производстве» в части описи и хранения имущества, административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Отсутствие должника не является препятствием для исполнения решения суда. Постановление и требование направлены истцу через ЕГПУ 20.04.2023г., прочитано им 08.05.2023г., а также заказной корреспонденцией, полученной 30.04.2023г. (т.1 л.д.104-106).
Вместе с тем решение суда о выселении и соответствующие требования судебного пристава-исполнителя истцом в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для совершения принудительных исполнительных действий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.06.2023г. по выселению истца из квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова,49-41, последний воспрепятствовал судебным приставам-исполнителям, сотрудникам полиции по допуску их в квартиру, поджег квартиру, в связи с чем исполнительные действия были приостановлены (т.1 л.д.107-108).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.06.2023г. (т.1 л.д.110-112), должник Гомзяков А.В. также препятствовал доступу судебных приставов-исполнителей в названную квартиру, поджег квартиру. В связи с этим двери квартиры были вскрыты, а истец принудительно выпровожен из жилого помещения. При этом, согласно этому же акту от 15.06.2023г., вопреки доводам истца о нарушении ответчиками положений ст.446 ГПК РФ об имуществе на которое не может быть обращено взыскание, Гомзякову А.В. по его просьбе в присутствии понятых была передана часть его имущества, а именно его личные вещи (одежда, документы, телефон, обувь, инструменты) и продукты. В отношении оставшейся части имущества арест, принудительное взыскание не производились, другая часть имущества осталась в квартире, которая была опечатана, имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Акт от 15.06.2023г. направлен Гомзякову А.В. заказной корреспонденцией 16.06.2023г. и получен им 21.06.2023г. (т.1 л.д.113-117).
Далее, судебными приставами-исполнителями в присутствии понятых совершены исполнительные действия, связанные с описью оставшегося имущества в квартире истца по адресу: г.<данные изъяты> квартира освобождена от данного имущества, которое передано взыскателю на ответственное хранение, истец выселен из квартиры, о чем составлен Акт от 26.06.2023г. (т.1 л.д.118-133), о чем знал также знал Гомзяков А.В., указывая на это в уточненном иске.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанные исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями в полном соответствии с требованиями ч.5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю, согласно ч.6 ст.107 указанного Закона.
По смыслу той же ч.6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из представленных дополнительно ответчиками документов следует, что Гомзяков А.В. через ЕГПУ извещался 20.11.2023г., 07.08.2024г. о необходимости явки в МОСП по ИНХ по г.Красноярску по вопросу исполнения решения суда о выселении на 30.11.2023г., 08.08.2024г. (прочитано 20.11.2023г., 28.10.2024г.). Далее, 04.06.2024г., 31.10.2024г., 05.12.2024г. Гомзяков А.В. предупреждался о необходимости забрать 20.06.2024г., 13.11.2024г., 18.12.2024г. имущество, описанное актом от 26.06.2023г., и находящееся по адресу: г.<данные изъяты> в целях самореализации имущества (прочитано 26.06.2024г., 03.11.2024г., 10.12.2024г.). Также отдельно, в этих же целях Гомзяков А.В. уведомлялся о необходимости забрать имущество 15.05.2024г., о чем представлен скриншот переписки по номеру <данные изъяты>.
Однако каких либо действий, связанных с самореализацией имущества Гомзяков А.В. не предпринял, о чем свидетельствуют Акты совершения исполнительских действий от 15.05.2024г., 20.06.2024г., от 07.08.2024г.
18.12.2024г. от взыскателя – Гусаровой А.А. в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступило заявление о взыскании с должника расходов по хранению его имущества с приложением договора аренды контейнера под склад от 14.06.2023г. и платежных документов, подтверждающих произведенные расходы (т.2 л.д.64-67).
Постановлением от 27.12.2024г. с Гомзякова А.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанных с хранением его имущества в сумме 96 000 руб.
В связи с этим постановлением от 27.12.2024г. произведен арест имущества, перечисленного в акте описи от 26.06.2023г., принадлежащего должнику Гомзякову А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.135).
Постановлением от 27.01.2025г. произведена оценка арестованного имущества в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество оценено в 8 815 руб. (т.2 л.д.60-63).
На основании заявления Гомзякова А.В. от 06.02.2025г. о самореализации имущества (т.2 л.д.71), постановлением от 11.02.2025г. меры принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества отложены на 10 дней – до 25.02.2025г. (т.1 л.д.136-147), о чем Гомзякову А.В. 12.02.2025г. направлен ответ от 11.02.2025г. (т.2 л.д.72) с приложением постановления от 11.02.2025г. (ШПИ <данные изъяты>), а также на электронную почту – avqussr@mail.ru, где ему предложено провести самостоятельную реализацию имущества. Документы, согласно ШПИ, получены им 23.02.2025г.
Однако каких либо действий от Гомзякова А.В. в отношении находящегося на хранении имущества, им произведено не было.
В связи с этим взыскателю Гусаровой А.А. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.149-159), 27.02.2025г. от взыскателя Гусаровой А.В. поступило письменное согласие на это предложение (т.1 л.д.148).
Далее, постановлением от 28.02.2025г., в связи с передачей взыскателю имущества в счёт долга за хранение, арест с имущества снят (т.1 л.д.161-173), имущество по акту приема-сдачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 28.02.2025г. передано Гусаровой А.А. (т.1 л.д.174-180). В этот же день постановлением от 28.02.2025г. исполнительное производство №<данные изъяты>ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями после составления акта описи имущества от 26.06.2023г. и передачи имущества на хранение взыскателю, вопреки положениям ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим по истечении двух месяцев (истекли 26.08.2023г.) предупреждение должника в письменной форме о необходимости забрать имущество, предупреждения направлены только 04.06.2024г., 31.10.2024г., 05.12.2024г. При этом и сам истец каких-либо действий, направленных на самореализацию имущества, не произвел. В то же время со стороны ответчиков допущено бездействие в части принудительной реализации имущества должника в порядке, определенном ст. ст.87, 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое истец, начиная с 27.08.2023г., не обжаловал, соответствующих требований суду не заявлял, тем самым пропустив трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ. Гомзяковым А.В. в настоящем иске предъявлены требования об оспаривании действий ответчика, обусловленных принудительной реализацией имущества должника, произведенной в период с 27.12.2024г. по 27.02.2025г. и передачей нереализованного имущества взыскателю. В данной части суд отмечает, что судебные приставы-исполнители действовали на основании заявления взыскателя о взыскании понесенных расходов по хранению имущества должника, в связи с чем имущество, находящееся на хранении и описанное в акте от 26.06.2023г., постановлением от 27.12.2024г. арестовано, затем постановлением от 27.01.2025г. оценено, соответствующее постановление об оценке также истцом не обжаловано. Получив указанное постановление, истец обратился к ответчику 06.02.2025г. с просьбой о самореализации имущества. Данное заявление удовлетворено, постановлением от 11.02.2025г. меры принудительного исполнения отложены на 10 дней – до 25.02.2025г. Получив 23.02.2025г. это постановление, Гомзяков А.В. мог до 25.02.2025г. предпринять реальные действия, связанные самореализацией имущества, либо обратиться к ответчику с ходатайством о продлении этого срока, помимо этого, не лишен был такой возможности и раньше до вынесения вышеуказанных постановлений. Вместе с тем таких действий произведено им не было. Постановление о реализации имущества в принудительном порядке при этом не выносилось, так как 27.02.2025г. взыскателю Гусаровой А.А. предложено оставить не реализованное имущество за собой, о чем 27.02.2025г. от взыскателя Гусаровой А.В. поступило её письменное согласие. 28.02.2025г. имущество по акту передано Гусаровой А.А., в этот же день постановлениями от 28.02.2025г. арест с имущества снят исполнительное производство окончено. Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика, связанные с принудительной реализацией имущества должника с 27.12.2024г. по 27.02.2025г. и передачей 28.02.2025г. нереализованного имущества взыскателю произведены в соответствии с нормами приведенных выше ст.ст. 87.1, 87.2, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сам истец, начиная с 23.06.2023г. и до ареста и принудительной реализации его имущества в период с 27.12.2024г. по 27.02.2025г., не лишен был возможности забрать и реализовать имущество самостоятельно, препятствий к тому ни ответчиком, ни взыскателем не чинилось, однако действий к тому истец не предпринял, что повлекло последующие арест и передачу Гусаровой А.А., находящегося на ответственном хранении у неё имущества в счет произведенных расходов на хранение имущества. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гомзякова Александра Викторовича к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным ареста имущества в части, освобождении этого имущества от ареста, возложении обязанности вернуть имущество -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней со дня получения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение в окончательной форме принято 02.07.2026г.