РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Курагино 06 мая 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшего лейтенанта полиции Сорокина С.В. № от 27.02.2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшего лейтенанта полиции Сорокина С.В. № от 27.02.2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что о дате рассмотрения дела ФИО1 была извещена, однако в этот период находилась в отпуске за пределами Красноярского края, в связи с чем, 24.02.2026 направила почтой в МО МВД России «Курагинский» ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, помимо этого, адвокат Бусловская Л.А. представляющая интересы ФИО1 направила в адрес инспектора ходатайство об отложении рассмотрения дела, с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 Однако инспектор 26.02.2026 года вынес определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств и рассмотрел дело без участия ФИО1, что по мнению заявительницы нарушает ее право на защиту. Кроме того, в резолютивной части определения указана неверная фамилия адвоката - Болсуновская, что по мнению ФИО5, свидетельствует о том, что ходатайство адвоката, вступившего в дело, оставлено без фактического рассмотрения. Указание неверных персональных данных не может рассматриваться как «техническая ошибка». Дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой лесной дороге между населенными пунктами «Жаровск» и поселением «Обитель Рассвета» 03.01.2026 примерно в 16-50. Погодные условия на момент происшествия - зимние, температура ниже нуля, дорога покрыта плотным утрамбованным снегом, на обочинах и по краям проезжей части имелись высокие сугробы, что создавало существенные ограничения для безопасного разъезда транспортных средств. Указанный участок дороги является лесной и второстепенной дорогой, ширина проезжей части составляла не более 3-3,5 м., разметка и обочины отсутствовали, дорожное покрытие представляло собой утрамбованный снег. ФИО1 остановила транспортное средство, максимально прижавшись к правому снежному валу, обеспечивая возможный разъезд со встречным автомобилем. Со стороны встречного направления двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 300, к которому был оборудован прицеп. Водитель указанного автомобиля первым начал движение по узкому участку дороги, не убедившись в безопасности разъезда и не оценив состояние покрытия. Когда Toyota с прицепом поравнялась с автомобилем ФИО1 произошел занос прицепа влево по направлению к боковой части автомобиля которым управляла ФИО1 Повреждение автомобилю ФИО1 нанесено именно прицепом, а не самим автомобилем Toyota Land Cruiser, что подтверждает, что нарушения бокового интервала со стороны ФИО1 не было. Таким образом, реальная дорожная ситуация исключала возможность выбора иного безопасного интервала или маневра, а столкновение произошло по причине заноса прицепа встречного автомобиля, а не по причине нарушения с ее стороны. Из текста постановления невозможно установить, какими объективными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10. ПДД РФ. Просила отменить постановление № от 27.02.2026 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, признать определение от 26.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.
В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы.
В судебном заседании защитник Бусловская Л.А., действующая на основании ордера адвоката, доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1.4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, вмененного ФИО6 образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала по отношению к движущемусявовстречномнаправленииавтомобилю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.02.2026 года, 03.01.2026 года в 16.50 час. на 16 км. в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HUYNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автотранспорта и допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 300 государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2026 года следует, что 03.01.2026 года в 16.50 час. на 16 км. в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HUYNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автотранспорта и допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 300 государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется рукописная запись: «дорога не предназначена для движения 2-х автомобилей навстречу друг другу, возможности соблюдать правило не было», заверенная рукописной подписью.
Из объяснения ФИО1 от 03.01.2026 года следует, что она, управляя арендованным автомобилем HUYNDAI CRETA г/н № 03.01.2026 года около 16.50 час. ехала по проселочной дороге из <адрес> в северо-восточном направлении в сторону озера Тиберкуль. Проехав 16 км. ей во встречном направлении выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н №. Так как дорога была очень узкая она максимально прижалась к правой обочине и остановилась. Когда встречный автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, прицеп автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № начало сносить в сторону автомобиля ФИО1 Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № и начал сдвигать прицеп в строну от автомобиля ФИО1, а затем проехал дальше и остановился. В тот момент когда водитель отодвигал прицеп, ФИО1 проехала несколько метров, остановившись, она вышла из автомобиля и увидела на заднем левом крыле и заднем бампере свежие царапины. Водитель TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № подошел к ней и она указала ему на царапины и также на царапины на задней левой двери. Водитель ответил, что у его автомобиля повреждений нет. Она предложила сообщить в ГИБДД для оформления ДТП но он ответил, что ему ждать некогда, он сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Она звука удара не слышала, поэтому сказать в какой именно момент произошло ДТП, когда двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н №, а ее автомобиль стоял или когда ее автомобиль двигался, а автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № стоял она не может. Также водитель TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № предлагал ей оформить ДТП через европротокол, но она отказалась, в связи с тем, что виновник в данном ДТП не очевиден. С какой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № произошло столкновение она не знает, также не может сказать, произошло ли столкновение непосредственно с LAND CRUISER 300 либо с прицепом. Повреждений на автомобиле TOYOTA и прицепе она не видела. К объяснению приложена составленная ФИО1 схема ДТП в ней указаны направления движения каждого транспортного средства, а также предполагаемое ФИО1 место столкновения ее автомобиля с прицепом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н №, ширина проезжей части не указана, а также иные замеры имеющие значение для разрешения дела на схеме не указаны.
Из объяснения ФИО7 от 02.02.2026, следует, что 03.01.2026 он на своем автомобиле LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № двигался от <адрес>. В салоне автомобиля с ним ехал его сын ФИО8 По дороге видел, что два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № с прицепом двигался со стороны д. Гуляевка в сторону д. Жаровск и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком № не могут разъехаться на проселочной дороге. Подъехав, он вышел из автомобиля и попросил водителя TOYOTA LAND CRUISER проехать немного вперед, чтобы он мог объехать стоявшие автомобили. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER проехал метров 50 и остановился и больше не двигался. После того как он объехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER и HUYNDAI CRETA находился рядом с ними около 20-30 минут, затем уехал.
Из объяснения ФИО9 от 01.02.2026, следует, что 03.01.2026 он на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № двигался от <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля с ним ехала пассажир ФИО15 По дороге видел, что два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № с прицепом двигался со стороны д. Гуляевка в сторону <адрес> и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком № не могут разъехаться на проселочной дороге. Подъехав, он увидел, что автомобиль HUYNDAI CRETA стоит параллельно прицепу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, расстояние между автомобилями было около 15-20 см. Водитель TOYOTA LAND CRUISER и его пассажир в это время расширяли дорогу лопатами, убирая снег. После расширения дороги, автомобиль HUYNDAI CRETA начал движение, при этом, передние колеса пробуксовали и заднюю часть этого автомобиля снесло влево, от чего произошло небольшое соприкосновение с прицепом TOYOTA LAND CRUISER, женщина вышла из машины и стала кричать что ей повредили автомобиль. Так как образовался затор в движении, попросил водителя TOYOTA LAND CRUISER проехать немного вперед, чтобы он на своей машине мог уехать. Он проехал метров 30 и остановился, в это время водитель HUYNDAI CRETA производила видеосъёмку, затем села в машину и уехала в сторону д. Гуляевка.
Из объяснения ФИО16 от 01.02.2026, следует, что 03.01.2026 она, являясь пассажиром на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, под управлением Стельмаха двигалась от <адрес> в сторону п Курагино. По дороге видела, что два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № с прицепом и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком № не могут разъехаться на проселочной дороге. Подъехав, она увидела, что автомобиль HUYNDAI CRETA стоит параллельно прицепу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, расстояние между автомобилями было около 30 см. Водитель TOYOTA LAND CRUISER и его пассажир в это время расширяли дорогу лопатами, убирая снег. После расширения дороги, автомобиль HUYNDAI CRETA начал движение, при этом, передние колеса пробуксовали и заднюю часть этого автомобиля снесло влево, от чего произошло небольшое соприкосновение задней левой части автомобиля HUYNDAI CRETA о крыло прицепа TOYOTA LAND CRUISER, после чего автомобиль продолжил движение вперед, затем остановился. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER не двигался, стоял на месте. Так как образовался затор в движении, ФИО9 попросил водителя TOYOTA LAND CRUISER проехать немного вперед, чтобы была возможность уехать. Мужчина проехал несколько и остановился, в это время водитель HUYNDAI CRETA производила видеосъёмку, затем села в машину и уехала. С водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER обменялись номерами.
Из объяснения ФИО10 от 24.01.2026 года следует, что 03.01.2026 года он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком №, двигался по проселочной дороге в сторону озера Тиберкуль, увидел, что навстречу двигались два автомобиля, из-за высокого снежного покрова дорога была сужена возможности разъехаться не было, в связи с чем он остановил свой автомобиль, вышел из него, лопатой расширил дорогу на сколько это было возможно, первый встречный автомобиль проехал, однако водитель автомобиля автомобиль HUYNDAI CRETA женщина, как позже ему стало известно ФИО1, проезжать отказалась и попросила его первым проехать вперед. Согласившись с ее просьбой, он проехал около 20 метров вперед, остановился, вышел из автомобиля, взял лопату и очистил ей путь, после чего ФИО1 начала движение на своём автомобиле. Проехав более половины корпуса его автомобиля, ФИО1 резко надавила на газ, её машину занесло, и она ударилась задним крылом о стоящий прицеп его автомобиля. В это время на дороге образовался затор из нескольких автомобилей, в связи с чем он проехал вперед около 30 метров, чтобы другие участники движения могли разъехаться. После чего он подошел к ФИО1 и предложил ей составить европротокол, она отказалась, ссылаясь на то, что машина не в её собственности. О том, что у неё есть претензии и что она намерена обратиться в ГАИ, ФИО1 ему не сказала. Осмотрев прицеп, он не заметил никаких значительных повреждений, поскольку он не находился за рулем автомобиля во время удара, он уехал с места ДТП.
Из объяснения ФИО11 от 01.02.2026 следует, что она 03.01.2026 года являлась пассажиром на автомобиле Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по лесной дороге из поселения Обитель в сторону Жаровска. Дорога была узкая, занесенная снегом, шириной не более 3 метров, по бокам находились высокие сугробы, обочина и дорожная разметка отсутствовали. Во встречном направлении двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 300, государственный номер № с прицепом, ФИО1 остановила автомобиль, максимально прижалась к снежному валу справа, чтобы пропустить встречное транспортное средство и обеспечить безопасный разъезд. Встречный автомобиль начал движение, поравнялся с Hyundai Creta и когда основная часть Toyota Land Cruiser 300 прошла мимо, прицеп занесло в сторону Hyundai Creta. Автомобиль Toyota Land Cruiser остановился, водитель и пассажир вышли из машины и начали двигать прицеп, пытаясь отодвинуть его от Hyundai Creta. При этом присутствовал водитель автомобиля двигавшегося следом за автомобилем Hyundai Creta в попутном направлении. Водитель и пассажир Toyota Land Cruiser 300 крикнули ФИО1, что ей необходимо проехать вперёд, что она и сделала. Проехав, ФИО1 остановила автомобиль, вышла из него и увидела повреждения на боковой части Hyundai Creta. Она сообщила об этом водителю Toyota Land Cruiser и сказала, что намерена вызвать сотрудников ДПС. Однако водитель Toyota Land Cruiser с места происшествия уехал, не дождавшись прибытия сотрудников.
Из объяснения ФИО12 от 01.02.2026 следует, что она 03.01.2026 года являлась пассажиром на автомобиле Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по лесной дороге из поселения Обитель в сторону Жаровска. Дорога была узкая, занесенная снегом, шириной не более 3 метров, по бокам находились высокие сугробы, обочина и дорожная разметка отсутствовали. Во встречном направлении двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 300, государственный номер № с прицепом. При этом прицеп был шире автомобиля. Увидев встречный автомобиль ФИО1 остановилась максимально прижалась к снежному валу справа, чтобы пропустить встречное транспортное средство и обеспечить безопасный разъезд. Встречный автомобиль начал движение, поравнялся с автомобилем Hyundai Creta и когда основная часть Toyota Land Cruiser 300 прошла мимо, прицеп занесло в сторону Hyundai Creta. Автомобиль Toyota Land Cruiser остановился, водитель и пассажир вышли из машины и начали двигать прицеп, пытаясь отодвинуть его от Hyundai Creta. При этом присутствовал водитель автомобиля Mazda СХ-5, красного цвета, двигавшегося следом за автомобилем Hyundai Creta в попутном направлении. Водитель и пассажир Toyota Land Cruiser 300 крикнули ФИО1, что ей необходимо проехать вперёд, что она и сделала. Проехав, ФИО1 остановила автомобиль, вышла из него и увидела повреждения на боковой части Hyundai Creta. Она сообщила об этом водителю Toyota Land Cruiser и сказала, что намерена вызвать сотрудников ДПС. Однако водитель Toyota Land Cruiser с места происшествия уехал, не дождавшись прибытия сотрудников.
Схема места совершения административного правонарушения от 03.01.2026 года, из которой следует, что на проселочной дороге в 16 км в северо-восточном направлении от <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № и HUYNDAI CRETA с регистрационным знаком №.
Как следует из рапортов инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сорокина С.В. от 03.01.2026 года в ходе работы по обеспечению БДД на маршруте патрулирования №16, обратилась гр. ФИО1, которая пояснила, что 03.01.2026 года в 16 час 50 минут на проселочной дороге в 16 км в северо-восточном направлении от с. Жаровск Курагинского района, Красноярского края неустановленный водитель управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № при встречном разъезде допустил столкновение с ее автомобилем HUYNDAI CRETA г/н №, а после произошедшего ДТП уехал. Со слов ФИО1 в связи с тем, что в данной местности отсутствует сотовая связь, а так же, данная местность является труднодоступной и отдаленной, она самостоятельно составила схему ДТП, после чего направилась в п. Курагино для обращения в ближайшее отделение Госавтоинспекции для оформления произошедшего ДТП. Установить и опросить в настоящее время водителя ТС Тойота не представилось возможным. В ходе проведения проверки ФИО1 предоставила видеозаписи в количестве 3-х штук с места происшествия для приобщения к материалам проверки.
Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля HUYNDAI CRETA г/н № ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль HUYNDAI CRETA г/н № получил следующие повреждения: задняя левая дверь, задний бампер, пластиковая накладка заднего левого крыла. Данные о втором участнике ДТП в справке отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о дате, времени и местерассмотренияделаобадминистративномправонарушении ФИО1 и ее законный представитель адвокат Бусловская Л.А. были уведомлены должностным лицом ГИБДД надлежащим образом
Заявленное адвокатом Бусловской Л.А. в интересах ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административномправонарушении разрешено должностным лицом ГИБДД, по итогам рассмотрения, 26.02.2026 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку дело об административномправонарушении должно было быть рассмотрено до истечения сроков данности привлечения физического лица к административной ответственности.
Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя.
Довод заявителя о том, что отказ в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД лишило ФИО1 права на защиту, не состоятелен, поскольку невозможность по причине проведения отпуска в г. Сочи личного участия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 направлению доводов по делу, а также имеющихся в ее распоряжении доказательств должностному лицу ГИБДД в письменном виде, в том числе с использованием мессенджера, ранее использовавшимся ФИО1 для предоставления в адрес инспектора ГИБДД необходимых по делу документов и видео.
Кроме этого, само по себе нахождение ФИО1 в отпуске не являлось основанием для отложениярассмотренияделаобадминистративномправонарушении, так как не лишало возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении адвоката Бусловской Л.А., однако адвокат Бусловская Л.А. правом на донесение позиции своего доверителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.02.2026 года фамилия адвоката Бусловская Л.А. указана как Болсуновская, такая же ошибка в фамилии дублируется в сопроводительном письме, невлияет на законность принятого должностным лицом ГИБДД решения, не свидетельствует о том, что ходатайство адвоката оставлено Бусловской Л.А. без рассмотрения и не влечет отмену определения.
В соответствии с со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст.26.2 КоАПРФ необходимые для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений части 1 статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, из представленных в суд объяснения ФИО1, составленной ФИО1 схемы ДТП, характера повреждений на автомобиле ФИО1, объяснений очевидцев ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, на котором не установлено приоритета в движении транспортных средств, однако не возможно сделать следующие выводы: что ширина проезжей части обеспечивала при должной осмотрительности водителей возможность встречного разъезда, был ли автомобиль ФИО1 в момент ДТП неподвижным, произошло ли столкновение между автомобилями, произошло ли ДТП в связи с тем, что с учетом снежного наката (неверно выбранной траектории движения TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н №) прицеп сместился на встречную полосу в результате произошел удар в левую сторону автомобиля под управлением ФИО1, произошло ли ДТП в связи с тем, что с учетом снежного наката автомобиль HUYNDAI CRETA г/н № под управлением ФИО1 сместился на встречную полосу в результате произошел удар с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н №.
При таких обстоятельствах постановление № от 27.02.2026 года, вынесенное ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшим лейтенантом полиции Сорокиным С.В. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Курагинском районном суде Красноярского края, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение от 26.02.2026 года, вынесенное ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшим лейтенантом полиции Штоль А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бусловской Л.А. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление по делу об административном правонарушении № № от 27.02.2026 года, вынесенное ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшим лейтенантом полиции Сорокиным С.В. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова