ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В, с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Тишкевич С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, работающего монтажником ИП «Алексеев», не находящегося в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном примерно в 5 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность, связанную с предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 34 и 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми обязан осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, иных преступлений, отнесенных к компетенции подразделений уголовного розыска, выявлять и устанавливать лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе носящих межрегиональный, транснациональный характер, осуществлять борьбу с организованной преступностью, осуществлять работу на оперативной территории в тесном взаимодействии со следователями, участковыми уполномоченными полиции, работниками отдела по делам несовершеннолетних и сотрудниками других служб, прибывшего по указанному адресу, где ФИО1, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по раскрытию преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, публично в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, ФИО7, оскорбил грубой нецензурной бранью Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, чем унизил честь, профессиональное и человеческое достоинство Потерпевший №1, а также его авторитет как представителя власти перед окружающими, причинив тем самым ему моральный вред.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном примерно в 5 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность, связанную с предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 34 и 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми обязан осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, иных преступлений, отнесенных к компетенции подразделений уголовного розыска, выявлять и устанавливать лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе носящих межрегиональный, транснациональный характер, осуществлять борьбу с организованной преступностью, осуществлять работу на оперативной территории в тесном взаимодействии со следователями, участковыми уполномоченными полиции, работниками отдела по делам несовершеннолетних и сотрудниками других служб, прибывшего по указанному адресу, где ФИО1, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по раскрытию преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую последний воспринял реально, после чего в подтверждение ранее высказанных угроз, для реализации возникшего умысла взял металлическую биту, направился в сторону потерпевшего и замахнулся ею на Потерпевший №1, который в свою очередь выхватил биту из рук ФИО1, применив в отношении него специальный прием, ограничив его (ФИО1) движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. По существу обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своей бывшей сожительницы Свидетель №5 В этот же день около 10-11 часов обнаружил, что в его машине марки ВАЗ-2112 г/н № отсутствуют магнитола, аккумулятор, колонки. Об этом сообщил Свидетель №5, которая по данному факту обратилась в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, двое мужчин и женщина, которые представились. Один из сотрудников не был одет в форменное обмундирование, но он понимал, что это сотрудник полиции. Далее он сел в свою машину, завел ее, тронулся с места и, не справившись с управлением, врезался в теплотрассу рядом с домом. В зеркало заднего вида увидел как подъехала другая машина, из которой вышли незнакомые ему мужчины. Он взял в машине железную биту, зачем не помнит. Рядом с машиной находились сотрудники полиции и двое мужчин. Держа в руке биту, он направился в сторону двух мужчин. К нему навстречу пошел сотрудник полиции без форменного обмундирования Потерпевший №1 Он завел биту за спину, попытался замахнуться, но Потерпевший №1 произвел загиб его руки за спину и повалил его на землю. На него надели наручники, посадили в служебную машину и доставили в отдел полиции. Высказывался также нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Со слов подсудимого состояние алкогольного опьянения на его поведение влияния не оказывало.
Оценивая позицию подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит ее соответствующей действительности, поскольку указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-32), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей в <адрес>, что у ее сожителя из автомобиля похитили имущество. Около 17 часов 30 минут он, участковый ОУПП Свидетель №3, старший следователь Свидетель №1 B.C., инспектор-кинолог Свидетель №2 и старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №4 прибыли по указанному адресу. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, кроме него, так как в тот день он не находился на дежурстве. По прибытии они представились, предъявили свое служебное удостоверение, провели беседу с ФИО1, который подтвердил факт хищения из его автомобиля аккумулятора, портативных динамиков, магнитолы. Сам ФИО1 очевидно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Все сотрудники, кроме него, были одеты в форменное обмундирование. Все они направились к автомобилю ФИО1 марки ВАЗ-2112 г/н №, в котором действительно отсутствовали предметы, перечисленные в заявлении. Аккумулятор на тот момент находился на месте, ФИО1 пояснил, что в дневное время ездил в <адрес>, где приобрел аккумулятор. Старшим следователем Свидетель №1 B.C. был осуществлен осмотр места происшествия, остальными сотрудниками получены объяснения от ФИО1, Свидетель №5 и других возможных очевидцев произошедшего. В это же время им была получена оперативная информация о том, что два жителя <адрес> могут знать о лицах, причастных к совершенному преступлению, которые согласились проехать с ним на место совершения преступления. Когда они подъезжали к дому, он увидел, как ФИО1 выезжает на своем автомобиле со двора и, не справившись с управлением, врезался в теплотрассу. Он пошел к автомобилю ФИО1, очевидцы, которых он привез, находились позади. В это же время вышли Свидетель №5 и две соседки. Подойдя к автомобилю ФИО1, увидел, что последний копошится, пытается что-то достать из салона автомобиля. Затем, ФИО1 вышел из автомобиля и начал агрессивно себя вести, высказал угрозу применения насилия в его адрес, пошел в его сторону, смотря на него. При этом в правой руке у ФИО1 находилась металлическая бита. После сказанного, ФИО1 побежал в его сторону и попытался замахнуться на него битой, но он схватил запястье его руки, выхватил биту, откинул ее в сторону и применил в отношении него специальный прием «загиб руки за спину», повалив его на землю. К нему на помощь подбежал Свидетель №4, применил в отношении ФИО1 наручники. ФИО1 пытался оказать сопротивление. Угрозу применения насилия он воспринял реально, так как ФИО1 вышел из автомобиля с битой, вел себя агрессивно. По факту происшедшего Потерпевший №1 был составлен рапорт (л.д. 9).
По существу аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 сведения сообщили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-76, 77-80, 65-68, 95-98).
Свидетель Свидетель №5 (л.д. 61-64), чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился ее сожитель ФИО1 Около 12 часов ФИО1 сообщил, что у него из автомобиля марки ВАЗ-2112 похитили магнитолу, аккумулятор и колонки. Она совместно с ним вышла на улицу, где убедилась, что он сказал правду. Вернувшись домой, они решили, что надо обратиться в полицию. Около 13 часов она позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем. ФИО1 слышал как она звонила в полицию. После этого, он пошел в магазин, купил себе бутылку водки и распил ее. Затем поехал на такси в <адрес>, чтобы купить новый аккумулятор. Около 17 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, четверо из которых были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, один сотрудник был одет не по форме, им оказался Потерпевший №1 Сотрудники представились, предъявили свое служебное удостоверение, пояснили, что приехали по ее сообщению. Начали опрашивать ее, соседей, сотрудник женского пола стала снимать отпечатки пальцев с автомобиля, другая проводила осмотр места происшествия. Потерпевший №1 поехал на автомобиле искать камеры видеонаблюдения и людей, которые могли знать о том, кто мог совершить кражу из автомобиля. Затем ФИО1 начал выражать свое недовольство, говорить, что будет самостоятельно искать лицо, которое совершило кражу из его автомобиля и пошел в сторону машины. Со слов очевидцев узнала, что ФИО1 сел в машину, завел ее и, проехав некоторое расстояние, не справился с управлением и врезался в теплотрассу. Сам момент ДТП она не видела, но услышала хлопок, характерный для столкновения. Выйдя на крыльцо увидела, что автомобиль ФИО1 находится возле теплотрассы, со следами аварии, сам ФИО1 находился за рулем. В это же время на автомобиле вернулся Потерпевший №1 с двумя мужчинами, один из них был ФИО19 Потерпевший №1 направился в сторону ДТП, мужчины, которые приехали с ним, пошли в другую сторону. Затем она увидела, что ФИО1 вышел из машины с битой в руке и ругается нецензурной бранью, угрожая Потерпевший №1, ни на кого другого он не смотрел, обращался только к нему. Мужчины, которые приехали вместе с Потерпевший №1, побежали в сторону сотрудников полиции. Подойдя к Потерпевший №1 ближе, ФИО20 завел руку с битой за спину и попытался замахнуться, однако Потерпевший №1 выхватил биту, бросил ее на землю, закрутил ФИО1 правую руку и повалил на землю. Другой сотрудник надел на ФИО1 наручники. ФИО1 начал кричать и пытался оказать сопротивление.
Свидетель Свидетель №6 (л.д. 57-60), чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут подойдя к своему дому, увидела две машины, сотрудники полиции осматривали автомобиль ФИО1 Она подошла к своей соседке Свидетель №5, чтобы узнать, что случилось и та пояснила, что у ее сожителя ФИО1 украли из машины магнитолу и сейчас ищут того, кто мог это сделать. Затем к ней подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, стал спрашивать ее о том, что она может знать по данному факту. В этот момент услышали звук удара, увидели, что ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2112 врезался в теплотрассу, которая находилась недалеко от дома. В это же время подъехала машина, ФИО8 пояснила, что это также сотрудник полиции, который привез лиц, которые могут знать, кто украл вещи. Данный сотрудник, как позже узнала, это был Потерпевший №1, поставил автомобиль возле дома, вышел из машины вместе с двумя мужчинами. Потерпевший №1 направился в сторону автомобиля ФИО1, а молодые люди пошли в сторону других сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 подошел к автомобилю ФИО1, последний вышел из нее с черной битой в руке, крича оскорбления и угрозу применения насилия в форме грубой нецензурной брани, направился в сторону Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1 ближе, ФИО20 завел правую руку с битой за спину и попытался замахнуться, однако Потерпевший №1 выхватил у ФИО20 из рук биту, бросил ее на землю, закрутил ему правую руку и повалил на землю. Другой сотрудник полиции надел на ФИО1 наручники.
Свидетель Свидетель №7 (л.д. 122-125), чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она находилась во дворе, где от соседей узнала, что у сожителя Свидетель №5 что-то украли из автомобиля, поэтому она вызвала сотрудников полиции. К ней подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и представился участковым Свидетель №3, которому она рассказала, что видела как сожитель Свидетель №5 врезался на своем автомобиле в теплотрассу. Затем, сожитель ФИО8 вышел из автомобиля и начал оскорблять нецензурной бранью молодого человека. Она ушла домой и что было дальше не знает.
Место происшествия, расположенное в 5 метрах в северном направлении от <адрес> было осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 10-13), изъята металлическая бита (л.д. 126-130).
В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 попал в ДТП не справившись с управлением транспортного средства, врезавшись в теплотрассу, расположенную рядом с указанным домом, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 112-121).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О вине ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 находился в момент инкриминируемых ему событий по месту совершения преступлений, о чем указывали потерпевший и свидетели, тогда как оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет причин. Кроме того, ФИО1 и сам фактически не оспаривал, что высказывал в адрес потерпевшего грубые нецензурные оскорбления, а также замахнулся металлической битой на сотрудника полиции Потерпевший №1
Письменные материалы, как то приказ о назначении на должность, должностная инструкция (л.д. 137, 138-143), очевидно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица сотрудника правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых ФИО1 событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверке сообщения о преступлении. При этом установлено, что потерпевший представился ФИО1, назвав свои место работы и должность. Для ФИО1 при установленных обстоятельствах было очевидным, что потерпевший Потерпевший №1 в виду изложенного является в качестве сотрудника полиции представителем власти, исполняя обязанности по охране общественного порядка.
Установленные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений очевидно указывают на то, что действия сотрудника полиции в качестве представителя власти были законными, так как были связаны с осуществлением им полномочий в связи с сообщением о признаках правонарушения, связанного с возможным хищением чужого имущества. Кроме того, представляются законными действия сотрудника полиции в отношении ФИО1 и по причине подозрений в адрес последнего, имеющего явные признаки опьянения, в причастности к дорожно-транспортному происшествию при управлении транспортным средством.
Высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 оскорбления по своему характеру являются таковыми, высказаны были публично, то есть в присутствии иных лиц, для которых также был очевидным оскорбительный характер высказываний со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 как представителя власти. Оскорбления со стороны ФИО9 в адрес Потерпевший №1 высказывались в момент, когда последний находился при исполнении своих обязанностей в качестве представителя власти.
Также очевидный характер угроз носили со стороны ФИО1 его действия, которые выражались в замахивании металлической битой в отношении сотрудника полиции, что само по себе свидетельствует об угрозе применения насилия в отношении Потерпевший №1 в качества представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний у суда не имеется, так как подсудимый на каких-либо учетах в медицинских учреждениях не находится, давая показания в судебном заедании, также не обнаруживал признаков наличия отклонений в поведении. Напротив, давал показания последовательно, ориентировался в происходящем, отвечал на заданные ему вопросы соответственно их смыслу. Фактические обстоятельства поведения ФИО1 свидетельствуют лишь о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Действия подсудимого ФИО1, по мнению суда, надлежит квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 14, исключает из обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку как следует из описания преступного деяния, насилие к потерпевшему фактически применено не было, в связи с чем, действия виновного в момент их совершения не создавали для потерпевшего какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья, на что также указывает и формулировка обвинения, содержащая указание о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются тяжесть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ сведения, характеризующие подсудимого, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В частности, ФИО1 с его слов в настоящее время проживает у брата, согласно материалам дела участковым полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 160), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 157, 159), имеет малолетнюю дочь (л.д. 92-94), работает монтажником в соответствии с договором (л.д. 170-175).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, по каждому из двух эпизодов инкриминируемых событий суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Оснований считать, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно явка с повинной, не имеется, поскольку преступления были совершены при очевидных обстоятельствах, которые фактически были установлены правоохранительными органами без участия ФИО1, лишь подтвердившего ранее очевидные для сотрудников правоохранительных органов обстоятельства совершенных преступных деяний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, доказательств обратного не имеется.
Отягчающим по каждому из двух преступлений наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений образует судимость по приговору Калачинского городского суда Омской области от 10.06.2019.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что указанное состояние ФИО1 повлияло на его поведение при совершении данных преступлений, в дело предоставлено не было.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. Избранные виды наказания, по убеждению суда, являются справедливыми, соразмерными содеянному и будут способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что также дает суду основания не применять в отношении ФИО1 нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно только при его реальном отбытии.
Наказание подсудимому назначается судом также по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
Судом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено оснований для применения нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК УФ подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство в виде бейсбольной биты следует уничтожить.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 17 121 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (10 700 руб. 75 коп. – л.д. 187) и суда (6 420 руб. 45 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый фактически не возражал против возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок исполнения наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 17 121 руб. 20 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство в виде бейсбольной биты уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов