ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заедания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не находящейся в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес> «а», с целью тайного хищения денежных средств в сумме 19 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые по просьбе Потерпевший №1 были переведены с принадлежащего последней расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, для последующего снятия наличных денежных средств и передаче их Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в период с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства на общую сумму 19 000 рублей, путем совершения покупок в торговых точках <адрес> и переводов денежных средств на личные нужды, тем самым распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и консультации с защитником подсудимая поддержала добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного ею ходатайства, с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью. Кроме того, обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Государственный обвинитель ФИО4, защитник подсудимой адвокат ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1 после уведомления об окончании следствия, не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.
Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В частности, ФИО2 проживает одна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб в отношении нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 173), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 159, 161).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела. Какой-либо значимой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам и имеющей значение для расследования уголовного дела и раскрытия преступления, ФИО2 правоохранительным органам не сообщила. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков явки с повинной.
По мнению суда, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая, указав о влиянии состояния опьянения на свое поведение при совершении преступления.
Иных отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не установлено, доказательств обратного в деле не имеется и сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, товарный чек, выписку по банковской карте ФИО1, выписку по банковскому счету Потерпевший №1 следует хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 17 906 руб. 65 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (13 626 руб. 35 коп. – л.д. 181-182) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, товарный чек, выписку по банковской карте ФИО1, выписку по банковскому счету Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу в размере 17 906 руб. 65 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов