ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 216 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 17 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании приговора Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА-211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак В 492 МУ 155 регион, передвигаясь по автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск, на 905 км его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» Р-8800, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» Р-8800, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0.765 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0.16 мг/л, и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в в <адрес>, где употреблял алкоголь. Около 23 часов 10 минут на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н № поехал к своей сожительнице ФИО6 в <адрес>. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Двигаясь по автодороге Челябинск - Новосибирск, он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, где в ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,765 мг/л., с которым он согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был согласен с результатом. Затем на место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа, его автомобиль был изъят.
Со слов свидетелей Свидетель №1 (л.д. 49-50), Свидетель №2 (л.д. 51-52), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы находились в форменном обмундировании сотрудника полиции в патрульном автомобиле на 905 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, в 23 часа 20 минут ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион. Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него никогда не было. Было установлено, что водителем является ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования ФИО1, у него было установлено состояние опьянения с результатом 0.765 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Объективно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 8), справкой инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия – участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Новосибирск (л.д. 17-21), протоколом осмотра видеозаписи при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 34-36), протоколом осмотра транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 44-46), приговором Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ЛАДА-211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак В 492 МУ 155 регион, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности в указанной части сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор, наряду с тем, что его показания согласованы как в целом, так и в деталях с иными доказательствами, в том числе средствами объективной фиксации.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее детьми, участвует в их воспитании (л.д. 92), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 84).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании малолетних и несовершеннолетнего детей своей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, судом не установлено, поскольку преступление им было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в его действиях признаков явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не находя оснований для назначения иного, в том числе более мягкого вида наказания. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Суд дополнительно к основному наказанию назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде обязательных работ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ЛАДА-211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак В 492 МУ 155 регион, исходит из следующего.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из показаний подсудимого ФИО1, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи (л.д. 71). Следовательно, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по мнению суда, очевидно принадлежит подсудимому. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажного носителя алкотектора (чека) следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 115 – 12 840 руб. 90 коп.) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание с подсудимого может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев 17 (семнадцать) дней.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, конфисковать, обратив его в доход Российской Федерации. До вступления приговора в законную силу указанное транспортное средство арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек) хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов