ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калачинска Омской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, правомерно находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, используя найденный на территории домовладения молоток, повредил дужку навесного замка на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, из автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак С422РО регион 55, тайно похитил автомобильный радиатор печки стоимостью с учетом эксплуатации 4 000 рублей, блок управления отопителя стоимостью с учетом эксплуатации 3 000 рублей, комплект автомобильных чехлов стоимостью с учетом эксплуатации 2 700 рублей, текстильную накидку водительского сиденья стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей, комплект автомобильных ковриков марки «EVA» стоимостью с учетом эксплуатации 1 000 рублей, автомобильный термостат в сборе стоимостью с учетом эксплуатации 1 000 рублей. Затем, со стеллажа в гараже похитил электрический рубанок марки «ЗУБР ЗР-750-82» стоимостью с учетом эксплуатации 5 000 рублей и бензиновую пилу марки «Oasis» стоимостью с учётом эксплуатации 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемой ему кражи частично признал, а именно не отрицая фактических обстоятельств кражи, не согласился с наличием квалифицирующего признака «о причинении значительного ущерба». В остальном наличие своей вины в совершении инкриминируемого деяния не отрицал.
Действия ФИО1 по эпизоду о хищении имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Приходя к указанному выводу, суд исходит из показаний потерпевшего и его представителя, из которых следует, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи его имущества, нельзя признать значительным, поскольку потерпевший кражей его имущества не был поставлен трудное материальное положение. Здесь судом также учитываются показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя о размере заработка потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, наличии в собственности имущества и расходов потерпевшего. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшего причиненного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший пояснил, что не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание, так как с ним помирился, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, а также в денежном выражении. Кроме того, ФИО1 извинился за содеянное. Потерпевшим заявлено о достаточности принятых подсудимым мер для заглаживания причиненного вреда.
Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимый вину признал полностью, имущественный вред потерпевшему возмещен, тем самым подсудимый примирился с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый, его защитник были согласны.
Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления с учетом окончательной квалификации признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместил, что в судебном заседании подтвердил потерпевший, извинился перед последним. Совершенное подсудимым преступление в отношении имущества Потерпевший №1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 по материалам дела характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности на момент кражи имущества Потерпевший №1 не привлекался.
После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый, его защитник дали согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, настояли на своем заявлении.
В связи изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: автомобильный радиатор печки, блок управления отопителя, автомобильный термостат в сборе, бензиновую пилу, электрический рубанок, чехлы, текстильную накидку, автомобиль марки «Lada Granta», г/н № регион 55, навесной замок, напильник, молоток, алюминиевый патрубок, надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, смыв на ватно-марлевый тампон - уничтожить, след руки – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобильный радиатор печки, блок управления отопителя, автомобильный термостат в сборе, бензиновую пилу, электрический рубанок, чехлы, текстильную накидку, автомобиль марки «Lada Granta», г/н № регион 55, навесной замок, напильник, молоток, алюминиевый патрубок, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, смыв на ватно-марлевый тампон - уничтожить, след руки – хранить в материалах уголовного дела.
Копию настоящего постановления вручить лицам, участвующим в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов