ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес>, где вблизи <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.447 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у сожительницы Свидетель №2, где выпил пива. Днем решил съездить в магазин за продуктами, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права управления транспортными средствами. На автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №2, направился в сторону магазина. Вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предоставить документы для проверки. Он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для проверки, где спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил 0,5 литра пива. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи пробора алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 0.447 мг/л. С результатом освидетельствования согласился и в настоящее время не оспаривает.
Свидетель Свидетель №1 (л.д. 62-63), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, в 15 часов 05 минут в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «NISSAN PRIMERA» г/н № регион. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что выпил 0,5 литра пива. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.447 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в 2019 году ее муж ФИО5 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион на ее денежные средства. В 2024 году они развелись с мужем и данный автомобиль забрала себе, поставила на учет в ГИБДД. В настоящее время она сожительствует с ФИО1, которому разрешала брать свой автомобиль, чтобы ездить по делам. О том, что он лишен права управления транспортными средствами не знала. ДД.ММ.ГГГГ днем у нее находился ФИО1, который попросил разрешения взять ее автомобиль, чтобы съездить в магазин. В тот же день ФИО1 вернулся без автомобиля, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли автомобиль, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.
Объективно показания подсудимого ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 45-47), протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги, расположенного в районе у <адрес> (л.д. 17-22) и автомобиля (л.д. 55-58).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д. 14) и постановление мирового судьи (л.д. 89-90) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 103), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 95).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления либо явился с повинной не имеется, так как преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Соответственно, какой-либо значимой для правоохранительных органов информации ФИО1 сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Доводы подсудимого о назначении наказания в виде штрафа судом отвергаются, учитывая отсутствие доказательств наличия у подсудимого финансовых возможностей для оплаты штрафа в случае применения данного вида наказания. Кроме того, принимая решение о виде наказания, суд исходит из наличия у подсудимого обязательств по содержанию детей.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, исходит из пояснений свидетеля Свидетель №2, письменных документов о принадлежности автомобиля (л.д. 16), согласно которым указанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. Сведений о наличии иного имущества в деле не имеется.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (10 700 руб. 75 коп. – л.д. 123) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что он не возражал против возмещения судебных расходов, от защитника не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности Свидетель №2, отменив ответственное хранение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов