ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN (№), передвигаясь по <адрес>, где вблизи <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.688 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата в <адрес>, где вечером употреблял алкоголь. В 23 часа 30 минут на своем автомобиле марки ВАЗ-27074 без г/н поехал в центр <адрес>, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нет водительского удостоверения. Вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к автомобилю, представился и попросил предоставить документы для проверки. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предъявлял, пояснив, что у него его нет. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, для проверки. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи пробора алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 0.688 мг/л. С результатом освидетельствования согласился и в настоящее время не оспаривает. На вопрос сотрудника ДПС, употреблял ли он алкогольные напитки, пояснил, что выпил пива. От медицинского освидетельствования отказался, так как был согласен с тем, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. На место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа, его автомобиль был изъят. Автомобиль не был зарегистрирован, так как на учет не ставился, был приобретен подсудимым по договору купли-продажи, который был оформлен на него как на покупателя.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 51-52), Свидетель №2 (л.д. 53-54), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, в 23 часа 20 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-27074 без государственного регистрационного знака. Свидетель №1 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него никогда не было. В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что выпил 1.5 литра пива. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.688 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району (л.д. 4, 6).
Объективно показания подсудимого ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 36-44), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе у <адрес> (л.д. 17-20) и автомобиля (л.д. 46-48).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д. 12) и постановление мирового судьи (л.д. 79-80) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с матерью (л.д. 103), на учете у врача-нарколога не находится, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 95), является ограниченно годным к военной службе (л.д. 102).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления либо явился с повинной не имеется, так как преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Соответственно, какой-либо значимой для правоохранительных органов информации ФИО1 сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN (№), исходит из следующего.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из показаний подсудимого ФИО1, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО4 (л.д. 73). Следовательно, автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN (№), по мнению суда, очевидно, принадлежит подсудимому. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 19 315 руб. 40 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (16 868 руб. 20 коп. – л.д. 124) и суда (2 447 руб. 20 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что он не возражал против возмещения судебных расходов, от защитника не отказывался, законных оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN (№), конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации. До вступления приговора в законную силу указанное транспортное средство арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 19 315 руб. 40 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов