Дело № 11-3/2026 (11-42/2025)
54MS0054-01-2019-003797-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.01.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязановой О. АнатО. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> постановлено определение, которым по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> произведена замена стороны должника - Макиенко Д. В., выбывшего из правоотношения в связи со смертью, на его правопреемника - Макиенко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Рязановой (Макиенко) О. АнатО., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
С определением Рязанова О.А. не согласилась и подала в Первомайский районный суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о правропреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Макиенко Д. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») части задолженности по основному долгу по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 рублей, а также расходов оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей (л.д. 1).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Макиенко Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов наследственного дела к имуществу Макиенко Д.В. следует, что после смерти Макиенко Д.В. было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась Макиенко (в настоящее время Рязанова) О. АнатО., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Макиенко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-37), на имя Макиенко М.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 58-60).
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Макиенко М.Д., в лице законного представителя Рязановой (Макиенко) О.А. является правопреемником умершего должника по исполнительному производству – Макиенко Д.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценивая выводы мирового судьи в части доводов заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом, в силу положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из предоставленной в открытом доступе информации на официальном сайте ФССП России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 86).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 86).
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, обратившись к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не был нарушен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с чем также не усматривает оснований не согласится и суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, не могут быть приняты во внимание. В настоящем случае, правовое значение имеет тот факт, что взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленный законом трехлетний срок после окончании исполнительного производства. Законность же возбуждения исполнительных производств как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего дела. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства никем, в том числе, апеллянтом, оспорены не были и в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Каких либо иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Между тем, в ходе рассмотрения частной жалобы, каких либо предусмотренных процессуальным законом оснований для признания определения мирового судьи незаконным и его отмены, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Рязановой О. АнатО. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко