РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гп. Курагино 14 августа 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 22.09.2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, имеющего на иждивении <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 04.12.2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курагинского районного суда Красноярского края от 04.12.2025 года, отменено, дело в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в Курагинский районный суд Красноярского края.
Как следует из жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что при производстве по делу нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок самого освидетельствования. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянен, а также отсутствуют результаты такого освидетельствования. Протокол № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 20.00 час., как указано в протоколе в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, однако при подписании ФИО1 указанного протокола понятые не присутствовали. В протоколе указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является «ДТП», какие-либо признаки опьянения в указанном протоколе не отражены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксация оснований для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует. В постановлении судьи указано, что ФИО1 замечаний протоколе не за фиксировано, что объясняется тем, что на тот момент ФИО1 находился на лечении, у него было болезненное состояние после ДТП. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что протокол она подписывала в коридоре больницы, ФИО1 она не видела и не знает. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют результаты такого освидетельствования. Нарушен порядок отбора образцов крови и мочи, образцы были получены в 13.30 час. без направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 не демонстрировали как подписывали пробирки и упаковывались, не известны условия хранения образцов, когда направлялись на исследования. Отбор образцов для химического и биологического исследования, а также для исследования на наличие наркотических средств и психотропных веществ, проводится в соответствии с правилами КоАП РФ, которые предусматривают обязательное присутствие двух понятых или применение видеозаписи. Понятых при отборе образцов в нашем случае не было. При отборе образцов составляется протокол, который подписывается лицом, отбирающим образцы, лицом, у которого отбираются образцы, а также понятыми (при их наличии). Протокол при отборе проб так же не составлялся. Из справок о результатах исследования следует, что исследование проводилось 13.01.2025 года. В справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.01.2025 г. не указана концентрация обнаруженного вещества, так же в ней имеются не заверенные исправления в фамилии. Судьей оставлены без внимания ходатайства о вызове в суд для дачи показаний детей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, а также водителя «Курагинского ДРСУ», управлявшего автомашиной «Камаз» ФИО4, которые могут подтвердить тот факт, что ФИО1, женщиной из остановившегося мимо проезжавшего автомобиля, были поставлены обезболивающие уколы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности ФИО1 и отсутствием состава административного правонарушения. При этом просила суд принять во внимание, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, ФИО1 не предлагалось пройти предварительное освидетельствование с помощью технических средств. При проведении медицинского освидетельствования использовались образцы биоматериала, которые были отобраны до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Огласив жалобу, выслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 о месте и времени составления протокола ФИО1 письмом от 19.02.2025 года направленным по месту жительства ФИО1, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо возращено отправителю по истечении срока хранения.
Копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена по месту жительства ФИО1
Мировым судьей допрошены свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия имеется погибший, а также пострадавшие в том числе ФИО1, который был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федеральных законов от 29.12.2020 N 465-ФЗ, от 08.08.2024 N 232-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении
Установив, что в результате ДТП, имевшего место 30.12.2024 года, имеется погибший и пострадавшие, сотрудник ГИБДД в силу Федерального закона «О полиции» обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения.
Порядок медицинского освидетельствования установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавшим на момент совершения административного правонарушения (далее-Порядок).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н.
В соответствии с п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с подп. 3 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, то есть в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В этом протоколе прямо указано, что ФИО1 направляется на указанное освидетельствование как участник ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается выполненной им рукописаний записью в протоколе «Согласен», заверенной его рукописной подписью.
При совершении процессуальных действий, связанных с направлением ФИО1 намедицинскоеосвидетельствование, принимали участие понятые, которые удостоверили своими подписями ход действий, их содержание и результаты, замечаний не высказали.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО11 который ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с погибшим. Он приехал на место ДТП до 12 часов, к этому времени на месте никого из участников ДТП не было, на месте ДТП находился труп погибшей девушки. Первого и второго водителя уже увезла скорая помощь в Курагино в больницу. На месте ДТП пробыл более 6 часов. Возвращались оттуда, когда уже было темно. Выехали часов в 17-18 час. с места ДТП. Приехали в Курагино в больницу. В больнице в хирургическом отделении находился ФИО22 водитель автомобиля Хонда Везель, на момент прихода инспекторов ДПС, ФИО22 был в нормальном состоянии, визуально никаких внешних признаков употребления ФИО22 алкогольных напитков не было. Ни запаха, ни нарушения речи, неустойчивой позы. Поведение ФИО22 соответствовало обстановке. В отношении ФИО22 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, которые в этот момент находились в палате. После составления протокол был передан медработнику, какому именно уточнить затруднился, вторую копию протокола передал ФИО22. ФИО22 не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера в связи с тем, что прошло значительное количество времени с момента ДТП и у ФИО22 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В данном случае ФИО22 был направлен на медосвидетельствование в связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное в протоколе о направлении ФИО22 на медосвидетельствование время составления протокола 20.00 час. соответствует действительности. О направлении на медицинское освидетельствование ФИО22 не возражал, если бы ФИО22 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе была бы соответствующая отметка. Понятые подписывали протокол в палате там же находился ФИО22. Одной из понятых была женщина, сидевшая на посту.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает <...>, в декабре 2024 года, она была на работе рабочий день у нее начинается с 17 часов, в протоколе она поставила свою подпись. Время составления протокола указано в 20 час, она в это время была на смене. Место, где она подписывала протокол припомнить затруднилась. Подпись в протоколе принадлежит ей. ФИО22 она видела в палате.
Доводам стороны защиты о том, что понятая Матрозис расписалась в протоколе в коридоре в отсутствие ФИО22, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Вместе с тем, содержание самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, стороной защиты не оспаривалось, сведения в нем изложены верно. В связи с чем, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимым доказательством, не имеется.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Пунктом 22 Порядка установлено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.
ФИО1 в жалобе не оспаривает факта того, что обнаруженный у него в крови промедол, не назначен ему врачом для медицинского применения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает водителем в ДРСУ-10, 30.12.2024 года, он производил работы по расчистке снега, подсыпки дороги, на автодороге «Саяны»-Курагино и переезд Кошурниково. Выполнив работу от Каменского переезда и поехал в обратную сторону Усть-Каспы. Увидел, что произошло ДТП, момента ДТП он не видел, он остановился. Он увидел, что серебристый седан столкнулся с черным автомобилем. Черная машина ехала со стороны Краснокаменска. Ехавшие в данной черной машине мужчина стоял держался за бок, стояла женщина, девочка сидела на заднем сидении черного автомобиля держалась за руку, также был мальчик. Он помнит, что кто-то из присутствующих на месте ДТП говорил об обезболивающих таблетках, которые принимал мужчина из черного автомобиля. Он общался с мужчиной из черного автомобиля о произошедшем, мужчина держался за спину, передвигался нормально, запаха алкоголя от мужчины ФИО4 не почувствовал, разговаривал мужчина нормально.
Версия событий, изложенная ФИО1, о том, что непосредственно после ДТП проезжавшей мимо женщиной, которая остановилась на месте ДТП, ему был поставлен укол с обезболивающим, содержание которого ему не известно, но это мог быть промедол, не нашла своего подтверждения, и опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 о том, что препарат промедол не мог быть введен ФИО1, так как в наличии у них не имелся. Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поставила ФИО1 укол обезболивающего, либо кетопрофен, либо мовалис.
Довод жалобы о том, что наркотическое лекарственное средство ему было введено женщиной, остановившейся на месте ДТП, также был предметом исследования мирового судьи, отвергнут обоснованно.
Из акта медицинского освидетельствования насостояниеопьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом КГБУЗ «Курагинская районная больница» ФИО20, следует, чтосостояниеопьяненияу ФИО1 установленона основании положительных результатов лабораторногоисследованиябиологического объекта (мочи), в котором обнаружено наркотическое средство тримеперидин (промедол), оборот которого в Российской Федерации ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 11.06.2025) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных химиком-экспертом Химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «Минусинская РБ» ФИО15, у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) обнаружены вещества: метамизол, промедол, лидокаин, толперизон, кетопрофен.
Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тримеперидин (промедол) входит в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что работает врачом-хирургом Курагинской районной больницы, ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 который поступил в хирургическое отделение. При проведении медицинского освидетельствования так как дорожная травма, берутся пробы крови, мочи у водителей и всех причастных к автодорожному происшествию, пассажиров. У ФИО22 были взяты пробы крови на наличие алкоголя и пробы мочи на содержание наркотических веществ. Алкотестер не применялся в связи с тем, что берутся пробы крови, мочи. Протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 предоставлялся личной ей. Она не уточняла, проводилось ли освидетельствование алкотестером ФИО1 Состояние ФИО22 позволяло применить для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотестер. Явных признаков наличия у ФИО1 состояния алкогольного, наркотического опьянения не было, кроме возбужденного эмоционального состояния, что не является специфическим признаком. При применении медицинских препаратов анальгин, лидокаин, промедол, возможно в выявление в анализах мочи содержания метаболитов этих веществ. Промедол выявляется только при непосредственном введении промедола в организм человека, при введении в организм человека лидокаина и анальгина, промедол не выявляется так как не содержится в указанных препаратах. Промедол отпускается по рецептам строгой отчетности, при онкологических заболеваниях, при выраженном болевом синдроме неврологических, хирургических заболеваний. В свободном обороте промедол отсутствует. Поставить человеку промедол можно путем введения инъекции, в таблетированной форме промедол не выпускают, но включают промедол в состав других таблеток, которые также предоставляются только по рецепту, по показаниям. Человек, которому выписан промедол по медицинским показаниям, вряд ли передаст указанный препарат другому человеку, так как доза промедола рассчитывается строго индивидуально по чистоте, по дозе, по длительности применения. Если человек поделился указанным препаратом, то он сам остался без этого лекарства. Она составляла акт медицинского освидетельствования ФИО1 То, что в акте медицинского освидетельствования указано время составления 13.30 час. 30.12.2024, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано время составлении 20 час. 30.12.2024 она может пояснить опечаткой, потому что акт составлялся позже протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Отбор проб на анализы идет сразу при поступлении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование может быть составлен позже. Сотрудники ДПС по приезду сразу предъявляют указанный протокол. Время, когда приехали сотрудники ДПС она уточнить затруднилась, она составляла акт позже, потому что сразу занималась пациентами. До взятия проб ФИО1 точно не вводились лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, что отражается в истории болезни.
Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что наркотическое лекарственное средство было предоставлено ФИО1 в связи с его состоянием после ДТП не нашло своего подтверждения.
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Как следует из п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ исследованиевыдыхаемоговоздухане проводилось, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его недопустимости, так как у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не было, что подтверждают все свидетели, обнаружен промедол, который исследованиемвыдыхаемоговоздуха установлен быть не может.
На основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, не принимается, поскольку указание времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ранее отбора биологического материала и начала медицинского освидетельствования, не является основанием исключающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. При этом медицинское освидетельствование окончено 18.02.2025 в 10.00 часов после получения результатов химико-токсикологическое исследования.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает, в частности в случае установленного факта наличия в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.
Доводы заявителя о не указании в справке о результатах химико-токсикологических исследований N 49 от ДД.ММ.ГГГГ концентрации обнаруженного наркотического вещества, также не ставят под сомнение виновность ФИО1 и наличие состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на химико-токсикологического исследование были представлены биологические материалы, не принадлежащие ФИО1 были предметом исследования мирового судьи, но не нашли своего подтверждения.
Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний работников ОГИБДД, работников КГБУЗ «Курагинская РБ» в суде первой инстанции оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено.
Данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны допрошенных свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 в исходе дела, заявитель – ФИО1 в жалобе не привел, не усматриваются они и по материалам дела.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно выводов мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств, произошедшего. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Доказательства по делу исследованы мировым судьей в полном объёме и им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
В то же время, в обжалуемом постановлении мирового судьи административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в размере 45000 руб., однако размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вредакцииФедерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, составлял 30000 руб.
Данное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения посредством установления размера штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действующей на момент совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности по делу соблюден.
В доводах заявителя об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - изменить в части наказания в виде штрафа, снизить назначенное в виде штрафа наказание до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова