РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года п. Курагино
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников Ю.С. – адвоката Киселёва Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 02.04.2026, которым Мельников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 02.04.2026 Мельников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников Ю.С. – адвокат Киселёв Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как дата и место составления данного протокола. При этом, обязательные к отражению в протоколе об административном правонарушении сведения должны являться достоверными и подтвержденными в ходе рассмотрения дела по существу исследованными доказательствами, не могут быть основаны на домыслах и предположениях. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 05.01.2026, который был составлен заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО4 05.01.2026 в 08:26 в <адрес>, Мельников Ю.С., управляя транспортным средством BMW <...> г/н №, принадлежащим ФИО3 05.01.2026 в 07:40 в <адрес>, совершил нарушение п. 1 ОП ПДД РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, именно вышеуказанное обвинение должно было быть доказано ГИБДД представленными суду доказательствами. При этом, несмотря на то, что согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливается лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в данном случае мировым судьей, описанное в обжалуемом постановлении событие инкриминируемого Мельников Ю.С. деяния, не соответствует действительности и не основано на исследованных в суде доказательствах. Так, описывая событие совершенного Мельников Ю.С. правонарушения суд указал на то, что оно было совершено 05.01.2026 года около 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>. В то же самое время, указанные факты и обстоятельства не являются достоверными, так как 05.01.2026 ни поселка <адрес> юридически уже не существовало, также в указанном месте и в указанное время (район <адрес> около 07:40) Мельников Ю.С. фактически не был, хотя действительно управляя ТС он двигался по направлению к указанному адресу, но в итоге не доехал несколько сот метров не только до <адрес> (здание МО МВД России «<...>»), но и до <адрес>, само по себе словосочетание «около 07 часов 40 минут» свидетельствует о том, что судом не было установлено время совершения правонарушения. Кроме того, недостоверно указанно в протоколе об административном правонарушении место его составления «<адрес>», так как ни Мельников Ю.С., ни сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» во время составления протокола и иных процессуальных документов, ни по указанному адресу, ни вблизи от него не находились. Судом, в качестве допустимых доказательств изложенного в обжалуемом постановлении события административного правонарушения были признаны составленные сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 процессуальные документы, которые содержат в себе недостоверные сведения, а также им же составленный рапорт, в котором он изложил недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, а также показания, данные ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде. Суд посчитал достоверными показания ФИО4 о том, что Мельников Ю.С. был им остановлен в районе отдела полиции в <адрес>, при этом координаты места остановки были им определены в программе «<...>», поскольку на доме, возле которого Мельников Ю.С. был остановлен, отсутствовала таблица с адресом. Однако, установить действительное место остановки автомобиля Мельников Ю.С., которое вне находилось рядом с <адрес> и где близлежащие здания (дома) имеют адресные таблички, было вполне возможно путем проведения дополнительных действий, но этого сделано не было. При этом суд принял как достоверные показания ФИО4 о том, что автомобиль под управлением Мельников Ю.С. был остановлен именно им, в то время как суду было известно, что фактически автомобиль был остановлено другим сотрудником ДПС ГИБДД. Как следует из фактически имевших место обстоятельств дела, которые должны были быть выяснены и установлены судом в силу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а/м BMW <...> г/н №, на котором Мельников Ю.С. был ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, был им приобретен в вечернее время 04.01.2026 у ФИО1. Таким образом, на момент остановки Мельников Ю.С. 05.01.2026 сотрудниками ДПС ГИБДД, установленный законом десятисуточный срок на регистрацию ТС в ГИБДД, обязанность по соблюдению которого возникла у Мельников Ю.С. только в момент покупки автомобиля, еще не истек. На момент приобретения автомобиля на транспортном средстве были установлены государственные регистрационные номера, что для Мельников Ю.С. свидетельствовало о том, что автомобиль состоит на регистрационном учете и обязанность по перерегистрации у него возникнет не позднее 14.01.2026. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства №, который Мельников Ю.С. после его остановки предъявил сотруднику ДПС ГИБДД ФИО2 (который тот отказался брать), до Мельников Ю.С. собственником ТС являлся именно ФИО1, а ФИО3 (которая и была указана в качестве собственника в СТС), но была предыдущим собственником. Что согласно представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства, а также сведений, содержащихся в ПТС, ФИО3 05.09.2025 продала, а/м ФИО5, который в свою очередь 25.09.2025 продал, а/м ФИО1 В свою очередь о том, что 27.09.2025 ФИО3 прекратила регистрацию ТС в ГИБДД, ни ФИО1, ни Мельников Ю.С. в момент совершения сделки купли-продажи, а/м не знали, при этом даже догадываться об этом никаких оснований у Мельников Ю.С. не было. Указанные обстоятельства, с учетом исследованных в суде материалов дела, не свидетельствуют о том, что Мельников Ю.С., садясь 05.01.2026 за управление приобретенного им вечером предыдущего дня а/м BMW <...> г/н №, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины), равно как не свидетельствуют о том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (неосторожная форма вины).
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Киселёв Ю.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников Ю.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Мельников Ю.С. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Часть 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В пункте 2.3.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.
Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 05.01.2026 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения и п. 1 Основных положений и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Мельников Ю.С. управлял автомобилем BMW <...>, с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, данное правонарушение совершено повторно в течение года, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения Мельников Ю.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 05 января 2026 года в котором указано, что 05.01.2026 года в 07 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, Мельников Ю.С., в нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем BMW <...>, с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, данное правонарушение совершено повторно в течение года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2025, вступившим в законную силу 02.12.2025, согласно которому Мельников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля BMW <...> с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО3, 27.09.2025 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. В графе «Особые отметки» отражено, что прекращение регистрации произведено на основании договор купли-продажи от 05.09.2025 ФИО5; государственный регистрационный знак и СТС поданы в розыск; подразделение РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой 27.09.2025 государственный регистрационный знак № на легковой автомобиль, владельцем которого является ФИО3, поставлен в розыск; рапортом заместителя командира ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<...>» ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство BMW <...>, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Мельников Ю.С. в нарушение п. l «Основных положений и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке. В действиях водителя усматривается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, данное административное правонарушение совершенно повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2025, которым Мельников Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).
Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном порядке, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, тот факт, что Мельников Ю.С. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем BMW <...>, с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2025 года Мельников Ю.С. ранее привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей, действия Мельников Ю.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на договор купли-продажи указанного транспортного средства от 04.01.2026, в связи с чем, установленный для регистрации транспортного средства десятидневный срок на момент выявления 05.01.2026 административного правонарушения не истек, подлежат отклонению как несостоятельные, так как самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Мельников Ю.С., не представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что установленный законом десятисуточный срок на регистрацию ТС в ГИБДД, обязанность по соблюдению которого возникла у Мельников Ю.С. только в момент покупки автомобиля, еще не истек, - подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства невозможно оценить при отсутствии договора купли-продажи от 04.01.2026. а сам Мельников Ю.С. привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается именно в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не в невыполнении собственником данного транспортного средства обязанности по регистрации.
Доводы жалобы относительно неправильного установления места совершения административного правонарушения были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласится с которой, у суда оснований не имеется. Мировой судья обосновано не усмотрел нарушений при составлении протокола в этой части, учитывая, что протокол составлялся в присутствии Мельников Ю.С., который замечаний относительно места совершения административного правонарушения в протокол не принес. Вместе с тем, и защитник в своей жалобе не указал иное место совершения административного правонарушения с привязкой к конкретному адресу.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 02 апреля 2026 года, которым Мельников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Киселёва Ю.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья К.В. Мамоля