РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Зырянское Зырянского района Томской области 08 июня 2026 года
Судья Зырянского районного суда Томской области Иванюк А.А., с участием В.С., защитника О.А., предъявившей нотариальную доверенность /номер/ от /дата/, рассмотрев жалобу В.С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, В.С. обратился в Зырянский районный суд /адрес/ с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на недоказанность вины В.С., отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. По его мнению:
- материалы дела содержат схему административного правонарушения, составленную инспектором ДПС Р.В. /дата/ в 11:30, которая является недопустимым доказательством, при этом она не свидетельствует о наличии в действиях В.С. события и состава административного правонарушения, схема должна быть составлена в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Однако имеющаяся схема не содержит подписей понятых, а сами материалы дела не содержат видеозапись составления данной схемы, в связи с чем порядок составления схемы нарушен (предусмотрен приказом МВД России от 02.05.2023 № 264). При таких обстоятельствах схема является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обжалуемого постановления;
- поскольку на схеме отражено только положение транспортного средства под /номер/ (водитель В.С.) после ДТП, иные основные обозначения и их значение схема не содержит, то она не доказывает вину В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличие события указанного правонарушения по несоблюдению В.С. требований п. 9.10 ПДД РФ по соблюдению необходимого бокового интервала при управлении /дата/ транспортным средством. Таким образом, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения В.С. административного правонарушения, доказательства оформлены в нарушение требований закона. При вынесении обжалуемого постановления использовались недопустимые доказательства (схема), что привело к необоснованному привлечению В.С. к административной ответственности.
В судебном заседании В.С. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что видеорегистратор, установленный в его автомобиле, момент дорожно-транспортного происшествия не записывал (в памяти регистратора имеются записи только за февраль 2026 года).
В судебном заседании защитник О.А. доводы жалобы поддержала, указала, что /дата/ В.С. с составленной инспектором ДПС схемой был не согласен, ходатайствовал о переносе рассмотрении дела, но ему было необоснованно отказано, в связи с чем В.С. было подано заявление в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ (КУСП /номер/). Считает, что были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В.С. со схемой был не согласен, на схеме не указано положение автомобилей в момент удара, не указаны соответствующие расстояния. Водителя грузового автомобиля не установили. На автомобильной дороге В.С. двигался на автомобиле в сторону /адрес/, на полосе встречного движения он увидел, что навстречу выезжает автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, который выдвинулся на полосу встречного движения чтобы обогнать автомобиль «Камаз, за которым поднималась снежная пыль, после чего произошло столкновение. Схема ДТП была составлена не на месте ДТП, а в кабинете ОМВД. С данной схемой оба участника ДТП были не согласны; не был зафиксирован на схеме тормозной путь. Дело фактически не рассматривалось, была нарушена процедура рассмотрения дела.
В Зырянский районный суд /адрес/ от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ Л.Н. поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым следует, что В.С. обратился в суд с жалобой на постановление, в котором указал, что инспектором Р.В. при сборе материала по ДТП нарушены требования приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264, что в схеме отражено только положение его автомобиля и больше ничего, что не доказывает его вины. Полагает, что все доводы В.С. не обоснованы, а принятое решение законное и обоснованное, основанное на совокупности собранных доказательств. /дата/ Р.В. совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.М. выехали по сообщению гражданина А.В. на ДТП, произошедшее на 74 километре автодороги /адрес/. По приезде на место ДТП было установлено, что в ДТП никто не пострадал, имелись механические повреждения автомобиля ---, которым управлял А.В., и автомобиля ---, которым управлял В.С. На месте ДТП было хорошо видно место столкновения автомобилей, так как от удара образовалась осыпь. Согласно расположению осыпи от автомобилей было понятно, что оба водителя при движении прижались к центру дороги, то есть не выдержали боковой интервал, что и послужило совершению ДТП. Р.В. составил схему административного правонарушения, на которой отразил месторасположение автомобилей на момент составления схемы, указал место столкновения автомобилей, заполнил сведения о транспортных средствах и автомобилях, участвовавших в ДТП. В.С. и А.В. он ознакомил со схемой, указал им на схеме место ДТП. Как В.С., так и А.В. согласились со схемой и с обозначенным местом ДТП, о чем подтвердили собственноручными подписями, возражений по поводу правильности составления схемы ДТП В.С. не высказывал. В настоящее время В.С. считает схему недопустимым доказательством, мотивируя это тем, что схема составлена без понятых, ссылаясь на пункт 104 и приложение № 2 к приказу МВД России от 2 мая 2023 года № 264. Данный вывод основан на неправильном толковании требований законодательства Российской Федерации, приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264. КоАП Российской Федерации четко определяет какие процессуальные действия должны проводиться в присутствии понятых или с применением видеозаписывающих устройств, составление схемы административного правонарушения к таким действиям не относится. VII раздел приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 регламентирует действия сотрудника ДПС при выезде на место ДТП. В соответствии с пунктом 95 раздела VII приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 указано, что содержание схемы административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении. Таким образом, приказ не запрещает составлять схему без понятых или видеофиксации, а приложение /номер/ к приказу МВД России от 2 мая 2023 года № 264 является только рекомендуемым образцом, что прямо указано в приложении, поэтому бланки схемы административного правонарушения, получаемые сотрудниками ДПС не содержат требований об участии понятых или видеофиксации. В данном случае принятие решения о возможности составления схемы административного правонарушения с участием понятых или с видеофиксацией не требовалось, так как участники ДТП были на месте, со схемой административного правонарушения были согласны, собственноручно ее подписали. Кроме этого, на месте ДТП Р.В. решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении В.С. не принимал, а вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /адрес/, так как В.С. пообещал предоставить видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, но в период с 11 по /дата/ почему-то этого не сделал, в связи с чем /дата/ Р.В. в отношении В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и материалы переданы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ на рассмотрение. Просит решение о привлечении В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 2250 рублей оставить без изменения, а жалобу В.С. без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показал, что он ехал за управлением своего грузового автомобиля, видимость на трассе была плохая, дул сильный ветер, впереди него ехал грузовой автомобиль, который поднимал снежную пыль, на дороге был гололед. Дорожная разметка отсутствовала, покрытие дороги – грунтовое. Видимость была почти нулевая, он включил дальний свет фар. Ехал со скоростью около 40 км/ч. Когда он догнал впереди идущий грузовой автомобиль и оценил расстояние до него, то начал от него отставать и был на расстоянии около 20 метров, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, двигавшегося на полосе встречного движения. После чего он остановил свой автомобиль на обочине. При этом в момент ДТП он на полосу встречного движения не выезжал, находился в своей полосе движения. Вторым участником ДТП был В.С., у автомобиля которого были значительные повреждения (удар пришелся по касательной). Пока ждали сотрудников ДПС на трассе ездили лесовозы, дул сильный ветер. Затем прибыли сотрудники ДПС, зафиксировали обстановку ДТП, опросили водителей и пассажиров автомобиля, составили подробную схему ДТП, заполнили необходимые документы. Он лично подписал составленную схему, с ней был согласен. Грузовой автомобиль он не обгонял, двигался за ним, на обгон не выходил, то есть на полосу встречного движения не выезжал, обстановку на дороге на полосе встречного движения видно из-за погодных условий и впереди едущего грузового автомобиля не было. С В.С. они не нашли согласия относительно того где именно на проезжей части произошло ДТП, каждый указывал, что двигался по своей полосе движения. После ДТП он (А.В.) в страховую организацию не обращался. Какое-либо давление сотрудники полиции на него не оказывали. В отделении ГИБДД сотрудник сказал им, что у них обоюдная вина. В.С. ни о каком ходатайстве не говорил, потом начались звонки по телефону В.С. только когда сотрудник подготовил все документы. Постановление по делу они с В.С. ждали в коридоре здания ОМВД. Он (А.В.) ехал с включенным светом фар, а В.С. ехал очень быстро.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В. показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по /адрес/. /дата/ поступила информация из дежурной части о том, что на 79 километре трассы /адрес/ произошло столкновение транспортных средств. Он с напарником
А.М. выехал на место происшествия. На месте происшествия были установлены автомобили и участники ДТП: В.С. и А.В. У В.С. был автомобиль марки «---», а у А.В. микроавтобус с будкой «---». Автомобили находились не рядом, они разъехались и каждый на своей стороне остановился по движению. К месту ДТП приехали примерно через час или более после получения сообщения. Была пурга, от идущих большегрузов были завихрения, они ехали и было проблематично так-как завихряло. Когда приехали, его напарник начал брать объяснения, а он (Р.В.) начал непосредственно зарисовывать схему ДТП. В данном бланке составления места ДТП рисуются автомобили и ставятся размеры где находились данные автомобили, для каких-либо следственных действий, что бы можно было установить где и как они находились при совершении ДТП. Как автомобили находились, так и зарисовывал, размеры для себя ставил на листочек и стрелочками, я нарисовал схему, указал стрелочками размеры, длину, ширину, на обратной стороне записывается тип транспортного средства, марка, модель, пробег, технические характеристики. Зарисовал автомобили на листочке, так как холодно было, и все размеры указал, потом сел в автомобиль и перенёс все на бланк, замеры осуществляли специальная рулеткой, которая каждый год согласно регламенту проходит диагностику. Ещё перед составлением схемы было примерное место составления ДТП, она спрашивал обоих участников ДТП где было примерное место удара, он это отметил крестиком, осколков было много, он их зарисовал чёрточками. Водителям он показал схему, они сказали «все правильно» и расписались, на тот момент замечаний не было. Проводилась фотофиксация, фото есть в базе данных МВД. К самой схеме фото не прикладывалось. Понятые не вызывались. При таких ДТП понятые не вызываются, водители не были против составленной схемы, они расписались, а если бы были против – тогда нужны понятые, это прописано в 264 приказе МВД. Водители добровольно подписали схему, давление на них не оказывалось. На автомобиле В.С. левая сторона была повреждена, крыло, дверь водительская, задняя дверь, заднее крыло и задний левый «стопарь», колеса были спущены. У второго автомобиля – зеркало заднего вида, накладка с левой двери автомобиля, на будке имелись следы шоркания. При общении с В.С. было установлено, что у него в машине регистратор, но сам регистратор писал, что отсутствует фреш-карта. В.С. сообщил, что попробует предоставить данное видео в отделение когда будет рассматриваться материал. А.В. говорил, что двигался по своей полосе, что перед ним шёл грузовик, В.С. также говорил, что двигался по своей полосе, оба водителя говорили, что никто на встречную полосу не выезжал. На месте ДТП составляли определение о возбуждении дела по ст. 12.15 КоАП РФ, основания для возбуждения были те, что не понятно было, а В.С. говорил, что предоставит видео. С определением водители были ознакомлены, с протоколами ознакомили непосредственно когда уже было рассмотрение дела, на месте составлялись опросы, схема и определения. Протоколы об административном правонарушении составлял он (Р.В.), после чего оба участника ДТП расписались в них. Видеозапись В.С. предоставлена не была. При нем
В.С. каких-либо ходатайств не заявлял. Он сообщил последнему, что протоколы будет рассматривать врио начальника ОГИБДД, которым являлся И.В. Протоколы были рассмотрены непосредственно с участием В.С. и А.В. И.В. разъяснял им процессуальные права. Он (Р.В.) далее уже не присутствовал. На момент составления схемы не было тормозного пути, проехало много автомобилей. Осыпь была на месте ДТП, ее было очень много, основные он отметил. Пунктиром изображён участок осыпи. У участников ДТП возражений на тот момент по схеме не было, если бы они были, они бы были отражены в схеме, он их ознакомил со схемой, о чем они собственноручно расписались. Покрытие дороги было снежное, водителя грузовика не удалось установить.
Допрошенный в судебном заседании (посредством видео-конференц-связи) в качестве свидетеля И.В. показал, что врио начальника ОГИБДД по /адрес/ он был с /дата/ по /дата/. /дата/ он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по /адрес/, производились государственные услуги, пришли два гражданина на рассмотрение ДТП, он вышел из кабинета, сначала они разобрали схему дорожного происшествия, затем он сказал, что им будет вынесено обоюдное решение по двум сторонам по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, затем зашёл в кабинет, составил постановление, вышел, разъяснил все права, на что они в постановлении поставили свои подписи, написали краткое объяснение в конце постановления. В.С. ходатайство об отложении рассмотрении дела заявлялась, но оно не было письменным. Рассмотрение было в дообеденное время, в постановлении все указано. Одна сторона была полностью согласна с постановлением, но другая сторона
– В.С. был не согласен, на что снизу написал, что не согласен. Ходатайств не было письменных, граждане были уведомлены, права и обязанности он им разъяснил, они каждый своей подписью удостоверили, копии они получили на руки, данные граждане находились при рассмотрении. Доводы были короткие, одна сторона была согласна, другая нет. В.С. не согласен был с тем, что якобы усматривал вину другого лица, со схемой были согласны, претензий не было. Сотрудники выезжали, на месте составлялась схема ДТП при присутствии каждого участника ДТП. С его (И.В.) стороны каждое постановление было зачитано вслух. Само дело происходило в коридоре, у него режимный кабинет, в нем хранится спец. продукция, вход туда запрещён, он вышел в коридор. Получив копию постановления, граждане ничего не поясняли, он им сказал, что будет постановление об обоюдной вине, что дальше могут общаться в свои страховые компании. Изначально когда участники ДТП пришли, каждая сторона была уведомлена, сначала они устно все разобрали, в кабинет он не имеет права никого заводить, кабинет режимный. Он составил постановление, вынес, каждого гражданина уведомил, зачитал права и обязанности, где они поставили свои подписи, ст. 51 Конституции России, за ст. 25.1 КоАП РФ, за наложенную сумму штрафа, все объяснил, где и как оплатить штраф. В его указанном режимном кабинете проходил обучение инспектор Сутягин. Дело им было рассмотрено вы соответствии с КоАП РФ. Запрета на рассмотрении дела в коридоре здания РОВД нет. Персональные данные он вслух не высказывал, назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, фабулу, права и обязанности, никакие персональные данные не оглашал. При вынесении постановления он опирался на определение о возбуждении, протокол, схему ДТП, объяснение данных граждан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. показал, что он является старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. Точную дату не помнит, это было в марте 2026 года, граждане приходили на рассмотрение ДТП. В это время он стажировался, сам материал по факту ДТП не видел и с ним не знакомился. Решение по материалу принимал И.В., который являлся врио начальник ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. Инспекторы ДПС набрали материал и предоставили его для рассмотрения И.В. Он (В.С.) работал за компьютером, оказывал государственную услугу в режимном кабинете. В это время И.В. что-то разъяснял и объяснял прибывшим для рассмотрения ДТП гражданам, одним из которых был В.С. Он (В.С.) какого-либо участия в рассмотрении данного ДТП не принимал. Обстоятельства ДТП знает поверхностно со слов коллег, что на трассе два встречных автомобиля не разъехались. На данное ДТП выезжали инспекторы Р.В. и А.М.. Так как он стажировался в марте 2026 года, то значит рассмотрение ДТП было также в марте 2026 года. У И.В. своего служебного кабинета в ОМВД по /адрес/ не было, так как он являлся прикомандированным сотрудником и работал в указанном режимном кабинете. Когда указанные граждане пришли, в режимный кабинет они не заходили, общение было на границе между кабинетом и фойе (между ними и И.В.). И.В. с ними общался, затем принимал процессуальное решение. И.В. никто не мешал и никто не влезал в процедуру рассмотрения им данного ДТП, никто на него не влиял, каких-либо указаний не давал. О чем разговаривал с ними И.В. он (В.С.) не слышал, был занят оказанием государственной услуги, но слышал, что один из участников ДТП был не согласен с принятым решением. Заявлял ли В.С. какие-либо ходатайства, ему не известно. И.В. ему ничего не рассказывал относительно данного ДТП. Изучив составленную Р.В. схему указал, что оба участника ДТП согласно данной схеме согласны с ее содержанием, о чем стоят соответствующие подписи. В случае, если бы участники ДТП были бы не согласны со схемой, то данное обстоятельство нужно было бы зафиксировать с помощью видеосъемки или понятых.
Заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы и возражения, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно п. 9.10 7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что инспектор ГИБДД Р.В. составил схему административного правонарушения, на которой отразил месторасположение автомобилей на момент составления схемы, указал со слов водителей место столкновения автомобилей, указал необходимые замеры и интервалы, местонахождения осыпи, условные обозначения, заполнил сведения о транспортных средствах и автомобилях, участвовавших в ДТП, лично подписал схему. В.С. и А.В. он ознакомил со схемой, указал им на схеме место ДТП. Как В.С., так и А.В. согласились со схемой и с обозначенным местом ДТП, о чем подтвердили собственноручными подписями, возражений по поводу правильности составления схемы ДТП В.С. не высказывал. Довод стороны защиты о том, что составленная схема противоречит требованиям законодательства является несостоятельным, поскольку КоАП Российской Федерации определяет какие процессуальные действия должны проводиться в присутствии понятых или с применением видеозаписывающих устройств. Составление схемы административного правонарушения к таким действиям не относится. VII раздел приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 регламентирует действия сотрудника ДПС при выезде на место ДТП. В соответствии с пунктом 95 раздела VII указанного приказа МВД России следует, что содержание схемы административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении. Таким образом, приказ не запрещает составлять схему без понятых или видеофиксации. В данном случае принятие решения о возможности составления схемы административного правонарушения с участием понятых или с видеофиксацией не требовалось, так как участники ДТП были на месте, со схемой административного правонарушения были согласны, собственноручно ее подписали.
Сотрудником ГИБДД законно и обоснованно на месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего в дальнейшем также законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и материалы переданы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ на рассмотрение. Действующее законодательство и подзаконные акты не запрещают составлять схему без понятых или видеофиксации, а приложение № 2 к приказу МВД России от 2 мая 2023 года № 264 является только рекомендуемым образцом, что прямо указано в приложении.
Таким образом, доводы В.С. и его защитника о том, что имеющаяся в материалах схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, судья признает несостоятельными по вышеуказанным причинам.
В ходе рассмотрения судьей и врио начальника ОГИБДД установлено, что В.С., управляя транспортным средством «---» с государственным регистрационным знаком /номер/, /дата/ в 10 часов 10 минут на автодороге /адрес/ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением А.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Составленный в отношении В.С. протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, содержит всю необходимую информацию о совершенном правонарушении, сведениях об В.С., месте и времени его рассмотрения. В протоколе имеются отметки о разъяснении последнему процессуальных прав, а также его подписи, свидетельствующие об ознакомлении с правами и получении копии протокола. Аналогичные сведения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении В.С. от /дата/. Данное постановление вынесено законно и обоснованно, содержит все необходимые сведения, в том числе о разъяснении В.С. процессуальных прав и обязанностей, порядке и сроках обжалования постановления, исполнения наказания и пр., что подтверждается подписью В.С. в постановлении в соответствующей графе. Также В.С. собственноручно указал в постановлении, что «не согласен, не приняли ходатайств о переносе рассмотрения».
Вместе с тем, согласно истребованным из ОМВД России по /адрес/ сведениям (от /дата/ /номер/) рассмотрение протоколов об административных правонарушениях в отношении В.С. и А.В. осуществлялось в ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ с участием обоих лиц /дата/ с 10 до 11 часов. Регистрация учета посетителей в ОГИБДД не осуществляется. В.С. обращался в дежурную часть /дата/ в период с 12 часов до 12 часов 40 минут, о чем имеется запись дежурного. Предоставить записи с камер видеонаблюдения, установленных в фойе оказания государственных услуг ОМВД, за /дата/ не представляется возможным, так как техническая возможность хранения видеозаписей составляет не более 45 суток.
Согласно истребованным из ОМВД копии заявления В.С., копии ответа на его обращения и копии заключения по результатам проверки по жалобе гражданина В.С. следует, что /дата/ в ОМВД России по /адрес/ поступила жалоба от
В.С. (КУСП /номер/ от /дата/) по факту отказа по его ходатайству о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. /дата/ в 10 часов 10 минут в ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ инспектором ГИБДД Р.В. перед началом составления протокола об административном правонарушении А.В. и В.С. были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, также им были разъяснены положения ст. 24.4 КоАП РФ, вручены копии протоколов, о чем имеются их подписи в указанных протоколах. /дата/ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.С. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 рублей. При этом В.С. не предоставил письменного ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, в производстве которого находилось дело. При этом В.С. были разъяснены положения ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о том, что ходатайство заявляется в письменной форме, о чем имеется подпись
В.С. в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства неявки по уважительной причине защитника В.С. в материалах дела ничем не подтверждены, однако о времени и месте рассмотрения дела В.С. был уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, установлено, что В.С. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось, обращение в дежурную часть ОМВД подано уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальные права
В.С. разъяснялись надлежащим образом, в том числе и порядок заявление ходатайств, что подтверждается подписями В.С. в протоколе об административном правонарушении.
Также согласно информации, истребованной из ОМВД России по /адрес/ (от /дата/ /номер/), следует, что действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России не определена обязанность должностного лица органов внутренних дел РФ рассматривать дела об административном правонарушении в конкретном служебном кабинете. В ОМВД России по /адрес/ отсутствует отдельное помещение (кабинет), в котором должностные лица обязаны рассматривать дела об административных правонарушениях. Действующее законодательство не запрещает должностным лицам ГИБДД рассматривать дела об административных правонарушениях вне помещений служебного кабинета. И.В. не являлся штатным сотрудником ОМВД России по /адрес/, своего служебного кабинета (помещения) в здании ОМВД России по /адрес/ у него не было и на период исполнения обязанностей начальника ОГИБДД ему предоставлялось служебное помещение, в которое помимо него имели право доступа иные сотрудники.
Таким образом, доводы защиты о том, что должностными лицами органов МВД РФ были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушено право В.С. на защиту, являются несостоятельными, судья рассматривает их как способ избежания административной ответственности. Вопреки позиции стороны защиты, В.С. и второй участник ДТП были согласны с составленной на месте ДТП инспектором схемой, о чем имеются их подписи на схеме, а также указанное обстоятельство подтверждает А.В. и Р.В. Сама процедура привлечения В.С. к административной ответственности проведена с соблюдением требованием КоАП РФ. Рассмотрение протокола об административном правонарушении вне помещения служебного кабинета не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.
Факт совершения В.С. административного правонарушения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Сам В.С. не отрицает своего участия в произошедшем ДТП при времени и месте, указанном в постановлении. Факт совершения В.С. правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- сведениями в КУСП /номер/ от /дата/, согласно которому А.В. сообщил оперативному дежурному ОМВД о том, что на 85 км а/д произошло ДТП с его участием – грузовой «---» и «---»;
- схемой административного правонарушения, подписанной инспектором
Р.В., А.В. и В.С. В схеме указано, что указанные лица со схемой и обстоятельствами происшествия согласны; на обратной стороны бланка схемы имеются сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП;
- объяснением С.О., согласно которому /дата/ в 10:10 он ехал на автомобили «---» в качестве пассажира, на 74 км а/д /адрес/, впереди них двигался грузовой автомобиль, позади него была снежная пурга, ограничивающая видимость. Они двигались за грузовым автомобилем по правой полосе проезжей части, на полосу встречного движения не выезжали. В тот момент он почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло ДТП со встречным автомоибелем «---», никто не пострадал;
- объяснением М.Н., согласно которому /дата/ в 10:10 она ехала на автомобиле «---» в качестве пассажира, ехали со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, на 74 км автодороги навстречу им проехал грузовой автомобиль, груженный древесиной, позади которого образовалась снежная пурга. В этот момент она почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля. Они двигались по правому краю проезжей части, на полосу встречного движения не выезжали, никто не пострадал;
- объяснением В.С., согласно которому /дата/ в 10:10 он управлял автомобилем «---», двигался по а/д /адрес/ со стороны
/адрес/ в направлении /адрес/, на 74 км автодороги навстречу ему проезжал грузовой автомобиль, груженный древесиной, после проезда которого образовалась снежная пурга, в этой пурге он заметил свет фар и в этот момент почувствовал удар по левой стороне своего автомобиля. До момента столкновения и в момент столкновения он двигался по стороне проезжей части, на сторону встречного движения не выезжал. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у него произошло столкновение с автомобилем «---», никто не пострадал. В его автомобиле имеется видеорегистратор, в данный момент видеозапись предоставить не может, сможет предоставить позже;
- объяснением А.В., согласно которому /дата/ в 10:10 он управлял автомобилем «---», двигался по а/д /адрес/ в направлении
/адрес/, на 74 км автодороги он двигался позади грузового автомобиля, перевозящего древесину. От движущегося впереди него грузового автомобиля образовалась снежная пурга. Он двигался по правой стороне проезжей части, на полосу встречного движения не выезжал. В тот момент он почувствовал удар по левой части своего автомобиля. Выйди из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Хайлюкс», никто не пострадал;
- определением /адрес/ о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от /дата/;
- протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, составленным в отношении А.В.;
- постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным в отношении А.В.;
- определением /адрес/ о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от /дата/;
- протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, составленным в отношении В.С.;
- постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным в отношении В.С.;
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами органов МВД России установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Схема составлена без нарушений действующего законодательства, предоставлена участникам ДТП для ознакомления, подписана ими, отражено их согласие с составленной схемой. Процедура привлечения к административной ответственности, вынесения в отношении В.С. постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства, право на защиту В.С. должностными лицами нарушено не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он законно и обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ соответствует требованиям, установленным КоАП РФ, в том числе разъяснен порядок его обжалования. Деяние В.С. верно квалифицировано, назначено справедливое наказание, постановление вынесено законно и обоснованно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела полностью соблюдены. Врио начальника ОГИБДД верно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, вопреки доводам жалобы, врио начальника ОГИБДД были выяснены все необходимые обстоятельства для вынесения постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Иванюк
Копия верна.
Судья А.А. Иванюк