РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н., при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием административного истца – Вахрушева А.И., его представителя – Берняцкого А.А., действующего в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, представителя административного ответчика - Ноздриной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2026г., заинтересованного лица – Лаптева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахрушев А.И. к <адрес> в <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными действия администрации <адрес> по демонтажу временного сооружения по адресу: <адрес>. Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ., просил признать незаконными действия администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу временного сооружения по адресу: <адрес>.
Свои требования Вахрушев А.И. мотивировал тем, что имеет в собственности гараж, который не был самовольно установлен. ДД.ММ.ГГГГ. архитектором администрации <адрес> ему выдано разрешение № на установку за МКД № по <адрес> металлического гаража. Данный объект был произведен МП «Прогресс», за изготовление внесена плата 6 000 000 рублей. Гараж был установлен на выделенном земельном участке, рядом с капитальными гаражами. В ДД.ММ.ГГГГ года Вахрушев А.И. обнаружил, что администрацией <адрес> на соседнем контейнере было размещено уведомление о необходимости добровольного демонтажа временных сооружений до ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Вахрушев А.И. с учетом этого обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к начальнику отдела муниципальной собственности и земельных отношений администрации района Терентьева А.С. как к бывшей коллеге и направила сообщением при помощи «WhatsApp» разрешение, выданное административному истцу. Данным сообщением Вахрушев А.И. подтвердил, что гараж является его собственностью и не был самовольно установлен. Терентьева А.С. заверила, что до января 2026 года гараж демонтирован не будет, в связи с отсутствием бюджетных средств и администрация <адрес> заблаговременно уведомит о предстоящем сносе. Однако, административный истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением администрации <адрес> металлический гараж, находящийся в его собственности был демонтирован. В нарушение Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, административный истец не был уведомлен о дате демонтажа отдельным заказным письмом в нарушение абз.6 п.9 указанного Постановления, согласно которого о дате демонтажа владелец объекта, если он известен уведомляется заказным письмом. Более того, выемка имущества и демонтаж временного сооружения осуществлялись без присутствия членов комиссии, также в нарушение вышеуказанного Порядка. Халатные действия администрации <адрес> позволили сотрудникам подрядной организации присвоить особо ценное имущество административного истца. Согласно показаниям очевидцев, из гаража было изъято имущество, которое отсутствует в описи. С учетом этого, действия администрации <адрес> по демонтажу временного сооружения являются незаконными (л.д.4, 33-35).
На судебном заседании административный истец – Вахрушев А.И., его представитель Берняцкий А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям. Просили суд рассмотреть требование о признании незаконным действий администрации <адрес> по демонтажу временного сооружения по адресу: <адрес>.
На судебном заседании представитель административного ответчика Ноздрина Н.А. административные требования не признала, пояснив, что действия администрации района в ходе рассматриваемых событий соответствовали требованиям Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>".
На судебном заседании заинтересованное лицо – ИП Лаптев М.Н. административные требования полагал необоснованными, пояснив, что силами его работников в соответствии с контрактом гараж административного истца был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. и перемещен со всеми описанными вещами на хранение. Члены комиссии присутствовали и расписались в составленном акте.
На судебное заседание не явились заинтересованные лица, их представители – Администрация <адрес> в <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ, а исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого действия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка установлена «Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>", утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 471 (далее - Порядок).
Так, согласно пп.5-6,8-11,13 Порядка в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте.
В случае если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта (далее - Уведомление). В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу Объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления.
В случае если владелец Объекта по результатам проведенной Полицией работы не установлен, уполномоченный орган осуществляет действия, предусмотренные пунктом 9 настоящего Порядка. В данном случае осуществление действий, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, считается надлежащим уведомлением владельца Объекта, не установленного Полицией, о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта.
Невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта.
Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение и утилизацию Объектов и иного описанного имущества, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес> в городе Красноярске (далее - ответственный орган).
Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города.
Демонтаж Объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта).
Демонтаж производится в присутствии членов комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
О дате демонтажа владелец Объекта, если он известен, уведомляется заказным письмом. Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца Объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о демонтаже Объекта.
Перед проведением мероприятий по демонтажу Объекта находящееся в нем имущество подлежит описи членами комиссии. Составленная опись подписывается членами комиссии и является приложением к акту.
По завершении демонтажа Объекта составляется акт. Акт подписывается членами комиссии, присутствующими при демонтаже, представителями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и организации, осуществляющей демонтаж Объекта, с указанием фамилий и должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа, места расположения и описания Объекта, адреса места хранения, куда перемещены (перевезены) Объект и имущество, находящееся в нем.
Акт подписывается владельцем Объекта. В случае его отсутствия в акте делается соответствующая запись.
Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу демонтированного Объекта уведомление о произведенном демонтаже, сроке хранения Объекта и иного описанного имущества и их последующей утилизации в качестве отходов по окончании срока хранения. В случае если владелец неизвестен, уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, организует опубликование уведомления о произведенном демонтаже, сроке хранения Объекта и иного описанного имущества и их последующей утилизации в качестве отходов по окончании срока хранения в газете "Городские новости" и размещение его на официальном сайте администрации города. В данном случае датой получения владельцем демонтированного Объекта уведомления о произведенном демонтаже, сроке хранения, утилизации в качестве отходов Объекта и описанного имущества является дата опубликования уведомления в газете.
Демонтированный Объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом <адрес> затрат по демонтажу, перемещению и хранению Объекта и иного описанного имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.
Хранение Объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев со дня составления акта о демонтаже Объекта. По окончании срока хранения в случае, если Объект и иное описанное имущество не востребованы владельцем Объекта, демонтированный Объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после чего ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
На основании плана-задания ИП Лаптев М.Н. на выполнение работ по демонтажу временных сооружений, находящихся на территории <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> составлен акт № о демонтаже временных сооружений, а именно металлического гаража бежевого цвета 24 кв.м., расположенного в <адрес>, в районе <адрес>.
Приложением к акту о демонтаже № от ДД.ММ.ГГГГ. является составленная опись имущества, содержащая 42 позиции, подписанная главным специалистом отдела муниципальной собственности, представителем ДМИЗО и ИП Лаптев М.Н., осуществившем демонтаж.
26.12.2025г. подготовлено заключение экспертизы результатов исполнения МК № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по демонтажу временных сооружений на территории <адрес> в 2025 году, из которого следует, что рекомендовано принять результаты исполнения по контракту, недостатков исполнения не выявлено.
29.12.2025г. составлен акт приема-передачи ответственного хранения демонтированных объектов, в том числе и металлического гаража, бежевого цвета, площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, демонтированного в период с ДД.ММ.ГГГГ., составленный и подписанный ИП Лаптев М.Н. и <адрес>.
Допрошенный в суде ИП Лаптев М.Н. подтвердил соблюдение процедуры проведения демонтажа спорного объекта, составления описи имущества 25.12.2025г., в том числе членами комиссии.
При этом, подписи членов комиссии в акте № от <данные изъяты>. не были оспорены как и сам акт.
Оценивая действия администрации <адрес> в <адрес>, суд учел, что согласно разрешения архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь распоряжением исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, Вахрушев А.И., проживающему по <адрес> имеющего <данные изъяты>, разрешено было установить металлический гараж в районе <адрес> с северной стороны без права передачи другому лицу и производства земельных работ. Разрешение действительно при заключении договора на аренду земли в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в течение месяца после подписания разрешения.
При этом, на момент рассмотрения дела стороной административного истца не представлено документов, подтверждающих заключение такого договора на аренду земли в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в течение месяца после подписания разрешения.
Об отсутствии таких документов заявлено и стороной административного ответчика.
Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ. от Вахрушев А.И. МП «Прогресс» приняло 6 000 000 рублей за изготовление металлического гаража.
Из рапорта о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступило заявление Вахрушева В.А., зарегистрированное в КУСП № по факту хищения металлического контейнера. В ходе работы установлено, что согласно данным, полученным из администрации <адрес>, металлический контейнер, расположенный в районе <адрес>, был демонтирован по заказу администрации <адрес>, в связи с чем каких-либо преступлений и правонарушений в отношении Вахрушева В.А. не выявлено.
В связи с обращением Вахрушев А.И. также в прокуратуру <адрес> по вопросу демонтажа гаража, расположенного в районе МКД № по <адрес>. прокурором района по результатам проверки данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при принятии решения о демонтаже, не установлено, о чем заявитель был уведомлен.
Доводы стороны административного истца Вахрушев А.И. о том, что нарушен Порядок выявления и демонтажа временных объектов; он не был уведомлен о демонтаже гаража, несмотря на то, что административному органу владелец гаража был известен; он длительный период проходил лечение, в связи с операцией на глаза; члены комиссии не присутствовали при демонтаже объекта, который фактически был выполнены ДД.ММ.ГГГГ., а составленный акт от 25.12.2025г. не отвечает признакам достоверности, суд проверил, однако, принять их во внимание не может, поскольку они бесспорно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не доказывают незаконность действий административного ответчика при этом.
Так, мероприятия по демонтажу гаража осуществлялись администрацией <адрес> в рамках возложенных на нее полномочий и в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами.
При этом, сведения о собственнике данного гаража у администрации района отсутствовали, официальных письменных обращений от Вахрушев А.И. в администрацию <адрес> в <адрес> по вопросу принадлежности указанного гаража либо сохранности находящегося имущества не поступало, что также было подтверждено в суде представителем административного ответчика.
Информация о необходимости демонтировать временное сооружение, расположенное вблизи МКД № по <адрес>, размещена на официальном сайте администрации <адрес> в <адрес> в разделе «Временные сооружения» и в газете «Городские новости», также был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на установление собственника гаражного бокса.
Тот факт, что административный истец проходил лечение и в марте, мае и июле 2025 года перенес несколько операций на глаз, также не подтверждает заявленные последним требования.
При этом, пояснения допрошенных в суде со стороны административного истца свидетелей Вахрушева О.Ю. (супруги), Сергеева М.И., Апанасенко Р.Н., Ильиной Р.В. (соседей) такими доказательствами также не являются.
Из показаний Сергеева М.И., Апанасенко Р.Н., Ильиной Р.В. следует, что они периодически из окон своих квартир наблюдали процесс демонтажа металлического гаража, расположенного около дома по <адрес> в <адрес> с помощью спецтехники в рассматриваемый период.
Свидетель Вахрушева О.Ю. подтвердила, что уведомляла в личной переписке бывшую коллегу Терентьева А.С., которая на тот момент занимала должность начальника отдела муниципальной собственности о наличии разрешения на размещение спорного гаража.
Однако, в совокупности с иными установленными доказательствами показания указанных свидетелей не подтверждают незаконность оспариваемых действий администрации <адрес> в <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ., вх.№ в адрес администрации района поступило обращение директора МАОУ СШ № Морозова Д.Л. о том, что жильцы домов № по <адрес> организовали стихийную свалку бытового мусора между ограждением структурного подразделения школы и гаражами, в ходе осмотра земельного участка был выявлен факт незаконного размещения временных сооружений.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были организованы мероприятия по освобождению земельного участка от незаконного строения. Информация о необходимости демонтировать временное сооружение вблизи МКД № по <адрес> размещена на самом объекте, размещена на официальном сайте администрации <адрес> в <адрес> в разделе «Временные сооружения» и в газете «Городские новости», также направлен запрос в ОП № на установление собственника гаражного бокса. В связи с неисполнением требований о добровольном освобождении земельного участка данное сооружение – металлический гараж включен в план-график сноса на 2025 год за счет средств бюджета города. ДД.ММ.ГГГГ. были организованы мероприятия по демонтажу металлического гаража с последующей передачей на специализированную стоянку, расположенную в районе ТЭЦ-3 по <адрес> проведения демонтажа также была опубликована информация в газете «Городские новости» и на сайте администрации <адрес> в <адрес> в разделе «Временные сооружения». В распоряжении администрации района отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении данного строения, в том числе договор на размещение временного сооружения, о чем сообщил первый заместитель руководителя администрации в ходе проверки, проводимой прокуратурой района, что также нашло свое подтверждение представленными в ходе проверки документами и принимается судом в качестве доказательств.
Переписка супруги административного истца - Вахрушева О.Ю. с Терентьева А.С. также не подтверждает доводы административного иска, равно факт осведомленности администрации <адрес> в <адрес> о принадлежности гаража конкретному лицу, также не является официальным документом.
Как следует из объяснений Терентьева А.С., отобранных в ходе прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент она являлась начальником отдела муниципальной собственности администрации <адрес> и сообщила, что обращений по факту законности сноса строения (гаража), расположенного по <адрес> вблизи МКД № от Вахрушев А.И. и его родственников официально в администрацию района не поступало. В мессенджере «WhatsApp» ей прислала сообщение бывшая коллега Вахрушева О.Ю. с вопросом «что посоветуешь делать?», она (Терентьева) спросила «договор на аренду земли сохранился?» с целью законности выданного разрешения. В переписке она (Терентьева) сообщила, что указанный гараж подлежит демонтажу, сроки которого не озвучивала. Также Вахрушева О.Ю. спрашивала можно ли заключить договор на аренду земли, на что она ответила, что нельзя, так как это полномочия ДМИЗО. Собственник данного объекта ей (Терентьевой) был неизвестен. Вахрушева О.Ю. обратилась к ней за консультацией и при этом не говорила, что она является собственником указанного гаража, в связи с чем она (Терентьева) ее проконсультировала по ее личным вопросам. На земельном участке также имелись иные незаконные временные сооружения, которые также были демонтированы и установить какой объект принадлежал или принадлежит без заявления собственника не представилось возможным.
При этом, Вахрушев А.И. не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, если полагает, что его права в данной части нарушены, о чем также последний уведомлялся прокурором района по итогам проведенной проверки. Однако, данным правом Вахрушев А.И. не воспользовался на момент рассмотрения дела и судебных актов в указанной части им представлено не было.
Также суд учел, что Вахрушев А.И. не лишен права владения, пользования и распоряжения демонтируемым гаражом и имеет возможность забрать гараж и имущество с места хранения, о чем также было сообщено последнему в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика.
Согласно требованиям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором был установлен спорный гараж, входит в границы городского округа Красноярск, у администрации района имеется право в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, демонтировать движимые объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Красноярск, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы административного истца о причинении имущественного ущерба при производстве работ по демонтажу гаража также не могут являться основанием для признания действий административного ответчика незаконными.
Кроме того, сведений о повреждении административным ответчиком какого-либо имущества истца, его утери в результате действий административного ответчика административным истцом в материалы дела не предоставлялось, предоставленные стороной административного ответчика материалы свидетельствуют об обратном.
Сведений о том, что земельный участок под спорным гаражом предоставлялся на каком-либо праве административному истцу по истечении срока, указанного в вышеуказанном разрешении на его размещение также не имеется в материалах дела.
Кроме того, не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами и то, что административный ответчик знал о принадлежности спорной постройки именно Вахрушев А.И.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> в <адрес> действовала в пределах предоставленных ей полномочий, действия по демонтажу соответствовали требованиям закона, Порядка, права административного истца не нарушила.
Проверяя доводы административного истца о несоблюдении процедуры демонтажа спорного гаража суд установил по итогам рассмотрения дела, что работа по демонтажу самовольно установленных временных (некапитальных) объектов в отношении спорного объекта выполнена в соответствии с установленным Порядком, были осуществлены все необходимые проверочные мероприятия с составлением соответствующих актов, обращением в органы внутренних дел для установления владельца объекта, после чего предоставлен срок для добровольного демонтажа спорного объекта, соответствующие уведомления были размещены как на спорном объекте, так и на сайте администрации района. По истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, спорный объект принудительно демонтирован, а хранившееся в нем имущество передано на ответственное хранение.
Таким образом, администрацией <адрес> в <адрес> при принятии решения о демонтаже гаража были выполнены все необходимые мероприятия по выявлению признаков самовольного характера объекта, его владельца.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу анализа приведенных законоположений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, доводы административного истца не влияют на исход дела, в силу чего по делу не установлено указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности, необходимой для признания оспариваемых действий незаконными.
Тем самым, руководствуясь положениями ч. 9 ст.226, пункта части 2 статьи 227 КАС РФ, суд исходит из неисполнения административным истцом обязанности по предоставлению доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями административного ответчика.
Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений действующего законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства.
С учетом этого, суд полагает в удовлетворении заявленных Вахрушев А.И. требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Вахрушев А.И. к <адрес> в <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу объекта, расположенного по адресу: <адрес> – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ