РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ларионовой Марине Ивановне, Корчиковой Евгении Сергеевне, Афонькиной Александре Валерьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО8 обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находятся исполнительные производства о взыскании административных штрафов. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись, тем самым нарушив право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также право обжалования вышеуказанных постановлений. Помимо этого, постановления о привлечении административной ответственности в адрес административного истца также не направлялись. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, выразившиеся в не уведомлении административного истца о возбуждении исполнительных производств, незаконном обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете в банке, незаконном взыскании исполнительского сбор, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за действием судебных приставов-исполнителей, не принятии решения в рамках поданной жалобы и не направлении ответа в установленный законом срок, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Корчикова Е.С., Афонькина А.В., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, в качестве заинтересованного лица судом привлечен ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО8 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ларионова М.И., Корчикова Е.С., Афонькина А.В., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что действия судебного-пристава-исполнителя являются законными, последний действовал в рамках Федеральной закона «Об исполнительном производстве», нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Наложение на должника исполнительского сбора обусловлено в первую очередь его собственным поведением, выразившимся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнени.е судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренны.х законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с ФИО8 административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что копии постановлении о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО8 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме (п. 6 Правил).
Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение 15 дней со дня размещения извещений в личном кабинете должника ФИО8 об отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств, сведения о прочтении, просмотре в личном кабинете или просмотре во время авторизации ФИО8 сообщения о направлении ей копии постановлений отсутствуют, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО8 посредством почтовых отправлений, что подтверждается списком № заказной курьер внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, копии постановлений о возбуждении оспариваемых исполнительных производств получены лично должником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району в части возбуждения исполнительных производств о принудительном взыскании административного штрафа, поскольку на момент поступления постановлений по делу об административном правонарушении, таковые должником оспорены не были, вступили в законную силу, в свзи с чем правомерно приняты судебным приставом-исполнителем к исполнению. В настоящее время исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Вопреки доводам административного истца, арест на денежные средства в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит закону (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и в соответствии с целями исполнительного производства.
Само по себе несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу о незаконности действий (бездействия) не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, доказательств нарушения прав должника действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, административным истцом не представлено, а потому в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы истца.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец указывает о незаконности бездействия административного ответчика, выраженное в не направление постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО8 была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, копии которых получила нарочно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства административный истец ФИО8 был осведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства начинал течь с указанной даты и на момент вынесения постановления о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора не был окончен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, копия которого направлена в адрес ФИО8 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что доказательства направления вышеуказанного постановления в адрес должника, отсутствуют.
Однако, данное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть однозначно признано незаконным, поскольку не установлено, что такое бездействие привело к нарушению прав административного истца. Кроме того, данное постановление вынесено соответствующим должностным лицом в рамках действующего законодательства и не противоречит ему.
Должник ФИО8 знала о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств и в установленные законом сроки, с момента, когда узнала о наличии такового, не исполнила указанные в нем требования добровольно. Доказательств того, что исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы, ФИО8 не представлено, срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должностным лицом не нарушен.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО8 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат оставлению без удовлетворения.
Оснований для освобождения должника ФИО8 от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения судом не установлено и административным истцом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, не имеется также оснований для удовлетворения требований о возврате всех взысканных денежных средств, включая исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес должника ответа по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона).
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с жалобой в адрес старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, получение вышеуказанного постановления административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не согласившись с отказом, ФИО8 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО8 признана полностью обоснованной, признано неправомерным и отменено постановление «Об отказе в рассмотрении по существу жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено принять по жалобе ФИО8 новое решение в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, а также отказано в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающие своевременное направление в адрес ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (получение данного постановления должником), административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившемся в не направлении в адрес должника ФИО8 в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").
Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку должник не обращался к старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу истца ФИО8 при подаче административного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ларионовой Марине Ивановне, Корчиковой Евгении Сергеевне, Афонькиной Александре Валерьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО8 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июня 2026 года.
Судья А.А. Настенко