РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мельниченко Е.В., с участием представителя административного истца – Антонова А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко М. В. о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко М. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шпет П.Д. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать предоставить возможность ознакомления Лысенко М. В. с заключением оценки автомобиля ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
Требования мотивировал тем, что в ходе исполнения наложен арест на его имущество, а именно на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, который оценен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на сумму 336 000 рублей, однако, отчет об оценке имущества принят без учета рыночной стоимости легкового автомобиля, сумма оценки значительно занижена. Оспариваемое постановление было получено представителем Лысенко М. В. только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, вместе с тем с заключением оценщика сторона административного истца не была ознакомлена.
На судебном заседании представитель административного истца Антонов А. А. поддержал административные требования по изложенным в административном иске основаниям, не настаивая на требовании о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шпет П.Д. обязанности предоставить возможность ознакомления Лысенко М. В. с заключением оценки автомобиля ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ввиду проведенной судебной экспертизы, с которой Лысенко М. В. согласен.
На судебное заседание не явились административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.
Исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, заслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / далее Закон № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как следует из материалов дела, в отношении должника Лысенко М. В. в ОСП по <адрес> ведется сводное исполнительное производство №-СД.
Лысенко М. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому Лысенко М. В. является должником, о чем вынесено постановление о наложении ареста на его имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости арестованного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № был привлечен оценщик, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля №, выполненному в рамках исполнительного производства ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № определена в размере 336 000 рублей.
Поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Данное постановление получено Лысенко М. В., его представителем ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто достоверными доказательствами, после чего в установленный законом срок 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Отчет об оценке № стороне административного истца не был вручен, что также не было опровергнуто стороной административного ответчика.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с несогласием административного истца с результатами оценки, в целях проверки отчета, на основании которого было принято оспариваемое постановление об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая оценка».
Согласно выводам независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № на дату проведения экспертизы составляет 439 000 рублей.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку отчет об оценке выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями, по результатам непосредственного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, полученные выводы являются мотивированными при использовании экспертом сравнительного подхода для оценки рыночной стоимости оцениваемого автомобиля.
Суд отмечает также, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленный суд вопрос мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости автомобиля, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения, представленного в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством у суда не имеется.
Стороны результаты данной оценки не оспаривали.
Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных материалов исполнительного производства, суд признает достоверным и подлежащим учету при разрешении рассматриваемого дела.
Вместе с тем, отчет об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан достоверным, поскольку выполнен только при внешнем осмотре транспортного средства, учитывая также, что автомобиль не имеет повреждений, за исключением тех, которые появились при эксплуатации, что не опровергнуто, однако, оценен ниже рыночной цены.
С учетом этого, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости вышеуказанного легкового автомобиля ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости данного имущества должника
Содержащиеся в отчете оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» выводы, принятые судебным приставом-исполнителем (в обязательном порядке в соответствии с законом), являются неполными, оценка проведена оценщиком без надлежащего осмотра арестованного имущества и тщательного исследования объекта оценки, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена.
Тем самым, установленные обстоятельства нарушают права и законные интересы должника и взыскателя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника Лысенко М. В. – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в размере 439 000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с этим необходимо признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Кроме того, сторона административного истца не настаивала на требовании о возложении на административного ответчика обязанности предоставить возможность ознакомления Лысенко М. В. с заключением оценки автомобиля ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ввиду проведенной судебной экспертизы, с которой Лысенко М. В. согласен.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила, согласно выставленного счета 7 000 рублей, которые были внесены Лысенко М. В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), имеются основания для их перечисления в адрес экспертного учреждения ООО «Независимая оценка».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Определить надлежащую оценку имущества должника Лысенко М. В. – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: №, в размере 439 000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Денежные средства в размере 7 000 рублей, внесенные плательщиком Лысенко М. В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с указанного счета на счет ООО «Независимая оценка» по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор.счет №, получатель ООО «Независимая оценка», расч. счет №, ИНН 2463200770, КПП 246301001.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ