РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кольцовой Анастасии Анатольевне, Цих Анне Александровне, Першиной Яне Александровне, Зыковой Ангелине Сергеевне, Беловой Екатерине Андреевне, Кузнецовой Лине Вячеславовне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО8 в лице своего представителя ФИО10. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №- ИП, должником по которому является административный истец. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности незаконно вынесла постановление, которым значительно завысила размер задолженности административного истца. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, нарушающим права должника и нормы действующего законодательства, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО10
Представитель административного истца ФИО10. действующий на основании доверенности 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кольцова А.А., Першина Я.А., Цих А.А., Белова Е.А., Зыкова А.С., Кузнецова Л.В., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц АО «Банк Жилищного Финансирования», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, в отношении административного истца, на основании исполнительных листов № возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП соответственно: о взыскании в пользу АО «Банк жилищного финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 2 757 223 рубля 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга (2 482 256 рублей 52 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 680 000 рублей.
Наряду с этим, в отношении ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО11 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО11 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в присутствии истца и понятых наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кольцовой А.А., Цих А.А,, Першиной Я.А., Зыковой А.С., Беловой Е.А., Кузнецовой Л.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности.
Вышеуказанное решение суда вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в отношении ФИО8 в сводное, суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство, что позволяет обеспечить эффективность, правильность и своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и тем самым реализацию задач исполнительного производства (статья 2 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО8: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Банк жилищного Финансирования».
На основании ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
Поскольку в силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, в сводное исполнительное производство 107434/23/24026-СД, в ходе рассмотрения дела не установлено, такое объединение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы должника.
Разрешая требования о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника ФИО8
По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Федерального закона).
Таким образом, регламентировано установление судебным приставом оценки арестованного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, на основании отчета оценщика.
В случае же обращения взыскания на объекты недвижимости в судебном порядке оценка данных объектов производится в ином порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Частью 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 432 000 рублей - в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 5 680 000 рублей.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае в отношении объекта недвижимости, на которое судом обращено взыскание, оценка данного объекта (начальная продажная цена данного объекта) установлена решением суда, вступившим в законную силу, и данная оценка была заложена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.08.2024 года, то есть ее размер соответствовал указанному в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при установлении оценки указанного объекта недвижимости в своем постановлении обязан был руководствоваться вступившим в законную силу решением суда без привлечения оценщика, в связи с чем нарушений каких-либо прав истца в указанной части суд не усматривает.
В целом суд считает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, - что по настоящему делу место не имеет.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий,
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кольцовой Анастасии Анатольевне, Цих Анне Александровне, Першиной Яне Александровне, Зыковой Ангелине Сергеевне, Беловой Екатерине Андреевне, Кузнецовой Лине Вячеславовне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко