РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием представителя административного истца – Бурдиной Н.М., действующей на основании доверенности от 03.06.2025г., административных ответчиков - заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Севрюкова А.И., Дубро В.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самохвалов А.В. к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Севрюков И.А., исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> Гайтанов А.В. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по нерассмотрению жалоб от 16.01.2026г., 05.03.2026г. и направлению их в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, а также возложить обязанность по устранению нарушений.
Как следует из содержания административного иска, Самохвалов А.В. является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 01.10.2025г. по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.12.2025г. по трудовому спору в отношении должника ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – ООО «СХП «Дары Малиновки»). С учетом возложенных решением суда на ООО «СХП «Дары Малиновки» обязанностей, денежные средства, взысканные в пользу Самохвалов А.В., включая проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ должны были быть перечислены истцу с вычетом НДФЛ, который должен быть исчислен именно ответчиком, поскольку окончательная сумма, подлежащая взысканию, могла быть рассчитана только в день окончательного расчета. После вступления решения суда в законную силу, 17.12.2025г. судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в МОСП по ИНХ по <адрес> в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.12.2025г. 30.12.2025г. на расчетный счет Самохвалов А.В. поступили денежные средства в сумме 133 757,39 рублей от неизвестного юридического лица ООО «Фреш-Логистик», что между тем не свидетельствует об исполнении ООО «СХП «Дары Малиновки» решения суда как перед истцом, так и в части исчисления и уплаты НДФЛ. В телефонном режиме сотрудники должника сообщили истцу, что у них отсутствует возможность произвести удержание НДФЛ из суммы, подлежащей перечислению взыскателю, поскольку в решении суда не указана конкретная сумма НДФЛ, в связи с чем денежные средства с учетом НДФЛ будут в полном объеме перечислены взыскателю, который впоследствии должен будет уплатить НДФЛ. При этом, сумма, подлежащая взысканию за вычетом НДФЛ составляет 723 095,88 рублей, которая в полном объеме поступила взыскателю на счет 29.12.2025г., а соответственно по 29.12.2025г. должны были быть рассчитаны проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, чего не было сделано ни должником, ни зам. начальника ОСП по <адрес>, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника ООО «СХП «Дары Малиновки» по взысканию денежных средств. Проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 02.10.2025г. по 29.12.2025г. составляют 80 898,10 рублей. Сумма процентов, подлежащая взысканию за вычетом НДФЛ составляет 70 381,10 рубль. Таким образом, Самохвалов А.В. должником должно было быть в общей сложности перечислено 793 476,98 рублей. Между тем, от должника в рамках исполнительных производств №-ИП от 03.10.2025г. и №-ИП от 22.12.2025г. (ОСП по <адрес>) поступили денежные средства в сумме 750 309,01 рублей, то есть задолженность должника перед Самохвалов А.В. составляет 43 167,97 рублей. Учитывая, что ООО «СХП «Дары Малиновки» уклонилось от исполнения решения суда, 16.01.2026г. на имя и.о. прокурора <адрес> – заместителя прокурора района Севрюков А.И. была подана жалоба с просьбой провести соответствующую проверку в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки», расположенного на территории <адрес>, ООО «Фреш-Логистик» (финансовые операции от имени которого, вероятно, осуществлялись сотрудниками ООО «СХП «Дары Малиновки»), принять необходимые меры прокурорского реагирования, обязать юридическое лицо сообщить реквизиты, по которым необходимо вернуть денежные средства, поступившие от ООО «Фреш-Логистик», у которого перед Самохвалов А.В. не имеется каких-либо обязательств, а также с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Не получив информацию о рассмотрении жалобы, 19.02.2026г. была осуществлена запись на личный прием в прокуратуру <адрес> на 25.02.2026г. Накануне приема, 24.02.2026г. на адрес электронной почты Самохвалов А.В. из прокуратуры <адрес> поступил ответ от 17.02.2026г. на жалобу от 16.01.2026г., подписанный зам. прокурора района Севрюков А.И., в котором сообщалось, что исполнительные производства в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» были окончены, несмотря на то, что денежные средства не в полном объеме были перечислены взыскателю, нарушения будут включены в обобщенное представление, подготовленное в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно. Кроме того, в ответе было указано на то, что прокуратура района не осуществляет надзор за МОСП по ИНХ по <адрес>, в связи с чем жалоба в части несогласия с действиями судебных приставов указанного МОСП направлена в прокуратуру <адрес>. В телефонном режиме 24.02.2026г. было сообщено, что фактически жалоба еще не направлена в прокуратуру <адрес>, когда будет направлена неизвестно, 24.02.2026г. подготовлено лишь сопроводительное письмо о направлении жалобы. На личном приеме в прокуратуре <адрес> 25.02.2026г. дежурным помощником прокурора после ознакомления с ответом прокуратуры <адрес> было рекомендовано по всем вопросам, связанным с нерассмотрением жалобы и бездействием должностных лиц в рамках исполнительных производств по исполнению вышеуказанного решения обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуру <адрес>. 05.03.2026г. в адрес прокуратуру <адрес> была подана жалоба в отношении ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и прокуратуры <адрес>. 11.03.2026г. было получено уведомление за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> Гайтанов А.В., согласно которому жалоба от 05.03.2026г. направлена для рассмотрения в ГУФССП России по <адрес> и и.о. прокурора <адрес> – заместителя прокурора района Севрюков И.А. Кроме того, 17.03.2026г. поступило уведомление от 02.03.2026г. из прокуратуры <адрес>, в соответствии с которым жалоба от 16.01.2026г. направлена в ГУФССП России по <адрес>. 03.04.2026г. было получено уведомление из ГУФССП России по <адрес> о том, что жалоба от 01.04.2026г., поступившая из прокуратуры <адрес>, направлена в ОСП по <адрес>. Таким образом, жалобы от 16.01.2026г. и 05.03.2026г. не рассмотрены по существу, при этом имеют место незаконные действия / бездействия, допущенные должностными лицами органов прокуратуры. Так, жалоба от 16.01.2026г. прокуратурой района по существу не рассмотрена, поскольку проверка в отношении юридических лиц не проведена, необходимые меры прокурорского реагирования не приняты, несмотря на то, что в компетенцию прокуратуры района входит надзор за соблюдением требований закона по исполнению решений. При этом прокуратурой сделан неверный вывод о субъекте жалобы, а потому нерассмотрение жалобы приводит к нарушению прав Самохвалов А.В., поскольку нарушаются не только его права, связанные с получением денежных средств, взысканных решением суда в его пользу, но и его права, связанные с социальным и пенсионным обеспечением, поскольку ООО «СХП «Дары Малиновки» в бюджет не уплачен не только НДФЛ, но и соответствующие взносы в СФР не перечислены. В жалобе от 16.01.2026г. не указывалось на несогласие с действиями судебных приставов МОСП по ИНХ по <адрес>, а указывалось на незаконные действия / бездействия ООО «СХП «Дары Малиновки», потому оснований для направления указанной жалобы в прокуратуру <адрес> и дальнейшего направления в ГУФССП России по <адрес> и в ОСП по <адрес> не имелось. Также прокуратурой <адрес> нарушен и срок направления жалобы в прокуратуру <адрес>, при этом фактическая дата направления жалобы в прокуратуру города до настоящего времени неизвестна, равно и дата направления жалобы из прокуратуры <адрес> в ГУФССП России по <адрес>. Кроме того, оснований для направления жалобы от 05.03.2026г., поданной в прокуратуру <адрес>, в прокуратуру <адрес> также не имелось. В указанной жалобе обжаловались в том числе действия/бездействия прокуратуры <адрес>, связанные с нерассмотрением жалобы от 16.01.2026г., и указывалось на несогласие с ответом от 17.02.2026г., подписанным зам. прокурора района, исполнявшим на тот момент обязанности прокурора района. Тем самым жалоба была направлена лицу, в отношении которого она и была подана. Жалоба от 05.03.2026г. до настоящего времени не рассмотрена.
На судебном заседании представитель административного истца – Бурдина Н.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.
На судебном заседании административный ответчик - заместитель прокурора <адрес> Севрюков А.И. заявленные требования не признал, пояснив, что прокуратура не вправе проверять юридических лиц, необходимые меры прокурорского реагирования были приняты о рамках компетенции по надзору за соблюдением требований закона по исполнению решения суда, о чем был уведомлен Самохвалов А.В. При этом нарушений в том, что он давал ответ на жалобу от 16.01.2026г. как зам. прокурора района не имеется. Права Самохвалов А.В. восстановлены, ответ на жалобу дан. Поддержал письменные возражения.
На судебном заседании административный ответчик - представитель прокуратуры <адрес> Дубро В.И. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица, их представители: Самохвалов А.В., и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> Гайтанов А.В., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, МОСП по ИНХ по <адрес>, ООО «СХП «Дары Малиновки», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ, а исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого действия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.2, 3.4 которой, в частности, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
В силу ч.ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии пунктом 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок, установленных названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1и Инструкцией обращения граждан и членов их семей, должностных и иных лиц, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено. При этом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 01.10.2025г. по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.12.2025г. рассмотрен трудовой спор по иску Самохвалов А.В. к ООО «СХП «Дары Малиновки», заявленные исковые требования, часть из которых являлись имущественными были удовлетворены частично.
Данное решение вступило в законную силу 01.12.2025г., по нему выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП по <адрес>.
Так, 03.10.2025г. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 407 132,33 руб.), которое 13.11.2025г. было окончено исполнением требований исполнительного документа.
23.12.2025г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и вновь окончено 25.12.2025г.
22.12.2025г. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» (предмет исполнения: взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 144,88 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ, начиная с 02.10.2025г. и по день фактического расчета включительно в размере 343 176,68 руб.).
30.12.2025г. исполнительное производство №-ИП было окончено исполнением требований исполнительного документа, однако 17.02.2026г. данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено и окончено исполнением 20.02.2026г. (№-ИП).
Кроме того, 22.12.2025г. МОСП по ИНХ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» (предмет исполнения: обязать ООО «СХП «Дары Малиновки» произвести удержание из сумм, подлежащих взысканию в пользу Самохвалов А.В., налога на доходы физических лиц с перечислением его в соответствующий бюджет, а также произвести уплату и перечисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством РФ).
12.01.2026г. постановлением МОСП по ИНХ по <адрес> был установлен должнику новый срок для исполнения требований данного исполнительного документа до 23.01.2026г.
Согласно представленных справок по операциям на счет Самохвалов А.В. были зачислены 07.11.2025г. сумма в размере 407 132,33 руб., 29.12.2025г. – 343 176,68 руб., а также от ООО «Фреш-Логистик» 30.12.2025г. – 132 795,39 руб. и 962 руб.
13.01.2026г. представителем административного истца в адрес МОСП по ИНХ по <адрес> направлено уведомление о неисполнении вышеуказанного решения суда.
12.02.2026г. МОСП по ИНХ по <адрес> дан ответ заявителю с указанием на то, что должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 27.02.2026г., в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
16.01.2026г. представителем административного истца в адрес и.о. прокурора <адрес> - зам. прокурора района Севрюков А.И. направлено обращение о неисполнении ООО «СХП «Дары Малиновки» вышеуказанного решения суда в части исчисления НДФЛ и перечисления в бюджет, а также в части взысканных процентов по ст. 236 ТК РФ. С учетом этого заявитель просила провести проверку в отношении должника и ООО «Фреш-Логистик», у которого перед Самохвалов А.В. не имеется каких-либо обязательств, обязать его сообщить реквизиты, по которым необходимо вернуть денежные средства, поступившие от них, принять необходимые меры прокурорского реагирования, а также рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
17.02.2026г. за подписью зам.прокурора района Севрюков А.И. подготовлен ответ на вышеуказанное обращение, который направлен на электронную почту Самохвалов А.В. Согласно данного ответа, прокуратурой района проведена проверка по обращению, поступившему 19.01.2026г. о нарушении законодательства об исполнительном производстве ОСП по <адрес>. Так, установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» находились на исполнении два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Самохвалов А.В., которые окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем отделения при возбуждении исполнительного производства 208853/25/24014-ИП неверно указана сумма задолженности, проценты от суммы заработной платы за время вынужденного прогула и от суммы компенсации морального вреда взыскателю не выплачены. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее недостоверные данные о требованиях исполнительного документы, постановление об окончании исполнительного производства вынесены в нарушение статей 2,4,14,30,47,110 Федерального закона №229-ФЗ. Фактически требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю в полном объеме не перечислены. Выявленные нарушения будут включены в обобщенное представление, подготовленное в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>, о результатах рассмотрения которого уведомят заявителя дополнительно. Кроме того даны разъяснения о том, что прокуратура района не осуществляет надзор за деятельностью МОСП по ИНХ по <адрес>. Обращение в части доводов о несогласии с действиями судебных приставов МОСП по ИНХ по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП направлено в прокуратуру <адрес>. Также заявителю было разъяснено, что в целях разъяснений об основаниях и мотивах решения, принятого по обращению, он вправе обратиться на личный прием в прокуратуру района.
Данный ответ был направлен заявителю 24.02.2026г., согласно скриншота отправки на электронную почту.
24.02.2026г. в адрес прокурора <адрес> в соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокуратурой района было направлено обращение Самохвалов А.В. в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов МОСП по ИНХ по <адрес>.
02.03.2026г. заместитель прокурора города подготовил сообщение в адрес представителя Самохвалов А.В. о том, что вышеуказанное обращение направлено в ГУФССП России по <адрес>, согласно ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное сообщение было направлено заявителю 17.03.2026г., согласно скриншота отправки на электронную почту.
03.04.2026г. ГУФССП России по <адрес> просило поручить должностному лицу ОСП по <адрес> провести проверку доводов, изложенных в вышеуказанном обращении, направив его в ОСП по <адрес>.
05.03.2026г. представитель административного истца обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на действие / бездействие прокуратуры <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>. В указанной жалобе заявитель ссылается на неисполнение должником ООО «СХП «Дары Малиновки» вышеуказанного решения суда, на подачу 16.01.2026г. жалобы в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку юридических лиц ООО «СХП «Дары Малиновки» и ООО «Фреш-Логистик», принять необходимые меры прокурорского реагирования. Между тем, получив 24.02.2026г. ответ на жалобу она до настоящего времени не рассмотрена, поскольку проверка в отношении юридических лиц не проведена, оснований для направления жалобы в прокуратуру <адрес> не имелось, так как в жалобе не указывалось на несогласие с действиями МОСП по ИНХ по <адрес>. Сама жалоба более чем через месяц направлена в прокуратуру города (возможно фактически не направлена). Также без оснований прокуратура уведомила Самохвалов А.В., а не представителя как заявителя о выявленных нарушениях в действиях ОСП по <адрес>, несмотря на то, что в жалобе не содержались требования об оспаривании действий / бездействий ОСП по <адрес>. При этом неизвестно когда подготовлено и направлено представление по выявленным нарушениям. С учетом этого в том числе, заявитель просила провести проверку по указанным обстоятельствам, повторив требования, изложенные в обращении от 16.01.2026г.
10.03.2026г. за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Гайтанов А.В. подготовлен ответ заявителю о том, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов, в частности по доводам жалобы в адрес и.о. прокурора <адрес> – зам. прокурора <адрес> Севрюков А.И.
Как следует из представленных в суд документов, обращение Бурдина Н.М. (представителя заявителя) в интересах Самохвалов А.В. от 16.01.2026г. о неисполнении ООО «СХП «Дары Малиновки» решения суда от 01.10.2025г. поступило в прокуратуру <адрес> 19.01.2026г.
В ответе от 17.02.2026г. заявитель проинформирован о выявленных нарушениях, включении их в обобщенное представление руководителю ГУФССП России по <адрес>.
Представление по результатам проверки внесено прокуратурой <адрес> 05.03.2026г.
По результатам его рассмотрения 03.04.2026г. подготовлен ответ, в котором в частности сообщается об отмене 17.02.2026г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП).
12.05.2026г. зам. прокурора <адрес> Севрюков А.И. подготовлено требование об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес ГУФССП России по <адрес> о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона не позднее 29.05.2026г. с учетом ранее направленного представления от 05.03.2026г.
В ходе проверки также было установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя.
В соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности прокуратуры <адрес>», надзор за соблюдением законодательства МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществляет прокуратура <адрес>, в связи с чем обращение заявителя в указанной части было направлено в прокуратуру <адрес> после проверки доводов жалобы и установления соответствующих оснований.
При этом, требований к прокуратуре <адрес> по перенаправлению жалобы в указанной части в ГУФССП России по <адрес>, в дальнейшем в ОСП по <адрес> стороной административного истца не заявлено.
Обращение (жалоба) Бурдина Н.М. в интересах Самохвалов А.В. о нерассмотрении по существу обращения от 16.01.2026г., нарушении порядка рассмотрения обращения ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ поступило в прокуратуру <адрес> 05.03.2026г.
10.03.2026г. данное обращение было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру <адрес>, в ГУФССП России по <адрес>.
При этом, исполнитель руководствовался положениями ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 вышеуказанной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное обращение прокуратурой района рассмотрено 23.03.2026г., заявителю дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.
Согласно указанного ответа, подписанного зам. прокурора района Севрюков А.И., на аналогичное обращение был дан ответ 17.02.2026г. Дополнительно сообщено о внесении 05.03.2026г. в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> представления о выявленных в ходе ранее проведенной проверки нарушениях.
20.02.2026г. исполнительное производство №-ИП было окончено ОСП по <адрес> выполнением требований в полном объеме.
При этом, постановлением от 19.05.2026г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.02.2026г. было отменено и 02.06.2026г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Ранее 25.12.2025г. было окончено ОСП по <адрес> исполнением исполнительное производство №-ИП.
Принимая решение по рассматриваемым в суде требованиям суд учел, что поданные Бурдина Н.М. в интересах Самохвалов А.В. обращения и жалоба от 16.01.2026г., 05.03.2026г. имели целью проверку исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу №.
При этом, порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве о взыскании с ООО «СХП «Дары Малиновки» в пользу Самохвалов А.В. денежных средств в ОСП по <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства до фактического взыскания присужденных судом сумм.
Тем самым доводы стороны административного истца о неверном определении предмета, субъекта рассмотрения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", именно на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,1.3,2 ст. 17.15 настоящего кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов,
В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные и муниципальные органы.
Также органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое заявителю представляется правильным.
С учетом этого, оценка действиям ООО «СХП «Дары Малиновки» по исполнению решения суда дается судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, а также решается вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
В рамках проводимой проверки 12.02.2026г. прокуратурой <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направлялось требование о предоставлении сведений по рассматриваемому обращению заявителя от 16.01.2026г., в ответ на которое были направлены материалы исполнительного производства из ОСП по <адрес>, которые были изучены и по итогам приняты меры прокурорского реагирования.
Направление ответа от 17.02.2026г. непосредственно заявителю, а не представителю по доверенности суд полагает, не повлекло нарушение прав Самохвалов А.В. и не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) прокуратуры района при рассмотрении данного обращения.
Равно несогласие стороны административного истца с результатом рассмотрения обращения не является основанием полагать о бездействии прокуратуры <адрес> по его рассмотрению.
Незначительное нарушение срока направления ответа и жалобы для рассмотрения в части также не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, доказательств обратному не представлено.
С учетом этого, суд полагает, что обращение представителя Бурдина Н.М. в интересах Самохвалов А.В. от 16.01.2026г. рассмотрено прокуратурой <адрес> в порядке, установленном Законом об обращениях граждан, в пределах своей компетенции, в целях устранения выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования, о результатах которого заявитель был уведомлен.
Также суд учел, что проверкой юридической лиц прокуратура не занимается, выполняя свои функции в рамках вышеуказанных полномочий.
Вопросы же, связанные с исполнением МОСП по ИНХ по <адрес> судебных актов, в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности прокуратуры <адрес>», осуществляет прокуратура <адрес>, в связи с чем обращение заявителя в указанной части было обоснованно направлено в прокуратуру <адрес>.
Дальнейшее направление и получение сведений заявителем по его исполнению в указанной части подтверждается материалами дела и ознакомлением с ним представителя административного истца.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца было представлено поданное и принятое к рассмотрению Центральным районным судом <адрес> административное исковое заявление Самохвалов А.В. об оспаривании действий / бездействий должностных лиц ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в части непринятия мер, направленных на исполнение решения Кировского районного суда <адрес> по делу № по взысканию процентов по ст. 236 ТК РФ, в том числе постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2026г.
Заявителем кроме того сообщено о намерении обратиться в налоговую инспекцию с соответствующей жалобой в части неразрешенных вопросов.
Также суд учитывает, что жалоба от 05.03.2026г. прокуратурой <адрес> была обоснованно направлена для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру <адрес>, в ГУФССП России по <адрес> с учетом положений ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 вышеуказанной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Мотивированный ответ заявителю дан 23.03.2026г.
С указанными ответами и материалами дела заявитель был ознакомлен, в том числе через своего представителя.
Доводы административного истца о том, что жалоба от 05.03.2026г. рассмотрена самим же Севрюков А.И., который давал ответ на жалобу от 16.01.2026г. не влияют на правовой результат ее рассмотрения.
Как следует из содержания самой жалобы от 05.03.2026г. заявитель не оспаривает содержание ответа на обращение от 16.01.2026г., настаивает на проведении проверки исполнения решения суда по аналогичным доводам, ссылаясь на неполучение и нерассмотрение по существу данного обращения.
Само по себе перенаправление обращения для рассмотрения в иные уполномоченные органы не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Закона о Прокуратуре РФ и Инструкции, поскольку решение о передаче обращения на разрешение в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.
Также следует учесть, что непринятие органом прокуратуры иных мер прокурорского реагирования по данному обращению, что является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие стороны административного истца с содержанием ответов на обращение, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращений, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает доводы административного истца о нерассмотрении жалоб от 16.01.2026г., 05.03.2026г., в том числе уполномоченными лицами, их необоснованном перенаправлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, существенных нарушений прав административного истца, повлиявших на исполнимость решения суда в негативную сторону для заявителя, не допустили, права последнего не нарушили.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу анализа приведенных законоположений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, доводы административного истца не влияют на исход дела, в силу чего по делу не установлено указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности, необходимой для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков была утрачена возможность правильного исполнения требований исполнительного документа, а должник не имел возможности исполнить решение суда любыми способами, вследствие неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд учел, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений действующего законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Само по себе несогласие с содержанием полученных ответов, уведомлений не является безусловным основанием полагать, что жалобы не рассмотрены или рассмотрены неуполномоченным лицом или ненадлежащее образом, равно для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
С учетом этого, суд полагает в удовлетворении заявленных Самохвалов А.В. требований следует отказать в полном объеме ко всем административным ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Самохвалов А.В. к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Севрюков И.А., исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> Гайтанов А.В. о признании незаконными действий (бездействий) по нерассмотрению жалоб от 16.01.2026г., 05.03.2026г. и направлении их в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, возложении обязанностей по устранению нарушений – отказать полностью ко всем административным ответчикам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ