Дело № 11-4/2026 КОПИЯ
54MS0057-01-2024-004890-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре Братцовской Е.И., с участием представителя апеллянта Власенко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России к Щука Е. Е. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России обратилась с иском о взыскании с Щука Е.Е. ущерба в размере 47 388,44 руб. в порядке регресса.
В обоснование требований иска истец указала, что с Щука Е.Е. заключен контракт о службе в ОВД инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ Щука Е.Е. вынесла постановление № о признании Натарову Н.И. виновной по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. По жалобе Натаровой постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с отменой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Натарова обратилась в суд о возмещении убытков всего в размере 45200 руб. Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу Натаровой взысканы убытки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб., всего 27600 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу Натаровой взысканы убытки по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу Натаровой взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1438,44 руб., а всего 9438,44 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Натаровой перечислено 37950,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 9438,44 руб. В результате незаконных виновных действий Щука Е.Е. при исполнении ею служебных обязанностей казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ причинен ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица в регрессном порядке в размере 47388,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.
Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу см дополнением, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения не принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Натаровой Н.И. удовлетворены частично. Кроме того, судом не принято во внимание, то обстоятельство, что по факту отмены постановления проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлена вина указанного сотрудника установлена. Таким образом, виновность ответчика в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Натаровой Н.И., что повлекло взыскание суммы ущерба с Казны Российской Федерации, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, заключением по материалам служебной проверки. Часть 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства неприменимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд к спорным правоотношениям мог применить нормы трудового права, так как работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Щука Е.Е. проходила службу инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Щука Е.Е. уволена со службы в ОВД, контракт расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Щука Е.Е., будучи инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, вынесла постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Натарову Н.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Натаровой Н.И. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Щука Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Натаровой Н.И. взыскано в общем размере 47388,44 руб.
Во исполнение решений судов, денежные средства в размере 37950,00 руб., 9438,44 руб. перечислены на счет Натаровой Н.И. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
По факту причинения ущерба казне Российской Федерации УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, на основании которой установлена вина ответчикав нарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в непринятии требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлении мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельством делу.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щука Е.Е., приведшего к возникновению ущерба, а также наличия прямой причинно-следственной связи между ее виновными противоправными действиями и наступлением ущерба.
Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, суд апелляционной инстанции признает верным.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, истец суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу статьей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дела, не имеется доказательств виновного поведения ответчика, нарушение им каких-либо норм при привлечении Натаровой Н.И. к административной ответственности.
У ответчика, являющегося должностным лицом, уполномоченным на составление постановления о привлечении к административной ответственности, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Истцом не представлены доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности ответчику было с достоверностью известно о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления процессуальных документов в отношении Натаровой Н.И., либо ответчиком совершены умышленные действия, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, к взысканию в пользу Натаровой Н.И. причиненных ей убытков.
Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Натаровой Н.И. было прекращено впоследствии в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств является его исключительной компетенцией и вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба не установлена, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.
Вопреки доводам жалобы, материалы проведенной в отношении ответчика служебной проверки, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что наличие вступившего в силу судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком должностных полномочий не подтверждены. Указанный судебный акт не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшим ущербом. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила иная правовая оценка действий Натаровой Н.И., сделанная на основании совокупности доказательств по делу.
Решения мировых судьей о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг также сами по себе не влекут удовлетворение регрессных требований.
Истцом не оспорено, что ответчик, вынося постановления о привлечении Натаровой Н.И. к административной ответственности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств полагал доказанным факт административного правонарушения, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы им соответствуют. Решение законно, обоснованно, вынесено с учетом требований норм материального и процессуального законодательства, исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов жалобы не имеется.
Какие-либо нарушения, являющиеся основаниями безусловной для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России к Щука Е. Е. о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Оригинал находится в деле № мирового судьи 4-го судебного участка
Первомайского судебного района <адрес>