КОПИЯ
Дело № 11-5/2026
54MS0055-01-2024-005048-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре Братцовской Е.И., с участием истца Ломовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопарк» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломовой Т. С. к ООО «Автопарк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ломова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Автопарк» в пользу Ломовой Т.С. возмещение материального ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также оплаченную государственную пошлину (л.д. 2-4).
В обоснование требований иска истец указала, что является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на подземную автопарков, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом № по 4-м этаже парковки. Обслуживание парковки осуществлялось ответчиком. В обоснование требования иска указала, что в июле 2024 года ответчик начал ремонт температурного шва на территории парковки в непосредственной близости от парковочного места истца, в связи с чем, истца попросили переставить автомобиль на улицу. Поскольку ремонтные работы ответчиком не были выполнены, истец в июле, августе и сентябре 2024 была вынуждена арендовать парковочное место на третьем этаже, уплачивая ежемесячно арендную плату в размере 5 000 рублей, от удовлетворения требования о возмещении убытков ответчик уклонился, истец обратился с указанным иском к ответчику.
Мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ломовой Т.С. к ООО «Автопарк» о взыскании убытков удовлетворены. С ООО «Автопарк» взысканы в пользу Ломовой Т.С. убытки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 171-175); дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопарк» взысканы в пользу Ломовой Т.С. взыскан штраф 7 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» направил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 180-182).
В обоснование жалобы указано, что обстоятельство дела о том, что ООО «Автопарк» начал ремонт температурного шва на территории парковки - мировым судьей определено неправильно, поскольку обязанность по ремонту была возложена на другое юридическое лицо - ООО «Инские зори». Кроме того, в рамках правоотношений с истцом ООО «Автопарк» предупредил истца о ремонте и предложил альтернативную парковку, которая была предоставлена истцу безвозмездно, однако истец, игнорируя предложение ответчика, совершил действия по умышленному созданию для себя убытков, что можно квалифицировать как злоупотребление правом. Затраты истца, формирующие убытки, не могут быть доказаны расписками, поскольку между истцом и Абраменко Д.А. был заключен договор аренды парковочного места №, то есть хозяйственный договор. Следовательно между истцом и Абраменко Д.А. состоялся факт хозяйственной жизни, который обязан быть оформлен первичным учетным документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Представитель апеллянта в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Ломова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала письменные возражения, пояснила, что в 2019 г. ей ответчик предлагал взамен ее парковочного места другое место, в 2024 году другое парковое место не предоставили и истец была вынуждена арендовать парковочное место, ремонт не завершен до настоящего времени.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на подземную автопарков, расположенную по адресу:<адрес>, с правом пользования парковочным местом № по 4-м этаже парковки, что подтверждается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>, был заключен договор по обслуживанию и содержанию помещений автостоянки с ООО «Автопарк» (л.д.124, 125-127).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, создано ТСН «На Кавалерийской» (л.д.103-108).
Кроме того, указанным решением общего собрания договор управления с ООО «Автопарк» был расторгнут.
15.11.2021 решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ООО «Автопарк», ООО «Инские зори», ООО «Управление механизации» к Денисовой О.М. об оспаривании решения общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д.109-110).
19.04.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 111-115).
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д.116-119).
Также мировым судьей установлено, что подземная автопарка, расположенную по адресу: <адрес>, для устранения затопления или протечек требует ремонта, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-102).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников подземной многоуровневой парковки, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>:
-принято решение о ликвидации ТСН «На Кавалерийской»;
-о заключении договора на обслуживание и содержание подземной автостоянки с ООО «Автопарк» (л.д.144-145, 146-149).
29.05.2023 определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-12716/2022 по иску ООО «Автопарк» к ООО «Инские зори» об обязании выполнить восстановительный ремонт, было утверждено мировое соглашение в том числе согласно которому ООО «Инские зори» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины протекания кровли подземной автопарковки (л.д.71-73). При этом ТСН «На Кавалерийской» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
12.07.2024 между и истцом и Абраменко Д.А. заключен договор аренды парковочного места № расположенного по адресу: <адрес>, согласно (л.д.31-33).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила Абраменко Д.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.34-36).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками подземной многоуровневой парковки, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>, составлен акт из которого следовало, что работы по протекаю кровли в нарушение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устранены (л.д.37-38).
05.12.2024 решением Октябрьского районного суда <адрес> по иску Денисовой О.М. к ООО «Инские зори. СЗ» решение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (л.д.137-141).
14.03.2025 между ООО «Автопарк» и ТСН «На Кавалерийской» подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» прекратил обслуживание и покинул территорию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.159), что также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требован иска исходил из того, что поскольку договор управления по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки фактически окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей, до указанного момента на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников подземной автостоянки, доказательств того, что ООО «Автопарк» обращалась для принудительного исполнения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-12716/2022, не представлено, мировой судья исходя из представленных доказательств и пояснений стороны истца, при отсутствии доказательств иного, приходшел к выводу, истец действовала разумно и добросовестно, готова была нести самостоятельно расходы, связанные с арендой парковочного места, однако в результате бездействия ответчика ремонт общего имущества подземной автопарковки не был произведен, и истцу были причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.)
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Состав гражданского правонарушения в действиях ответчика имеется, так как ответчик, планируя производство ремонтных работ в т.ч. на парковочном месте истца, предупредил истца о ремонте (л.д. 181), в связи с чем истец не пользовалась парковочным местом, т.е ответчик лишил возможность пользоваться истица парковочным местом в июле, августе и сентябре 2024 года, альтернативную парковку не предложил (доказательств обратного не предоставлено, тогда как истцом предоставлено письменное предложение о предоставлении парковки в 2019 году, также в связи с ремонтом для устранения протечки), истец, действуя разумно и добросовестно, понесла расходы для восстановления своего нарушенного права в связи с невозможностью использовать имущество по назначению, и понесла расходы, связанные с арендой иного парковочного места.
Доводы жалобы о том, что ремонтные работы должно было производить иное юридическое лицо, не имеют правового значения и не влекут удовлетворение жалобы, так как в спорный период обязанность по обслуживанию и содержанию помещений парковки в силу договора была возложена на ответчика, возложение по мировому соглашению обязанности по устранению протекания кровли в рамках гарантийных обязательств на ООО «Инские зори» не является основанием для изменения прав и обязанностей по договору по обслуживанию и содержанию помещений между собственниками помещений и ответчиком, и как следствие, основанием для освобождения ответчика от самострельной ответственности перед потребителями, в частности перед истцом за ненадлежащее содержание помещений (при это договором предусмотрена возможность привлечения иных лиц для исполнения своей обязанности).
Ответчик же не лишен возможности инициировать самостоятельный регрессный спор с ООО «Инские зори».
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что расписки о передаче денег оформлены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как оформление правоотношений между физическими лицами не входят в сферу регулирования вышеназванного закона.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы им соответствуют. Решение законно, обоснованно, вынесено с учетом требований норм материального и процессуального законодательства, исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов жалобы не имеется.
Какие-либо нарушения, являющиеся основаниями безусловной для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломовой Т. С. к ООО «Автопарк» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопарк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Оригинал находится в деле № мирового судьи 2-го судебного участка
Первомайского судебного района <адрес>