АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.
при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт» на решение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Рогачеву А.А. с требованием о взыскании задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27814,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27786,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на получение ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>-2 <адрес>, образование задолженности за данную коммунальную услугу, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование указанной коммунальной услугой в счет АО «Новосибирскэнергосбыт», являющегося ресурсоснабжающей организацией, а также на положения ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, п. 37, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены частично. Решено взыскать с Рогачева А.А. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт», задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу <адрес> № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27814,56., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
С решением АО «Новосибирскэнергосбыт» не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что мировой судья при вынесении решения при вынесении решения необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считают, что применение судьей статьи 333 ГК РФ при вынесении решения по данному гражданскому делу не обосновано.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные законоположения и разъяснения по их применению обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении данной правовой нормы. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 5000 руб., суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственнику жилого помещения мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ресурсоснабжающей организации.
Решение суда о снижение неустойки было принято по инициативе суда на основании имеющихся в деле материалов, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Установил дату начала расчета пени с ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к Рогачеву А. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Полтинникова