РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года гп. Курагино
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белозерова Д.С., лица, допущенного в качестве потерпевшего - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4 №18810024250002000940 от 07.05.2026, которым Белозеров Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4 №18810024250002000940 от 07.05.2026 Белозеров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Белозеровым Д.С. подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Коломагина Е.К. №18810024250002000940 от 07.05.2026 отменить.
Требования жалобы мотивирует тем, что он двигался перед выполнением маневра обгон, он двигался на автомобиле <...>, государственный номер № (далее по тексту также – <...>) за автомобилем КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> (далее по тексту также – КАМАЗ), который двигался по полосе в попутном направлении со скоростью 10-15 км/ч.. Убедившись в том, что автомобиль LEXUS <...> государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – Лексус) под управлением гражданина ФИО3, который находился на той же полосе, что и он, на расстоянии более 100 метров (посмотрев в боковые зеркала и зеркало заднего вида), то есть позади него транспортное средство находиться далеко, на полосе для встречного движения другие транспортные средства отсутствуют, он включил левый сигнал поворота в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ и приступил к маневру обгон, с увеличением скорости для выполнения маневра не превышающую для данного участка местности по своей полосе, так как расстояние, до впереди идущего транспортного средства, ему позволяло это сделать. На полосе для встречного движения впереди его идущего транспортного средства так же не было транспортных средств, дорога просматривалась очень хорошо, так как имеет плавный поворот влево, в сторону ЖД переезда. При продолжении маневра обгон, он начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, находясь примерно по середине проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Лексус. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, а именно: передняя левая пассажирская дверь, переднее левое колесо, переднее левое крыло. От удара во время столкновения, траектория его движения изменилась вправо, и он допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, водитель которого в свою очередь прибегнул к экстренному торможению после удара о переднее левое колесо автомобилем Лексус. В данной ситуации считает себя невиновным, так требования п. 11.1 КоАП РФ им были соблюдены, факт того, что сигнал левого поворота был включен и работал, начало маневра обгон при отсутствии на полосе для встречного движения транспортных средств было начато в соответствии с требованиями ППД РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 Водитель автомобиля Лексус, ФИО3, двигался со скоростью, превышающую допустимую на данном участке дороги, о чем могут подтвердить указанные свидетели, проигнорировал требования п. 11.2 ПДД РФ, а именно обгон запрещен: если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а так же если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. При всем этом водитель ФИО3, не предпринял ничего для предотвращения ДТП, не снизил скорость своего автомобиля, не подал ни светового сигнала дальним светом фар, ни звукового сигнала для привлечения моего внимания. Дистанция между ним и автомобилем КАМАЗ позволяла ему вернуться на полосу и снизить скорость не допустив столкновения. Считает, что с его стороны нарушения п 11.2 ПДД РФ не было, так он приступил к маневру обгон с заблаговременно включенным сигналом левого поворота при отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств как впереди него, так и сзади. 07.05.2026 года, день, назначенный для рассмотрения начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» - ФИО4 по делу об административном правонарушении, рассмотрения ситуации по факту ДТП не было, его доводы о его невиновности не учитывались, видеофайлы с камеры наблюдения по <адрес>, по пути следования, который он намеревался предоставить в день рассмотрения, были проигнорированы, устное ходатайство о проведении видео-технической экспертизы для установления полной картины ДТП также было проигнорировано, что является нарушением, так как это право закреплено в статье 25.1 КоАП РФ, а так же майор полиции ФИО4 пояснил, что постановление уже вынесено. Считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении него, была дана неверная оценка о произошедшем ДТП, в виду которой ему вменили вину, а также были нарушены его права на защиту, закрепленные частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, а также частью 3 статьи 45 Конституции РФ, грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность вышеуказанного протокола об административном правонарушении и, соответственно, постановления по делу об административном правонарушении. Его вина в совершении данного правонарушения определена без установления всех причин события в полной мере.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белозеров Д.С., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что 27.04.2026 до обеда он двигался по <...>. В районе Макаронной фабрики он двигался с разрешенной скоростью и увидел, как впереди него с левой от него стороны выезжает КАМАЗ с территории Макаронной фабрики, который поворачивал налево и в последующем двигался в попутном с ним направлении. Он слегка снизил скорость, чтобы дать водителю КАМАЗа закончить маневр. Поскольку КАМАЗ двигался с небольшой скоростью, он решил его обогнать. При этом он посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, убедился, что автомобиль Лексус, двигавшийся позади него в попутном направлении, находится далеко около 100-150 м, не выполняет ни каких маневров, он включил сигнал поворота налево, перевел взгляд на полосу встречного движения впереди него, убедился, что впереди никого, кроме КАМАЗа, не было, встречная полоса свободна, он приступил к обгону с увеличением скорости начал выезжать на полосу встречного движения, при этом снова посмотрел в зеркала заднего вида, но поскольку автомобиль уже поменял траекторию движения, то в зеркалах отображалась только обочина, автомобиль Лексус он не видел. Находясь примерно на середине проезжей части, то есть когда передняя часть его автомобиля пересекла середину проезжей части, разделяющую встречные полосы движения, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Между тем моментом, когда он посмотрел на встречную полосу движения и столкновением, прошло 2-3 секунды. Удар пришелся в левую переднюю дверь, левое переднее крыло и левый передний диск его автомобиля, и примерно в правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля Лексус. КАМАЗ получил удар от автомобиля Лексус в левое переднее колесо, от чего водитель КАМАЗа резко затормозил. В связи с чем, он (Белозеров) по инерции столкнулся с автомобилем КАМАЗ передней частью своего автомобиля Ниссан, от чего получил повреждения фар, капота и всей передней части автомобиля. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности нарушена процедура, что выразилось в том, что ему было отказано в проведении видео-технической экспертизы, ему было отказано в приобщении и просмотре другой видеозаписи, не проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, сотрудники ГИБДД мотивировали это тем, что не имеется оснований. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники поясняли, что у него и водителя Медведев будет обоюдная вина, с чем он согласился. Однако впоследствии признали виновным только его. Он посмотрел назад, потом посмотрел вперед и упустил момент, когда автомобиль Лексус выехал на полосу встречного движения, поскольку он не может одновременно смотреть вперед и назад. Была масса свидетелей, которые могут подтвердить, что автомобиль Лексус двигался очень быстро, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что они визуально не могут определить скорость автомобиля Лексус. Он сам также не может определить скорость автомобиля Лексус, не думал, что водитель автомобиля Лексус может превысить допустимую скорость на данном участке. Просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Лицо, допущенное к участию в деле в качестве потерпевшего, ФИО3 суду показал, что 27.04.2026 в дообеденное время он двигался по <адрес> в сторону ж/д переезда. Он увидел, что с прилегающей территории выехал КАМАЗ, который продолжил движение по <адрес>, включил сигнал поворота «налево», убедился, что на встречной полосе движения других автомобиля нет, выехал на полосу встречного движения и начал обгон автомобилей Ниссан и КАМАЗ. В это время автомобиль Ниссан траекторию движения не менял, сигналы поворота не включал. В тот момент, когда он уже находился на встречной полосе движения, он почувствовал удар в правой задней части автомобиля в районе заднего крыла и задней пассажирской двери. От удара его развернуло и передней часть понесло на КАМАЗ, от чего произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля, переднее правое крыло. В момент столкновения его скорость была около 40-50 км/ч.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, представитель ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», потерпевший ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.
Явка свидетелей ФИО6, ФИО2, Белозеровым Д.С. не обеспечена, письменных ходатайств об их допросе ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Белозерова Д.С. судья проводит, согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившегося участника процесса, не пожелавшего воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении рассматриваемого дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Абзацем 4 пункта 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4 №18810024250002000940 от 07.05.2026 Белозеров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 тысяч рублей.
Из содержаний обжалуемого постановления следует, что 27.04.2026 Белозеров Д.С., управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный номер №, 27.04.2026 в 10 час. 14 мин. на <адрес>, Курагинского МО, <адрес>, управляя транспортным средством, при выполнении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный номер №, не убедился в безопасности маневра (транспортное средство, следующее за ним начало обгон) выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LEXUS IS <...> государственный № под управлением водителя ФИО3, который выполнял маневр обгона попутно движущихся транспортных средств Ниссан, КАМАЗ, находился на полосе встреченного движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2026, согласно которому Белозеров Д.С., управляя автомобилем Ниссан, 27.04.2026 в 10 час. 14 мин. в на <адрес>, Красноярского края совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся следующим за ним начало обгон LEXUS IS 250 в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении, влекущих его признание недопустимым доказательством, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что с данным протоколом он не согласен, так как убедился в безопасности своего маневра.
Согласно письменным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белозерова Д.С., 27.04.2026 в 10 час. 25 мин. он управляя транспортным средством Ниссан по <адрес> в сторону Ж/Д переезда, по адресу: <адрес>, он начал пропускать с прилегающей территории транспортное средство КАМАЗ, после чего они стали двигаться в попутном направлении, он (Белозеров) решил выполнить обгон транспортного средства КАМАЗ, предварительно убедившись в выполнении маневра, включив заблаговременно указатель левого поворота, при выполнении маневра почувствовал удар в левую сторону передней части своего автомобиля, после чего увидел, что транспортное средство Лексус, в результате удара об его (Белозерова) автомобиль совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ. После того как транспортное средство «Лексус», совершило столкновение с транспортным средством КАМАЗ, то последний сразу остановился, он (Белозеров) по инерции от удара столкнулся с грузовым автомобилем.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6, данных последним по обстоятельствам ДТП следует, что 27.04.2026 в 10 час. 25 мин., выезжая на транспортном средстве КАМАЗ с прилегающей территории по адресу <адрес>, его ФИО8) пропускало транспортное средство «Ниссан», которое располагалось справа от него, когда он ФИО13 выполнил маневр, они направились с вышеуказанным транспортным средством в сторону Ж/Д переезда. После чего он (Куюков) увидел, что транспортное средство «Ниссан» включил правый указатель поворота для выполнения обгонного маневра. При выполнении обгона, он (Куюков) увидел, что транспортное средство «Лексус» совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, после чего транспортное средство «Лексус» совершил столкновение с его грузовым автомобилем. Он (ФИО9) сразу начал останавливаться. Когла т/с Лексус совершил столкновение с т/с Ниссан, то автомобиль Нисссан по инерции отбросило в заднюю левую часть его (Куюкова) автомобиля.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 данных последним по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. передвигаясь <адрес>, на своем автомобиле Лексус в сторону Ж/Д переезда в попутном направлении с т/с «Ниссан» и т/с КАМАЗ, он (ФИО10) решил обогнать данные транспортные средства, перед тем как выполнить обгон, он ФИО11) убедился в безопасности выполняемого маневра, а также обратил внимание на указатель поворота т/с Ниссан, который был выключен, когда он (Медведев) сравнялся с т/с Ниссан, то почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего пришел в себя на обочине дороги.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.04.2026, усматривается, что столкновение автомобилей Ниссан и Лексус, произошло на проезжей части дороги, частично на полосе движения, предназначенной для встречного движения транспортных средств, ближе к середине проезжей части, разделяющей противоположные полосы движения. Также из указанной схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей Ниссан и грузового автомобиля КАМАЗ произошло на проезжей части дороги, на полосе движения, предназначенной для попутного движения данных транспортных средств. Данная схема составлена в присутствии понятых, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, каких-либо замечаний относительно ее составления не заявлено.
Согласно справке о ДТП, автомобиль Лексус, под управлением ФИО3, имел следующие повреждения: бампер задний, бампер передний, крыло переднее правое, крыло правое заднее, колесные диски: переднее правое, заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, поворотник передний правый, крыло переднее левое. Автомобиль Ниссан под управлением водителя Белозерова Д.С. имел повреждения: капот, дефлектор капота, правая передняя фара, крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее леве, колесный диск передний левый, дверь левая передняя. Сведений о наличии повреждений у автомобиля Ниссан в задней части автомобиля, как с левой, так и с правой стороны, не имеется.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» ФИО4 №18810024250002000959 от 07.05.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Из видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении в отношении Белозерова Д.С., а также аналогичной видеозаписи представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу Белозерова Д.С. <...> усматривается, что 27.04.2026 в 10:13:28 ч. водитель автомобиля Лексус начал единый маневр обгона двух транспортных средств, когда выехал на встречную полосу дороги для опережения первого из них автомобиля Ниссан. В этот момент водитель автомобиля Ниссан к выполнению обгона еще не приступил, включил сигнал поворота и стал выполнять маневр уже после того, как водитель автомобиля Лексус начал обгон автомобиля Ниссан и следовал по встречной полосе.
Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что водитель автомобиля Ниссан начал обгон, когда следующее за ним транспортного средство Лексус уже начало обгон, находясь на встречной полосе. При этом, из пояснений Белозерова в ходе судебного заседания, прихожу к выводу о том, что он не убедился в безопасности своего маневра. Как пояснил Белозеров, при совершении маневра обгон он посмотрел в зеркала заднего вида, он видел позади себя транспортное средство, полагал, что оно находится на достаточно далеком расстоянии, однако скорость движения он определить не смог. Потом посмотрел впереди себя на полосу встречного движения, убедившись, что она свободна, включил сигал левого поворота, снова посмотрел в зеркала заднего вида, но поскольку его автомобиль уже поменял траекторию движения влево, то в зеркалах отображалась только обочина, автомобиль Лексус он не видел. После чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, ударившись о правую часть автомобиля Лексус, примерно в районе задней правой пассажирской двери.
Место соприкосновения кузовов автомобилей (передняя левая часть автомобиля Ниссан и правая задняя часть автомобиля Лексус), характер повреждений автомобилей Лексус и Ниссан, также свидетельствует о том, что автомобиль Лексус первый оказался на встречной полосе движения, совершая маневр обгон.
При этом вопреки доводам жалобы Белозерова Д.С., подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ).
Соответственно, у Белозерова имелось препятствие для начала обгона, условия к совершению данного маневра, установленные в абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения им не были соблюдены.
Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу Белозерова Д.С.о том, что из представленной им и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи <...>) можно увидеть приблизительную дистанцию между транспортными средствами «Ниссан» и «Лексус» при движении по одной полосе в одном и том же направлении перед самым ДТП, а на изображении «схема 1» (данные согласно Яндекс навигатор), изображен отрезок участка дороги длиной 200 метров на котором, согласно видео, стоят цифровые отметки о нахождении транспортных средств, где отметка 1-«Лексус» и отметка 2- «Ниссан», не может быть принят судом, поскольку данные доводы жалобы не основаны на расчете с учетом скорости транспортных средств «Лексус», «Ниссан» и «КАМАЗ», из данной видеозаписи не возможно определить сокращение дистанции между транспортными средствами с учетом скорости их движения.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностным лицом обосновано вменено Белозерову Д.С. нарушение п. 11.2 ПДД РФ и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Белозерова Д.С.. о нарушении водителя автомобиля «Лексус» ФИО12 скоростного режима, нарушение п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), нахожу несостоятельными, поскольку как было указано выше, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что автомобиль Лексус первый начал обгон транспортных средств, в связи с чем, Белозерову Д.С. было запрещено обгонять следующее за ним транспортное средство Лексус, которое начало обгон.
Нарушений процедуры привлечения Белозерова Д.С. к административной ответственности, не усматривается. Устный отказ в проведении видео-технической экспертизы, на законность обжалуемого постановления не влияет, учитывая, что такие ходатайства заявляются в письменном виде, в материалах дела такового не имеется, а совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности виновности Белозерова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, также не влияет на выводы о виновности Белозерова в совершении административного указанного правонарушения, поскольку последнему не вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Белозерова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности Белозерова Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицо, вынесшим обжалуемое постановление, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Белозерову Д.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4 №18810024250002000940 от 07.05.2026, которым Белозеров Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белозерова Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Курагинский районный суд Красноярского края.
Судья К.В. Мамоля