АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А., защитника – адвоката Школина И.Н., потерпевшей Киселевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Школина И.Н. и апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бородкина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 04 марта 2026 года в отношенииЧерных Ольги Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 04 марта 2026 года Черных О.А. осуждена по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – МО «Идринско – Краснотуранский муниципальный округ Красноярского края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Школин И.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором, просит его отменить как незаконный, поскольку стороной государственного обвинения не представлено убедительных доказательств того, что именно Черных О.А. причинила телесные повреждения потерпевшей. Приговор просит отменить, постановив оправдательный приговор.
Государственный обвинитель – прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бородкин П.А. в апелляционном представлении просил приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Указал, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности Черных О.А. руководствовался приказом МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом, постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, поскольку с 01.09.2025 года порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, регламентирован Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указал, что Черных О.А. фактически мер по активному способствованию расследованию преступления не принимала, на стадии предварительного расследования при допросе не признавала вину в совершенном преступлении.
В судебном заседании защитник – адвокат Школин И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, государственный обвинитель Поляков И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Потерпевшая Киселева И.В. в удовлетворении жалобы защитника просила отказать.
ПодсудимаяЧерных О.А. извещалась о дне и времени судебного заседания, заявлений об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало. В расписке указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции принимать личное участие не желает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о виновности Черных О.А. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены на предмет относимости и достоверности.
Квалификация действий Черных О.А. соответствует уголовному закону и установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность Черных О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Киселевой И.В., которая подробно изложила обстоятельства, причинения ей телесных повреждений, показаниями свидетеля Байковой Т.А., заведующий Белоярским ФАП, которая обследовала потерпевшую непосредственно после конфликта, и выявила повреждения пальца руки, показаниями свидетеля (специалиста) Потылицина В.А., и иными доказательствами исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.
Доводы апелляционного представления об отмене приговора, в связи с установлением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в силу с 1 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в период, когда действовали "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью потерпевшей, как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель), определялся в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных действующими на тот период Правилами (п. 7.1 Правил), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Киселевой И.В. от действий Черных О.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в п. п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Об умыслеЧерных О.А. на причинение Киселевой И.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствует характер совершенных ею действий, механизм и локализация нанесенных телесных повреждений.
Доводы Черных О.А. об отсутствии доказательств ее вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены соответствующие мотивы, не согласиться с выводами которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Доводы Черных О.А. о ее невиновности суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд обоснованно не установил, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не установлено, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Черных О.А. (л.д.13-14), данные ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия жизни подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
С учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, судом наказание назначено с учетом требований статей 6, 4, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Школина И.Н. и апелляционном представлении прокурора Краснотуранского района Бородкина П.А. об отмене приговора, ввиду его незаконности и несправедливости, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется, в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи являются обоснованными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 04 марта 2026 года в отношении Черных Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ботвич В.Ю.