РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., при секретаре Григорьевой О.И., с участием представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – Акимова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габояна Гора Норики к нотариусу Курьинского нотариального округа, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи, защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Габоян Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, нотариусу Курьинского нотариального округа Радионовой А.Ю. о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи, защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что нотариусом Радионовой А.Ю. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Габоян Г.Н. в ПАО Банк ВТБ. На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом наложен арест на все денежные средства, находящиеся на счетах у истца, на движимое и недвижимое имущество, произведено списание денежных средств. Между тем исполнительная надпись, совершенная нотариусом и взыскание по ней являются незаконными так как, на дату обращения банком к нотариусу за совершением исполнительной надписи решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор признан недействительным, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Несмотря на отсутствие законного обязательства, Банк ВТБ обратился к нотариусу Радионовой А.Ю. с заявлением о совершении нотариальной надписи. На претензию истца об отзыве исполнительной надписи нотариус ответила отказом, указав, что банком нарушен принцип добросовестности. Поскольку договор признан недействительным, у банка отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца в сумме 535 412,33 руб., указанная сумма, удержанная в рамках исполнительного производства подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В связи со злоупотреблением банком права, что повлекло нарушение прав истца, последний понес убытки, которые подлежат возмещению. Из-за незаконного списания крупной суммы денежных средств истец испытал глубокие нравственные страдания, все дебетовые и кредитные карты, открытые на имя истца были арестованы, истец, являющийся ИП, имеющий обязательства перед работниками по выплате заработной платы не смог своевременно обеспечить людей их средствами, был вынужден какое то время скрываться от лиц, нанятых им по договорам на выполнение определенных работ, чувствовал себя виноватым. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его семья были лишены возможности нормально питаться, постоянные телефонные угрозы работников расстраивали семейные отношения, изменили планы семьи на поездку в <адрес>. В силу чего полагает с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 300000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил суд признать незаконными действия нотариуса Радионовой А.Ю. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ., отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., признать действия ПАО Банк ВТБ по обращению к нотариусу Радионовой А.Ю. за совершением исполнительной надписи при отсутствии обязательства нарушением прав потребителя и злоупотреблением правом, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Габоян Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 535412 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГКРФ за весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты их фактического возврата исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Возвратить Габоян Г.Н. денежные средства, взысканные ОСП Каменского и <адрес>ов по <адрес> в счет уплаты исполнительского сбора в размере 64249 руб.80 коп. Взыскать с нотариуса в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Истец Габоян Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил производство по делу в части признания незаконными действия нотариуса Курьинского нотариального округа Радионовой А.Ю. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата денежных средств, взысканных ОСП Каменского и <адрес>ов по <адрес> в счет уплаты исполнительского сбора в размере 64249,80 руб. прекратить в связи с добровольным отказом от части исковых требований. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, остальные требования поддержал в полном объеме.
Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Габояна Г.Н. от иска в части признания незаконными действия нотариуса Курьинского нотариального округа Радионовой А.Ю. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств, взысканных ОСП Каменского и <адрес>ов по <адрес> в счет уплаты исполнительского сбора в размере 64249,80 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
В отзыве на возражения ответчика Габоян Г.Н. просил суд признавать доводы банка необоснованными в силу того, что Банк намеренно искажает предмет и основание иска, утверждая, что истец не вступал в правоотношения с банком, а потому не является потребителем. Указывает, что правовая природа заявленных требований - неосновательное обогащение банка и деликт, нарушающий права истца как потребителя финансовой услуги. Истец не требует применения Закона о защите прав потребителей к отношениям о признании кредитного договора недействительным, данные отношения уже урегулированы вступившим в законную силу судебными актами. Истец требует применения Закона к последующим самостоятельным требованиям к банку: обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи после вступления в законную силу решения суда о недействительности договора, инициированию принудительного взыскания денежных средств с истца при заведомом отсутствии какого-либо обязательства, отказу в добровольном возврате незаконно списанных сумм. Считает, что довод Банка о не применении штрафа и морального вреда не состоятелен, поскольку денежные средства списаны, истец понес реальные убытки и нравственные страдания. Не согласен с доводом Банка на отсутствие потребительских отношений, поскольку Банк при обращении к нотариусу позиционировал истца как заемщика – потребителя, исполнительная надпись совершена именно в отношении истца как физического лица. Поскольку нарушение его прав вызвано недобросовестным поведением банка, которое в силу ст. 10 ГК РФ является грубым злоупотреблением правом, требования о компенсации морального вреда является обоснованными, заявленный размер компенсации в сумме 300000 руб. считает разумным и соразмерным характеру причиненных страданий.
В возражениях Банка ВТБ (ПАО), представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Габояну Г.Н. отказать, ссылаясь на то, что по доводам истца задолженность перед банком образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц, в правоотношения с банком Габоян Г.Н. не вступал, полагают, что применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным, моральный вред и штраф взысканию не подлежит. Габоян Г.Н. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Габоян Г.Н. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № КК-№ по которому был установлен лимит кредитования (овердрафт) в размере 334000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9,90% годовых по счету банковской карты банка ВТБ №. Задолженность Габояна Г.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535412,33 руб. была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГг.
В судебном заседании представитель ответчика Акимов А.Ю. доводы, изложенные в возражениях банка поддержал, суду пояснил, что со стороны истца была проявлена неосмотрительность, так как предоставил доступ к своим данным третьим лицам, при заключении договора банк считал, что действует сам заемщик, поэтому заключил кредитный договор. По факту какую-либо банковскую услугу ответчик истцу не оказывал, закон «О защите прав потребителей» не применим, поэтому во взыскании штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что у него это был единственный счет и единственные денежные средства. Компенсация потерь денежных средств предусмотрена нормами ст.395 ГК РФ, сумму которой просит снизить до 5000 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом на представителя считает чрезмерно завышенными, просит их снизить.
Ответчик нотариус Курьинского нотариального округа Радионова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения. Указывает, что бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до нотариального действия, а не после него, потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений нотариусом при совершении нотариального действия. Ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на текущий момент на сайте Каменского городского суда <адрес> не было сведений о гражданском деле по иску Габояна Г.Н. к банку ВТБ (ПАО). Единой системы, позволяющей по поисковому запросу с вводным данными проверить наличие судебного спора во всех судах РФ не имеется, ссылка истца на виновные действия нотариуса не соответствует действительности. Уведомление нотариусом Габояну Г.Н. было отправлено после совершения нотариального действия, как предусмотрено ст. 91.2 Основ, иных уведомлений должника нотариусом в рамках совершения нотариального действий не предусмотрено. Полагает, что оснований для отмены исполнительной надписи совершенной удаленно и признании ее незаконной по вине нотариуса не имеется.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес>-на –Оби и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, участвующего в деле, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичная позиция изложена в абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1).
Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).
Как следует из материалов дела, Решением Адлеровского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Габояна Г.Н. к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.
Судом установлены следующие обстоятельства, согласно кредитному досье в Банке «ВТБ» (ПАО) открыт кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 334 000 руб. на имя Габояна Г.Н., оформленный дистанционно в рамках договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», в этот же день открыт счет № с оформлением цифровой кредитной карты №. Сразу после оформления кредита банком осуществлен денежный перевод кредитных средств по абонентскому номеру телефона 89120113904 в размере 315000 руб., с учетом комиссии -328275 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Габоян Г.Н. обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий третьих лиц и заключения от его имени кредитного договора путем обмана, с использованием данных и без его согласия. На основании постановления старшего следователя по особо важным делам отдела полиции <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в.г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Габоян Г.Н. направил соответствующее заявление в банк «ВТБ» (ПАО) с приложением копии постановления правоохранительных органов, в котором просил расторгнуть действующий кредитный договор.
Указанным решением суда, признан недействительным договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГг № № и счета банковской карты № на сумму 334 000 рублей, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Габояном Г.Н. денежные средства в размере 334 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Адлеровского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлеровского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение по данному делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг взыскатель ПАО "Банк ВТБ" через Единую информационную систему обратился к нотариусу в электронном виде с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Габояна Г.Н. (л.д.91-94).
К указанному заявлению банк приложил: копию индивидуальных условий кредитного договора № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ; анкету - заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО); заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты»; Ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования СОГАЗ; расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление, что судебный спор по КД № № отсутствует, сумма подлежащая взысканию по исполнительной надписи составляет: 535412,33 руб., из них по основному долгу - 328216,91 руб., по процентам – 201327,7 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем 5867 руб. 72 руб.; уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Габояна Г.Н. о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ год; выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГг за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта Габояна Г.Н.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1457531558532;, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Радионовой А.Ю. совершена исполнительная надпись с реестровым номером № на взыскание с Габояна Г.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535412,33 руб., из которых: основной долг - 328216,91 руб., проценты - 201327,70 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 5867,72 руб. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариусом Радионовой А.Ю. в адрес Габояна Г.Н. направлено уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи по адресу регистрации указанному в требовании банка (л.д.115).
На основании данной исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Каменского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении Габояна Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя ГУ ФССП по <адрес> ОСП Каменского и <адрес>ов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи за номером ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Габояна Г.Н. 535412,33 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Габоян Г.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменной претензией о возврате фактически списанных с его счёта в пользу Банка в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств, выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период с момента незаконного списания до даты их фактического возврата.
ДД.ММ.ГГГГг Габоян Г.Н. обратился к нотариусу Курьинского нотариального округа Радионовой А.Ю. с претензией об отзыве незаконной исполнительной надписи, приложив решения Адлеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию, нотариус Курьинского нотариального округа Радионова А.Ю. указала, что для отмены исполнительной надписи истцу необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи, так как банком нарушен принцип добросовестности.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В обоснование требований об оспаривании совершенного нотариального действия истец ссылался на нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку требование Банка не является бесспорным. В иске указано, что при обращении Банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, поскольку истцом отрицалось наличие договорных отношений, решением суда данный кредитный договор признан недействительным. Однако Банк нарушил принцип добросовестности, злоупотребил своим правом.
В приложенных к заявлению документах банк отдельно отмечает, что судебный спор по № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 92 оборот), что явно противоречит представленным в настоящее дело доказательствам и о чем банк не мог не знать, обжалуя решения суда в апелляционную и кассационную инстанции.
Банк, имея вступившее в законную силу решение Адлеровского районного суда <адрес> края суда о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представил нотариусу тот объем документов, который не оставлял сомнений в бесспорности взыскания, в то время как Габоян Г.Н., обратившись в правоохранительные органы и суд с иском к банку по кредитному договору, был вправе ожидать от последнего поведения, учитывающего его права и законные интересы.
Оценка представленных нотариусом доказательств позволяет признать, что направленные нотариусу Банком документы формально отвечали по своему содержанию требованиям приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате РФ, при которых возможно совершение исполнительной надписи. Процедура совершения такого нотариального действия нотариусом Радионовой А.Ю. была соблюдена.
Тем самым признание спорной исполнительной надписи действительной лишь по мотиву совершения нотариусом действий, соответствующих Основам законодательства о нотариате, повлечет реализацию интересов взыскателя, основанную на незаконном условии (отсутствие бесспорности требования взыскателя) и злоупотреблении им правом, что прямо не допускается законом.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение нотариусом всех действий, необходимых для совершения исполнительной надписи, суд усматривает в поведении банка при заявлении о совершении нотариального действия злоупотребление правом, а также отсутствие бесспорности требований взыскателя, что исключает возможность признания исполнительной надписи законной.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, что влечет возможность ее принудительного исполнения, что и произошло в данном случае.
Учитывая, что по настоящему делу установлен факт признания, вступившим в законную силу решением Адлеровского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ(ПАО) и Габояном Г.Н., недействительным, денежные средства в размере 334 000 руб. не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, удовлетворив при этом требования истца Габояна Г.Н.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными, следовательно, спорное нотариальное действие при таких обстоятельствах, подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
На ответчике как на приобретателе денежных средств возложена обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения.
Ответчиком доказательств наличия договорных отношений и задолженности истца по кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП Каменского и <адрес>ов исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на общую сумму 535412,33 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, то взысканные по исполнительному производству денежные средства, с учетом заявленных требований в размере 535412 руб. подлежат возврату истцу.
Доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 535412 рублей, ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
В силу п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с 02.02.2026г., то есть с даты возбуждения исполнительного производства и до даты их фактического возврата.
Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения при предъявлении исполнительной надписи и возбуждения исполнительного производства, соответственно, обязанность по возврату полученных по договору денежных средств возникла с момента возбуждения исполнительного производства.
В этой связи, задолженность по процентам следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.
Размер процентов за указанный период составляет 30 195,77 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1] x [4] x [5] / [6]
535 412,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
16%
365
3 051,11
535 412,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5%
365
7 957,84
535 412,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
7 701,13
535 412,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
52
14,5%
365
11 485,69 итого
137
15,03%
30195,77
В связи с чем, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30195 руб. 77 коп.Как установлено в судебном заседании сумма неосновательного обогащения составляет 535412 руб. На взысканную судом сумму в размере 535412 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, подлежащих начислению на остаток суммы неисполненного обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, фактическое положение Габояна Г.Н., в котором он оказался при обращении Банка ВТБ к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при заведомом отсутствии обязательства (кредитный договор признан судом недействительным), свидетельствует о том, что вследствие нарушения Банком прав потребителя, ему подлежит компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий вызванных выразившихся в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, при этом моральный вред не имеет стоимостного эквивалента и его компенсация предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику человека.
Истец указывает, что вред состоит в нарушении душевного спокойствия, связанного нарушением семейных планов, а также планов, связанных с профессиональной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку на основании совершенной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство, его счета и все дебетовые карты были арестованы, являясь индивидуальным предпринимателем, имеющий обязательства перед работниками по выплате заработной платы, не мог своевременно обеспечить людей средствами, вынужден был скрываться от лиц, нанятых по договорам подряда, он и его семья была лишена возможности нормально питаться, были сорваны запланированные семейные поездки.
Суд, оценивая доводы истца, приходит в выводу, что в их совокупности указанные действия Банка вызвали у истца-потребителя нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, в том числе в связи с формированием негативной кредитной истории, чем нарушены его личные неимущественные права.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требование истца о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми страданиями в результате неправомерных действий истца по существу подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность истца, причины, которыми руководствовался ответчик при совершении своих действий, а также фактические обстоятельства дела.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 40000 руб., поскольку указанная сумма соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Судом установлено, что ответчик Банка ВТБ (ПАО) добровольно не удовлетворил требование истца Габояна Г.Н. о возврате денежных средств, чем нарушил его право как потребителя финансовых услуг (л.д 23,42,43, 58-59).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из содержания вышеизложенных норм материального права и руководящих разъяснений по их применению следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. При этом размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Габояна Г.Н. как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы.
Таким образом, штраф составляет 302803 руб. 88 коп.: (535412 руб.00 коп.+ 40000 руб.+ 30195 руб. 77 коп.)/2.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 302803 руб. 88 коп.
Довод представителя ответчика, что взыскание морального вреда и штрафа, поскольку истец не вступал в правоотношения с Банком по закону «О защите прав потребителей» является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку оспаривание истцом кредитного договора вытекало из факта нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, которые регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Требования Габояна Г.Н. о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по обращению к нотариусу Курьинского нотариального округа Радионовой А.Ю. за совершением исполнительной надписи нарушением прав потребителя и злоупотреблением правом являются основанием иска, поэтому дополнительного решения не требуется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец Габоян Г.Н. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя Карнаух А.А. в сумме 25 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами исполнителя по этапу №, по этапу №, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на денежный перевод в сумме 15000 руб.
Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что услуга оказывается в 2 этапа. Первый этап: правовой анализ ситуации, подготовка адресных претензий (нотариусу, ОСП, в Банк ВТБ), консультирование, подготовка претензий и направление сторонам спора, стоимость 10000 руб., срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания акта приема-передачи денежных средств). Второй этап: составление искового заявления в суд, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений об обеспечении иска, заявлений об отказе от части требований и т.д.), удаленное сопровождение судебного производства (без участия в заседаниях). Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается актом приёма – передачи денежных средств подписанный сторонами.
Работа исполнителя Карнаух А.А. состояла из составления и подачи искового заявления; написания претензий и направления их нотариусу, в Банк ВТБ; в написании ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца; в написании отзыва на возражение банка на иск; в написании заявления об отказе от части исковых требований.
Суд учитывает объем оказанных исполнителем услуги, категорию спора, сложность данного гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб. Доказательств явной чрезмерности указанной суммы расходов на представителя, суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, знал о наличии между ним и заявителем спора по заключенному кредитному договору.
Таким образом, при рассмотрении дела была установлена недобросовестность действий банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что выражается в непредставлении банком нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований.
Поскольку, удовлетворение заявленных Габояном Г.Н. требований об отмене исполнительной надписи не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса, оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в этой связи взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей следует взыскать с Банка ВТБ (ПАО).
Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19312 руб.15 коп. из приведенного абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расчета: ((535412 руб. (неосновательное обогащение) + 30195руб. 77 коп.(проценты) - 500000 рублей) x 2% + 15 000 рублей) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габояна Гора Норики удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Курьинского нотариального округа Радиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг № № № о взыскании с Габояна Г.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Габояна Гора Норики (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 535412 руб. 00 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Габояна Гора Норики (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30195 руб. 77 коп.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Габояна Гора Норики (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 535 412 руб.00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты названной суммы с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Габояна Гора Норики (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 302803 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Габояна Гора Норики (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 19312 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курьинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Е.А.Шапошникова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна, судья Е.А.Шапошникова