ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Колосовка
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Лычкина А.М., защитника Куминова В.В., подсудимой Шорскиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шорскина М.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шорскина М.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Шорскина М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке, принадлежащем Потерпевший №1, лежавшем на полке шкафа в зальной комнате дома, свободным доступом умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошла к шкафу, взяла кошелек, достала денежные средства в сумме 5000 рублей, которые убрала в карман куртки, а кошелек положила обратно. С похищенными денежными средствами Шорскина М.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате незаконных действий Шорскина М.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Шорскина М.В. полностью признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Шорскиной М.В., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 она, Свидетель №4, Потерпевший №1 пришли по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №4 уснула, а Потерпевший №1 ушел из дома. Потерпевший №1 разрешил ей остаться у него дома, закрыл их на замок. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сразу лег спать. Свидетель №4 проснулась, они решили ехать домой на такси. Около <данные изъяты> часов одеваясь в зальной комнате, она увидела, что из кошелька, лежащего на полке шкафа, торчит денежная купюра. У нее возник умысел похитить денежные средства, затем она убедилась, что за ней никто не наблюдает, вытащила из кошелька купюру номиналом 5000 рублей. Купюру она положила в карман своей куртки, прошла к Свидетель №4 и они с ней ушли из дома и уехали на такси в <адрес>, где разошлись по домам. Выйдя из такси она позвонила своему сожителю Свидетель №3, сообщила, что у нее есть денежные средства. Затем они встретились возле остановки общественного транспорта и пошли к Свидетель №6, где она прошла в дом, подала Свидетель №6 похищенную купюру. Так как должна была ему 1500 рублей, он дал ей сдачу 3500 рублей, купюрами номиналом 50, 100, и 500 рублей. Вечером она позвонила Свидетель №1 и попросила отвезти её и Свидетель №3 в <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. В <адрес> они с Свидетель №3 в магазине Красное и Белое купили сигареты, продукты питания, спиртное, на общую сумму более 25000 рублей. Рассчитывалась она наличными денежными средствами, которые похитила у Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 увез их к ее сестре Свидетель №2, которая проживает в <адрес>, которому она заплатила 700 рублей, похищенными у Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она ущерб причиненный Потерпевший №1 возместила в полном объеме. Денежные средства на погашение ущерба ей дала её мама Шорскина Л.В., которой она рассказала, что похитила денежные средства в сумме 5000 рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 77-81) подозреваемая Шорскина М.В. в присутствии защитника подтвердила свои показания, добровольно показала место совершения кражи.
Вина подсудимой Шорскиной М.В. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания (л.д. 47-49), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года для заказа запасных частей и последующий ремонт стиральной машины ему заплатили 5000 рублей одной купюрой. Деньги лежали в кошельке на полке шкафа в зальной комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, Свидетель №4, Шорскина М. распивали алкоголь у него дома. Свидетель №4 спала на диване, когда ему позвонил сосед и пригласил в гости. Он разрешил Шорскиной М.В. остаться у него дома. Уходя в обеденное время, он закрыл двери на замок. По возвращению домой, он увидел, что Шорскина М.В. находилась на кухне, Свидетель №4 спит. Он лег спать в зальной комнате. Проснулся он вечернее время, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. В настоящее время Шорскина М.В. вернула ему денежные средства, полностью возместила ущерб.
В части значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 показания не подтвердил и показал, что он работает, получает заработную плату в размере 15 000 рублей, дополнительно зарабатывает случайными заработками. Похищенные денежные средства он получил от своей тещи на ремонт стиральной машины.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, Потерпевший №1 и Шорскина М. пошли домой к Потерпевший №1 в <адрес>, где распивали алкоголь. Спустя некоторое время она опьянела и легла спать в зале на диван. Потерпевший №1 и Шорскина М. продолжали распивать спиртное на кухне. Она проснулась около <данные изъяты> часов, Потерпевший №1 спал рядом с ней на диване. В доме находилась Шорскина М., которая сказала, что собирается домой. На кухне дома они выпили еще спиртного, она стала искать машину, чтобы их увезли в <адрес>. Шорскина М. ушла в зальную комнату, что Шорскина М. там делала, она не знает, поскольку за ней не наблюдала. Через некоторое время они уехали <адрес> на такси и разошлись по домам. За такси платила она. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Она ему ответила, что денежные средства не брала, но их могла взять Шорскина М.. В настоящее время ей известно, что денежные средства в сумме 5000 рублей действительно похитила Шорскина М., когда ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у Потерпевший №1 Так же ей известно, что она ему денежные средства вернула.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к ней в гости приехали Свидетель №3 и Шорскина М.В., которые привезли с собой спиртное, сигареты, продукты питания. Через несколько дней от Шорскиной М.В. стало известно, что она похитила денежные средства в размере 5 000 рублей у Потерпевший №1 на <адрес> и потратила.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил Свидетель №3 и Шорскину М.В. из <адрес> в <адрес>, высадил их на <адрес> Свидетель №2. Шорскина М заплатила ему 700 рублей наличными. По пути следования заезжали в магазин «Красное и Белое», где Свидетель №3 и Шорскина что-то приобретали.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой пришла Шорскина М., которая сказала, что хочет вернуть ему долг 1500 рублей. Она дала ему купюру номиналом 5000 рублей, он дал Шорскина М.В. сдачу 3 500 рублей купюрами 50, 100 и 500 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем его сожительница Шорскина М.В. ушла из дома в гости к Свидетель №4 на <адрес>, ночью она домой не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Шорскиной М.В., которая ему рассказала, что находится в <адрес> вместе с Свидетель №4 у её знакомого в гостях и скоро приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Шорскина М.В. позвонила ему и сказала, что вернулась в <адрес>, у неё есть деньги, на которые они могут купить алкоголь. Они с ней встретились около остановки общественного транспорта на <адрес>. Шорскина М.В. сказала, что у нее есть 5000 рублей, с которых они могут отдать долг Свидетель №6 1500 рублей. Они пошли к дому Свидетель №6, Шорскина М.В. зашла в дом, через некоторое время вышла и сказала, что отдала 1500 рублей. Находясь дома, они решили поехать в <адрес>. Шорскина М.В. позвонила Свидетель №1 и попросила отвезти их, на что он согласился. Приехав в <адрес> Свидетель №1 подвез их к магазину <данные изъяты> где они с Шорскина М.В. приобрели продукты питания, сигареты, спиртное. Все оплачивала Шорскина М.В., денежными средствами которые были у нее с собой. За товар она заплатила более 2500 рублей. После этого Свидетель №1 отвез их к Свидетель №2 на <адрес>. За дорогу Шорскина М.В. заплатила ему денежными средствами в сумме 700 рублей. Побыв немного у Свидетель №2 они с Шорскина М.В. пошли пешком в <адрес>, так как у них не было больше денег на такси. Дома они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шорскина М.В. сказала ему, что денежные средства в сумме 5000 рублей она похитила в <адрес>, когда была с Свидетель №4 в гостях у Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем Шорскина М.В. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1, у которого из кошелька похитила денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежные средства Шорскина М.В. она потратила и попросила дать в долг, чтобы возместить причиненный ущерб. Она дала Шорскина М.В. 5000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84) следует, что Потерпевший №1 проживает по <адрес> доме, принадлежащем его сожительнице ФИО1, которая умерла. Потерпевший №1 не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у него украли 5000 рублей, которые были у него последними.
Кроме того, вина подсудимой Шорскина М.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта младшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что получена информация о том, что неизвестное лицо свободным доступом похитило у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей.
Согласно заявлению Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 5000 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-15) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кошелек.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 61-64) осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Шорскина М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что потерпевший трудоустроен, имеет регулярный источник дохода в размере 15 000 рублей, а также имеет дополнительный доход от случайных заработков. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб для него значительным не является, у него имелись денежные средства для проживания в достаточном размере. Также суд учитывает назначение похищенных денежных средств, которые не предназначались для питания и удовлетворения минимальных жизненных потребностей потерпевшего, в связи с чем хищение денежных средств не поставило его в трудную жизненную ситуацию.
При разрешении вопроса о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает следующее.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шорскина М.В., поскольку подсудимая принесла извинения, полностью возместила ущерб. Он не желает привлекать Шорскина М.В. к ответственности. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания на него физического или морального воздействия.
Подсудимая Шорскина М.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Ей понятно, что такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит по мотиву неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Защитник поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и указал на наличие оснований и соблюдение условий для его удовлетворения, в связи с примирением сторон. При этом необходимо учесть тяжесть совершенного преступления с учетом предложенной переквалификации обвинения, а также наличии смягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Шорскина М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку давала подробные показания, участвовала в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, вину признала, в содеянном раскаялась.
Шорскина М.В. загладила причиненный вред, принесла потерпевшему извинения, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, отдала потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей. Сделала для себя выводы о необходимости формирования правопослушного поведения.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Шорскиной М.В., по делу не установлены.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, критичное отношение к совершенному деянию самой подсудимой, фактические обстоятельства уголовного дела существенно снижают общественную опасность совершенного преступления.
Суд приходит к выводу, что Шорскина М.В. на основании ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек черного цвета двухсекционный – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимой Шорскиной М.В., наличие у неё инвалидности и единственного источника дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 14 000 рублей, суд считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Шорскина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Шорскиной М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: кошелек черного цвета двухсекционный – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.
Освободить Шорскину М.В. от возмещения процессуальных издержек, возмещение которых отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сорокина Н.В.