ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего пожарным МИ-8 аэродрома ОЛТК ГА им. Ляпидевского, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Х435ХР 55 регион, передвигаясь по <адрес>, где вблизи <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.143 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый подтвердил обоснованность обстоятельств обвинения, изложенных в обвинительном акте.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 55-56), Свидетель №2 (л.д. 57-58), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, в 23 часа 45 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «LADA GRANTA» г/н № регион. Свидетель №1 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.143 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Водительское удостоверение у него было изъято. В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. (л.д. 4, 6).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг. Ими совместно был приобретен автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» г/н X 435 ХР 55 регион в автокредит. После оформления автокредита они совместно с мужем внесли оплату 200 000 рублей в автосалоне <адрес>, данные денежные средства были от продажи другого автомобиля. Затем они внесли еще одну оплату за автомобиль в размере 100 000 рублей, которые были ими накоплены. ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа был день рождения, который они отмечали у них в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Когда все гости разошлись, она пошла домой, ФИО1 оставался в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к дому №, расположенному по <адрес>, где увидела служебный автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился ее муж.
Объективно показания подсудимого ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 40-46), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе у <адрес> (л.д. 18-22) и автомобиля (л.д. 50-53).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 13) и постановление мирового судьи (л.д. 92-93) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал, равно как и не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемого преступления. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с семьей (л.д. 103), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 97), является военнообязанным (л.д. 101).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления либо явился с повинной не имеется, так как преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Соответственно, какой-либо значимой для правоохранительных органов информации ФИО1 сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, исходит из следующего.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от 14.06.2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 80), автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 При этом фактически со слов указанного свидетеля автомобиль был приобретен в автокредит, который они с подсудимым оплачивают совместно, первый взнос на автомобиль они внесли за счет средств от продажи другого автомобиля. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство согласно требованиям ст. 34 СК РФ, то есть в силу закона, на момент совершения инкриминируемого деяния принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО1 и Свидетель №3
Поскольку автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, подлежащего квалификации в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о наличии предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правового основания для конфискации автомобиля. Каких-либо законных оснований для не применения конфискации транспортного средства не имеется.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (10 700 руб. 75 коп. – л.д. 125) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого может негативно сказаться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации. До вступления приговора в законную силу указанное транспортное средство арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов