ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не находящегося в браке, имеющего двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, работающего ИП ФИО6, слесарем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес>, где вблизи <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.710 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде ареста отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21102» г/н № регион. Когда занимался ремонтом, употреблял алкоголь. Вечером того же дня решил съездить и проверить автомобиль на исправность, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, управляя автомобилем, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ДПС в ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи пробора алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 0.710 мг/л. С результатом освидетельствования согласился и в настоящее время не оспаривает.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 57-58), Свидетель №2 (л.д. 59-60), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, около 19 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион. Им было известно, что автомобилем управляет ФИО1, который не имеет права управления транспортным средством. Свидетель №1 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. ФИО1 передал документы на автомобиль. В ходе беседы с ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.710 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. (л.д. 4, 6).
Объективно показания подсудимого ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 41-43), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 15-22) и автомобиля (л.д. 51-55).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 11-12) и постановление мирового судьи (л.д. 85-86) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, при том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для данного вывода. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 97), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 91).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья сожительницы подсудимого.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления либо явился с повинной не имеется, так как преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Соответственно, какой-либо значимой для правоохранительных органов информации ФИО1 сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак У245ЕА 55 регион, исходит из следующего.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из показаний подсудимого ФИО1, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у Ситкарёва А.О. на основании договора купли-продажи (л.д. 77). Согласно страховому полису, указанный автомобиль застрахован на владельца ФИО1 (л.д. 79). Следовательно, автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, по мнению суда, очевидно, принадлежит подсудимому. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (10 700 руб. 75 коп. – л.д. 118) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации. До вступления приговора в законную силу указанное транспортное средство арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов