ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Ковальского Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куприной В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, находящегося в браке, имеющего 5 детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, через не застекленный оконный проем веранды дома рукой незаконно проник в дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил дренажный насос марки «Вихрь ДН-550» стоимостью с учетом эксплуатации 2975 рублей, к которому был присоединен резиновый шланг длиной 20 метров стоимостью с учетом эксплуатации 2440 рублей. С места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 415 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показав, что В ноябре 2024 года Потерпевший №1 уехала в <адрес>, так как там проживает, попросила его присматривать за домом, дала ключи от дома. В декабре 2025 года в доме у Потерпевший №1 обвалился потолок и упал на печное оборудование, из-за чего произошел небольшой пожар и прогорел газовый шланг. В августе 2025 года Потерпевший №1 забрала у них супруги ключ, оставленный ею ранее, и больше он с ней общение не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение дренажного насоса из дома Потерпевший №1, так как его насос сломался. Вечером он пришел к дому Потерпевший №1, подошел к входной двери в веранду дома, на которой висел навесной замок. Обойдя веранду дома, увидел через не застекленные окна шланг от дренажного насоса. Он просунул руку в оконную раму, взял шланг от насоса, находящегося в веранде и вытянул дренажный насос вместе со шлангом. Похищенное принес домой. Супруге сказал, что дренажный насос вернет Потерпевший №1, когда та приедет, однако делать этого не планировал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное.
Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, признав наличие умысла на хищение до момента проникновения в жилище потерпевшей, которое на момент проникновения было заперто на навесной замок (л.д. 178-181).
Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, указывают на осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей, что может быть известно лишь причастному к краже лицу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено, равно как не установлено и причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей. О соответствии действительности показаний подсудимого свидетельствует и совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
В частности, со слов потерпевшей Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-53), следует, что у нее в собственности имеется дом по <адрес>. В декабре 2015 года она переехала жить в <адрес>. В период с 2015 года по август 2024 года она сдавала дом в аренду своей родственнице ФИО5, которая в августе 2024 года умерла. После ее смерти она периодически приезжала в указанный дом, чтобы навести порядок. ДД.ММ.ГГГГ приехав в указанный дом, она обратилась к своему соседу ФИО1 с просьбой помочь выбрать дренажный насос для откачивания воды в доме. В магазине она приобрела дренажный насос марки «Вихрь ДН-550» за 3 900 рублей и резиновый шланг для насоса длиной 20 метров за 2 950 рублей. ФИО1 помог ей принести указанные предметы к ней домой. Перед тем как уехать в <адрес>, она оставляла ключи от навесного замка в дом ФИО1, чтобы тот присматривал за домом, откачивал воду в доме дренажным насосом. Указанный дом жилой, пригоден для проживания. В декабре 2024 года в доме было отключено газовое отопление из-за небольшого пожара, так как на газовый котел с потолка упал лист ДСП и произошло возгорание, о данном факте ей сообщил ФИО1 Приехав домой, она отключила газовый котел и вернулась в <адрес>, ключи от дома по прежнему отдала ФИО1 Она разрешила ФИО1 иногда брать в пользование дренажный насос и резиновый шланг, на период пока тот присматривает за ее домом, чтобы он также откачивал воду в доме. В августе 2025 года она снова приехала в указанный дом, где навела порядки, откачала воду в доме. После чего пошла к ФИО1 и забрала ключ от дома, пояснив, что больше за домом присматривать не надо. Уезжая, она закрыла входную дверь в веранду дома на навесной замок. Окна веранды дома были целыми, не разбитыми, все оконные рамы были застеклены, кроме одной, которую закрыла клеенкой, прибив к оконной раме. В доме из имущества оставались некоторые предметы мебели, в кухне лежал дренажный насос марки «Вихрь ДН-550», шланг был присоединен к насосу и часть шланга находилась в кухне рядом с насосом, а другая часть шланга в веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в указанный дом и обнаружила, что пропали дренажный насос марки «Вихрь ДН-550» и резиновый шланг длиной 20 метров, при этом навесной замок на входной двери в веранду дома был закрыт. Она осмотрела территорию домовладения и обнаружила, что клеенка на оконной раме отсутствует, другие окна веранды дома были в целости. В результате хищения дренажного насоса и резинового шланга ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, дренажный насос с учетом эксплуатации оценила в 3 000 рублей, резиновый шланг в 2 000 рублей. В этот же день сотрудники полиции вернули принадлежащие ей дренажный насос и резиновый шланг. От них узнала, что указанные предметы из ее дома похитил ФИО1 Ущерб ей возмещен, так как похищенное имущество возвращено.
По факту совершенной кражи Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 6).
Местом совершения преступления является жилище по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты 4 следа рук, металлический навесной замок, паспорт по эксплуатации дренажного насоса марки «Вихрь ДН-550», товарный чек ИП ФИО6 (л.д. 12-22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим средним и указательным пальцами левой руки и участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 117-124).
Свидетель Свидетель №2 показывала, что ФИО1 ее супруг. Ранее с ними по соседству проживала Потерпевший №1, которая переехала в <адрес>, при этом периодически приезжала. Когда Потерпевший №1 в ноябре 2024 года уехала в <адрес>, попросила ФИО1 и ее присматривать за домом, оставляла им ключи от дома. В декабре 2025 года в доме у Потерпевший №1 произошел небольшой пожар, после чего она забрала ключи от дома и пояснила, что больше за домом присматривать не нужно и воду откачивать тоже не нужно. В середине марта 2026 года ФИО1 принес домой дренажный насос марки «Вихрь» соединенный с резиновым шлангом, пояснил, что насос и шланг принадлежат Потерпевший №1, что вытянул их через не застекленную оконную раму веранды дома, пояснил, что все вернет ей, когда она приедет. Однако насос со шлангом так и не был возвращен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> В, в ходе которого у ФИО1 изъяты дренажный насос марки «Вихрь ДН-550» и резиновый шланг длиной 20 метров (л.д. 25-32).
Свидетель Свидетель №3 (л.д. 167-170), показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что работает товароведом промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оценка дренажного насоса марки «Вихрь ДН-550» и резинового шланга длиной 20 метров, где в ходе визуального осмотра было установлено, что они находятся в рабочем состоянии, товарный вид насоса в процессе эксплуатации утрачен на 15%, стоимость с учетом износа составляет 2 975 рублей, стоимость шланга с учетом износа и внешнего вида составляет 2 440 рублей.
Согласно актам оценки, стоимость с учетом эксплуатации и внешнего вида дренажного насоса марки «Вихрь ДН-550» составляет 2 975 рублей, резинового шланга длиной 20 метров составляет 2 440 рублей (л.д. 163, 164).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены, дренажный насос марки «Вихрь ДН-550», резиновый шланг длиной 20 метров, 4 следа рук на двух дактилоскопических пленках, металлический навесной замок, паспорт по эксплуатации дренажного насоса марки «Вихрь ДН-550», товарный чек ИП ФИО6 (л.д. 134-140).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей помимо его (ФИО1) признательных показаний, объективно свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения кражи, предмете хищения, а также способе совершения хищения. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к преступному деянию. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у себя предмета хищения фактом его кражи из дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО1 действовал с умыслом на кражу у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимый очевидно осознавал, что действует незаконно при изъятии имущества потерпевшей, против его воли, тогда как ему это имущество не принадлежит, о чем показывал сам в судебном заседании. В свою очередь потерпевшая отрицала правомерный характер изъятия его имущества ФИО1
Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, стороной защиты под сомнение не ставился.
Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения имущества потерпевшей, предложенной обвинением квалификацией, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Поскольку хищение у потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 из веранды, являющейся частью дома, проникновение в который совершено рукой через не застекленный оконный проем, вопреки воле и в отсутствие разрешения со стороны потерпевшей либо других законных владельцев жилья, а равно при отсутствии иных законных оснований, в то время как судом установлен факт проникновения в жилище потерпевшей с целью совершить кражу имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «кражи с незаконным проникновением в жилище».
Дом, принадлежащий Потерпевший №1, является жилищем, что следует из сведений, содержащихся в едином реестре недвижимости (л.д. 56), протокола осмотра дома, показаний потерпевшей, подсудимого, является пригодным для проживания, не вызывая у суда сомнений в данном факте.
Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, полном возмещении ущерба от преступления.
При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми (л.д. 184-188, 203), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 195).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном, раскаяние, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.
Сообщенные подсудимым сведения также позволили установить наличие у него умысла на хищение, время его возникновения (до выполнения объективной стороны преступления и, соответственно, до момента проникновения в жилой дом), судьбу похищенного имущества, что способствовало верной квалификации действий виновного, о чем правоохранительным органам известно не было в силу тайности совершенной кражи, а также возмещению ущерба от преставления. Соответственно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считать при этом, что в действиях ФИО1 имела место явка с повинной, оснований не имеется, учитывая также, что о преступлении было заявлено потерпевшей, а не виновным лицом.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде штрафа. При этом, оценивая возможность применения в отношении назначаемого подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, суд учитывает приведенную в настоящем приговоре совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, которые, по мнению суда, позволяют согласно ст. 64 УК РФ признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для штрафа.
Правило ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: дренажный насос марки «Вихрь ДН-550», паспорт на него, резиновый шланг длиной 20 метров, металлический навесной замок, товарный чек ИП ФИО6 надлежит оставить у потерпевшей, отменив ответственное хранение.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя (15 766 руб. 50 коп. – л.д. 209-210) и суда (2 140 руб. 15 коп.) в общей сумме 17 906 руб. 65 коп., надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в ином случае это может негативно сказаться на материальном положении детей, находящихся на иждивении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 17 906 руб. 65 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: дренажный насос марки «Вихрь ДН-550», паспорт на него, резиновый шланг длиной 20 метров, металлический навесной замок, товарный чек ИП ФИО6 надлежит оставить у потерпевшей, отменив ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов