ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в пер. Вокзальный, 5 <адрес> того же населенного пункта, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне незапертого автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 5 петров восточнее орт въездных ворот на территорию СНТ «Урожай», расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находящейся на переднем сиденье указанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 12 500 рублей. Далее с похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемой ему кражи признал.
Вместе с тем, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая пояснения потерпевшей Потерпевший №1, в том числе о ее имущественном положении, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в судебном заседании было изучено имущественное положение потерпевшей, которая фактически в качестве источника дохода имеет заработок от работы, выполняемой без оформления трудовых отношений. Размер заработка потерпевшей на момент совершения хищения составлял около 20 000 руб. (заработная плата за июнь 2026 года). Кроме того, потерпевшая сожительствует с Свидетель №2, с которым имеют общий бюджет. При этом Свидетель №2 также имеет доход от 30 000 до 60 000 руб. в месяц. При этом расходы потерпевшей в месяц связаны с оплатой кредита (2 000 руб. в месяц), оплатой съемного жилья (около 6 000 руб.), оплатой обучения (25 000 руб. дважды в год). Также потерпевшая настаивала на незначительности причиненного ущерба, объяснив свои первоначальные пояснения растерянностью в связи с кражей.
Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, помимо установления фактических обстоятельств совершенного преступления, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2022.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая пояснила, что не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание, так как с ним помирилась, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, а также в денежном выражении в сумме, превышающей размер ущерба от кражи. Кроме того, ФИО1 извинился за содеянное. Потерпевшей заявлено о достаточности принятых подсудимым мер для заглаживания причиненного вреда.
Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимый вину в хищении денег признал, имущественный вред потерпевшему возмещен, тем самым подсудимый примирился с потерпевшей. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый, его защитник были согласны.
Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в виду того, что данное решение не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении хищения денег потерпевшей признал, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместил, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая, извинился перед последней. Совершенное подсудимым преступление в отношении имущества Потерпевший №1 относится с учетом окончательной квалификации к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 по материалам дела характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет статус ветерана боевых действий.
После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый, его защитник дали согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, настояли на своем заявлении.
В связи изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: сумку, деньги в сумме 10 865 руб. надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, флэш-накопитель оставить у Свидетель №5, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № также подлежит передаче владельцу Свидетель №2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: сумку, деньги в сумме 10 865 руб. оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, флэш-накопитель вернуть Свидетель №5, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № передать владельцу - Свидетель №2
Копию настоящего постановления вручить лицам, участвующим в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов