ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего упаковщиком в ООО «Калачинские мясные продукты», находящегося в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах севернее от подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осознавая, что оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД России со знаками различия, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с пп. 11.3 и 11.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, имеет право проводить дознание по материалам проверок по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по пресечению правонарушения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не подчиняясь законным требованиям Потерпевший №1 проехать в ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола для прохождения медицинского освидетельствования, публично в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №2 и несовершеннолетнего Свидетель №3, оскорбил грубой нецензурной бранью Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, чем унизил честь, профессиональное и человеческое достоинство Потерпевший №1, а также его авторитет как представителя власти перед окружающими, причинив тем самым последнему моральный вред.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, непосредственно сразу после вышеуказанного публичного оскорбления Потерпевший №1 и в его продолжение, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах в Северном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осознавая, что оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД России со знаками различия, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с пп. 11.3 и 11.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, имеет право проводить дознание по материалам проверок по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по пресечению правонарушения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, стал хватать своими руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, при этом высказывал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которую последний воспринял реально. В подтверждение угрозы, когда Потерпевший №1 пресекал его (ФИО1) преступные действия и пытался задержать последнего, схватил своими руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, толкал последнего своим телом, удерживал руками, в результате чего они вдвоем упали на землю, а затем, после того как оба поднялись, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, подошел сзади к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ладонями обеих рук с силой в область спины последнего, после чего обеими руками обхватил Потерпевший №1 в области груди и сдавил ее с силой, отчего последний испытал физическую боль.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 319 УК РФ признал полностью, а в отношении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, высказался о непризнании вины в совершении данного деяния.
По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега отправились к гаражу последнего во дворе напротив <адрес> по пер. Вокзальный, где вечером употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к нему прибежала его дочь ФИО7 и сказала, что один из мальчиков на детской площадке кидался камнями, обзывался, матерился. После он подошел к этому мальчику и сделал замечание, взял того за руку и повел к родителям. В момент, когда он вел мальчика, к нему подошел дедушка и сказал, чтобы он отпустил ребенка или он вызовет полицию, участковых. Он отказал дедушке и, пошутив, сказал, что он сам участковый и что он ведет этого мальчика к родителям. Вскоре вышла мать этого мальчика и начала извиняться за его поведение. Он отпустил ребенка и тот вернулся домой. Угрозы дедушке он не высказывал, до случившегося его не знал, видел только иногда во дворе. Он направился обратно к гаражу. Примерно через 10 минут к ним в гараж подошли сотрудники полиции с неизвестной женщиной. Он вышел из гаража к ним. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Он понимал, что это были представители власти, просили пройти к служебному автомобилю для дачи объяснений. Они вели себя сдержано, спокойно, не провоцировали его. Он согласился и прошел вместе с сотрудниками полиции и неизвестной женщиной в сторону, где находился служебный автомобиль. По пути к служебному автомобилю он ни с кем не конфликтовал, с женщиной у него диалогов никаких не было. По пути женщина остановилась у подъезда 3, <адрес> с сотрудниками дошли до служебного автомобиля, который находился у подъезда 1, <адрес>. У автомобиля сотрудники полиции начали его расспрашивать о случившемся. Он рассказал, что произошло. К служебному автомобилю подбежали дети с детской площадки, в числе которых была его дочь ФИО7 Также недалеко от автомобиля стояли соседи. Один из сотрудников спросил, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил положительно. После этого ему сказали, что нужно проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Ему было озвучено дважды требование проехать в отдел МВД, от чего он также отказался, потому что с ним находился его ребенок и он не мог его там оставить. Он пояснил сотрудникам полиции, что его жена находится на работе и придет не раньше 23 часов 00 минут. После сотрудники полиции сказали ему, что будет применена физическая сила, на это он также не отреагировал. Один из сотрудников, который стоял с ним рядом у капота, взял его за руку и начал вести к пассажирской двери с правой стороны. Они прошли до задней двери служебного автомобиля справа и там начали заламывать ему руки и положили на землю. Он сопротивлялся и толкался, кричал матом, пытался вырваться, так как не мог оставить ребенка одного. После они затолкали его на заднее сидение служебного автомобиля и закрыли двери. Рядом со служебным автомобилем стояли дети и плакали, в том числе плакала его дочь. Также соседи возмущались, что с ним обращались таким образом. После они проехали в отдел МВД. По прибытии он просидел в отделе некоторое время, после сотрудники полиции сказали проехать с ними в ЦРБ. Они проехали на служебном автомобиле в ЦРБ и там сказали ему пройти медицинское обследование, от чего он отказался. Сотрудники полиции после отказа отвезли его обратно в отдел МВД на служебном автомобиле, где в последующем отпустили. ФИО1 не отрицал, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции при задержании. Умышленно никаких телесных повреждений он никому из сотрудников полиции не причинял, тем самым считал себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Оценивая позицию подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит ее не в полное мере соответствующей действительности, а именно судом отвергается отрицание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. У подсудимого для отрицания вины в указанной части, очевидно, имеется мотив, связанный с защитой по причине уголовного преследования. Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в то время как той же совокупностью доказательств подтверждается и обоснованность признания подсудимым своей вины в оскорблении сотрудника полиции, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес> том, что неизвестный мужчина угрожал ее отцу ФИО9 В связи с этим, так как он и участковый полиции Свидетель №1 находились на дежурстве, был осуществлен выезд по адресу, указанному в сообщении: <адрес>. По приезду по адресу: <адрес>, их встретила ФИО8 Вскоре из дома по адресу: <адрес>, подъезд № вышли ФИО9 и Свидетель №4, которых он и Свидетель №1 опросили. Затем Потерпевший №1 и ФИО10 совместно с Свидетель №4 проследовали к <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, где со слов соседей проживал мужчина, по поводу поведения которого и вызвали полицию. Когда они подошли ближе к дому, то увидели ФИО1, которого Свидетель №4 опознала как мужчину ранее высказывающего угрозы в сторону ее отца. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи). Они подошли к нему, представились, попросили пройти к служебному автомобилю. По ходу движения последний выражался матом, кричал, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым привлекая внимание окружающих людей. Свидетель №4 вернулась к подъезду № <адрес> в <адрес>. По прибытии к служебному автомобилю он продолжил вести себя вызывающе, несдержанно, провоцировал сотрудников полиции, на замечания не реагировал. На крики ФИО1 прибыли очевидцы этого конфликта. Потерпевший №1 было озвучено требование ФИО1 проехать в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола, так как, со слов соседей, им было известно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ребенка и в последующем конфликтовал из-за этого с одним из соседей. ФИО1, услышав это, начал вести себя агрессивно, высказывал свое недовольство в форме грубой нецензурной брани. Далее ФИО1 в адрес Потерпевший №1 публично высказал нецензурные оскорбления. Указанное оскорбление грубой нецензурной бранью унизило его честь, достоинство и деловую репутацию в связи с тем, что ФИО1 оскорбил его в присутствии несовершеннолетних и гражданских лиц. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, потребовал прекратить противоправные действия в свой адрес, после чего Потерпевший №1 задал вопрос ФИО1: об отказе выполнить законное требование сотрудника полиции, которое последний проигнорировал, после чего ему повторно дважды был задан данный вопрос, который так же был проигнорирован ФИО1 В тот момент Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 находились у капота служебного автомобиля. Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что если он не прекратит противоправные действия, к нему будет применена физическая сила согласно ФЗ «О полиции», но последний не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Так как ФИО1 на тот момент совершил уголовно наказуемое преступление, Потерпевший №1, руководствуясь ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно специальный прием борьбы «загиб руки за спину». В ходе применения специального приема «загиб руки за спину», ФИО1 начал высказывать угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 Эту угрозу последний воспринял реально, опасаясь за себя. ФИО1 оказывал сопротивление, а именно хватал Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование, в которое он был одет, толкал его корпусом тела и пытался вырваться, тянул его к себе, в связи с чем они вдвоем упали на землю. Потерпевший №1 находился сверху, ФИО1 лежал на земле, спиной к нему. Спустя некоторое время последний успокоился и пояснил, что согласен проехать с сотрудниками полиции. Тогда же подошел Свидетель №1, для того чтобы помочь ему. Потерпевший №1 встал первый, после него встал ФИО1 Далее Потерпевший №1 пошел к служебному автомобилю, чтобы открыть пассажирскую дверь и посадить ФИО1 в салон автомобиля, последний находился немного позади Потерпевший №1, когда последний почувствовал сильный толчок в спину. Далее, Потерпевший №1 не успев повернуться, почувствовал, что его со спины в области груди резко обхватил и с силой сжал ФИО1 Он понял это потому, что в непосредственной близости от него стоял только ФИО1 Потерпевший №1, почувствовав боль в области груди, попытался разжать его руки. Далее, подбежал Свидетель №1 на помощь к Потерпевший №1 и расцепил их. После этого сотрудники полиции поместили ФИО1 в салон служебного автомобиля и доставили в ОМВД России по <адрес>. За медицинской помощью в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» Потерпевший №1 не обращался, в связи с тем, что в результате причиненного физического насилия каких-либо телесных повреждений у него не было.
Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 поддержал по указанным в иске основаниям, обосновав размер иска тем, что оскорбления в его адрес были высказаны публично, в присутствии посторонних, при которых также к нему была применена физическая сила. В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.
Свидетель Свидетель №1, показания которого как и других свидетелей со стороны обвинения оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-65).
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 20 часов 00 минут она приехала к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Там она увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, который стоял возле подъезда 1. Одна из дверей служебного автомобиля была открыта, у открытой двери стоял один из сотрудников полиции и неизвестный ей мужчина, а с другой стороны автомобиля — второй сотрудник полиции. Они были в форменной одежде со знаками отличия. От следователя ей стало известно, что фамилия одного из сотрудников, стоявших напротив неизвестного мужчины, — Потерпевший №1 Она наблюдала, что мужчина вел себя агрессивно по отношению к одному из сотрудников полиции, по фамилии Потерпевший №1 и оскорблял последнего, матерился и угрожал применить к нему насилие. Она поняла, что ФИО1, обращается именно к нему, потому что он смотрел на него и разговаривал именно с ним. Как именно оскорблял, она не помнит, но все оскорбления и угрозы применения насилия носили адресный характер и были грубого, оскорбительного содержания. Затем Потерпевший №1 задал мужчине вопрос: «Вы отказываетесь выполнить законное требование сотрудника полиции?» Вопрос мужчина проигнорировал. После этого вопрос был задан повторно дважды и тоже был проигнорирован. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о возможности применения физической силы. Далее, Потерпевший №1, начал скручивать мужчину, который сопротивлялся, и они упали на землю. Через некоторое время оба — и Потерпевший №1, и агрессивный мужчина — по очереди встали с земли и собирались сесть в служебный автомобиль. В этот момент Потерпевший №1 был обращен спиной к мужчине, и тот схватил его обеими руками в области груди, сдавил его, но тут же подошел второй сотрудник, который разнял их. Она подошла к сотрудникам полиции и попросила увезти этого мужчину и разбираться с ним в отделении МВД, а не на глазах у детей. Сотрудники полиции обратили на неё внимание, но были заняты конфликтом и ничего ей не ответили. После этого инцидента сотрудники полиции вместе с агрессивным мужчиной сели в служебный автомобиль и уехали (т. 1 л.д. 125-128).
Со слов несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своим другом ФИО11 находились у подъезда 1 <адрес>, где ремонтировали мопед. В то же время к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки Нива бело-синего цвета. Они вышли из автомобиля и направились к подъезду 4 этого же дома. Сотрудники были в форменной одежде, со значками. Он и его товарищ увидели это и продолжили заниматься ремонтом мопеда. Через 15 минут сотрудники полиции и незнакомый им тогда мужчина прошли возле подъезда 1 к служебному автомобилю. Сотрудники начали заполнять документы, опираясь на капот служебного автомобиля. В это время вышеуказанный мужчина началоскорблять одного из сотрудников полиции, угрожать ему, предлагал одному из сотрудников полиции снять форму и выйти подраться с ним, сокращал дистанцию и положил руку на плечо одному из сотрудников полиции, продолжая угрожать и оскорблять. Было видно, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На шум начали собираться соседи. Сотрудники полиции озвучили мужчине требование сесть в служебный автомобиль и поехать в ОМВД по <адрес> для составления протокола. Мужчина ответил нецензурной бранью, публично оскорбив сотрудника полиции. Мужчина проигнорировал законные требования полиции. Тогда один из сотрудников спросил его: «Вы отказываетесь выполнить законное требование сотрудника полиции?», — на что тот снова не отреагировал. После этого вопрос был задан ему повторно дважды и также проигнорирован. Сотрудник полиции пояснил, что, если он не прекратит противоправные действия, к нему может быть применена физическая сила. После этого он начал скручивать мужчину, тот сопротивлялся, и они упали на землю. Затем они встали, мужчина схватил одного из сотрудников руками в области груди и сдавил его. В этот момент второй сотрудник подбежал и разнял их. Далее, мужчина и сотрудник полиции, с которым произошёл конфликт, продолжили разговор. Мужчина продолжал оскорблять его. После он согласился поехать с сотрудниками полиции в ОМВД и добровольно сел в служебный автомобиль, после чего они уехали (т. 1 л.д. 100-103).
Свидетель Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась с матерью на огороде, расположенном у дома по адресу: <адрес>. Примерно в это же время она услышала крики ребёнка и решила пройти посмотреть, откуда они исходят. Когда они подошли к подъезду 4, то увидели, что её отец сидел на лавочке и стал рассказывать, что произошло, и в этот момент подошёл незнакомый мужчина. Он был с признаками сильного опьянения и стал угрожать ее отцу. Она перебила его и сказала, что вызовет полицию, если он продолжит так себя вести. В ответ он представился участковым. Она попросила его показать удостоверение, он отнекивался и ушёл к дому, расположенному по адресу: пер. Вокзальный, <адрес>. После его ухода она вернулась домой к родителям и вызвала полицию. После вызова сразу вышла на улицу, к 4 подъезду, чтобы дождаться сотрудников полиции. Через пару минут приехали двое сотрудников МВД в форменном обмундировании со знаками отличия. Они поставили машину возле 1 подъезда дома по адресу: <адрес>. Они представились, опросили ее отца и её. Она рассказала о неадекватном мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения и угрожал применением насилия в адрес ее отца. В ходе предварительного следствия она узнала, что фамилия неизвестного мужчины ФИО1 Недалеко от <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный они увидели ФИО1 Сотрудники полиции сразу представились и предъявили развернутом виде свои служебные удостоверения, потом провели профилактическую беседу, во время которой пытались узнать о произошедшем с его стороны. Однако мужчина вел себя вызывающе, распускал руки, хлопая одного из сотрудников (Потерпевший №1) по плечу. Сотрудники полиции вели себя сдержанно, объяснили свою позицию и законные требования успокоиться. Но ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требования Потерпевший №1, продолжил вести себя вызывающе и грубо по отношению к нему. Сотрудники полиции сказали ему пройти к служебному автомобилю, на котором приехали, и там дать пояснения по ситуации. Всё это время она находилась позади сотрудников, ближе к Потерпевший №1, а родители сидели на лавке у подъезда 4.Мужчина согласился и они все направились к дому 114, <адрес> вернулась к подъезду 4, где сидели ее родители, а сотрудники полиции и ФИО1 пошли дальше, к подъезду 1, где был припаркован служебный автомобиль. Некоторое время она еще стояла с родителями у подъезда 4, у которого она увидела, как пробежала маленькая девочка с криками «Папа бьёт полицейских». По её мнению, это могла быть дочь ФИО1, хотя она её лично не знала. Девочка кричала, вероятно, своей маме, которая находилась рядом у дома по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес>. Пока она стояла у подъезда 4, она общалась с соседями и родителями, стояла спиной к подъезду 1 и никаких криков со стороны того подъезда слышать не могла, ничего пояснить по этому поводу также не может (т. 1 л.д. 111-114).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на парковке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан, публично высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожал и применил насилие (т. 1 л.д. 129-139).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О вине ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 находился в момент инкриминируемых ему событий по месту совершения преступлений, о чем указывали потерпевший и свидетели, тогда как оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет причин. Кроме того, ФИО1 и сам фактически не оспаривал, что высказывал в адрес потерпевшего нецензурные оскорбления, оказывал сотрудникам полиции сопротивление, не соглашаясь ехать в отдел полиции, пытаясь вырваться после начала применения со стороны последних физической силы.
Письменные материалы, как-то приказ о назначении на должность, копия служебного удостоверения, должностная инструкция, заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 244, 246, 247-250, 76-84), очевидно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица сотрудника правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых ФИО1 событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверке сообщения о правонарушении. При этом установлено, что потерпевший представился ФИО1, назвав свои место работы и должность. Для ФИО1 при установленных обстоятельствах (нахождение потерпевшего в форменном обмундировании сотрудника полиции и на автомобиле со специальной символикой полиции, предъявление служебного удостоверения, а также сообщение потерпевшим сведений о себе) было очевидным, что потерпевший Потерпевший №1 в виду изложенного является в качестве сотрудника полиции представителем власти, исполняя обязанности по охране общественного порядка.
Требования Потерпевший №1 в адрес ФИО1, исходя из обращения граждан в отдел полиции по поводу поведения последнего, других фактически установленных обстоятельств о признаках противоправного поведения ФИО1, были законными, равно как и то, что Потерпевший №1 законно, исполняя возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, пресекал совершение подсудимым правонарушения, поскольку ФИО1 в момент прибытия сотрудников полиции находился с явными признаками опьянения, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, в поведении ФИО1 усматривались признаки правонарушения, связанно с нарушением общественного порядка.
Очевидным, исходя из показаний участников уголовного судопроизводства по стороны обвинения, является и тот факт, что ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено физическое насилие, а равно высказывались угрозы его применения, реальность которых для потерпевшего следовала из поведения ФИО1, учитывая складывающуюся обстановку, характера словесных выражений ФИО1 в адрес Потерпевший №1
Нецензурные высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего при установленных обстоятельствах имели явно оскорбительный характер, что также было очевидно для находившихся при этом сотрудника полиции Свидетель №1 и очевидцев: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых подтверждают обвинение о публичности оскорблений со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, равно как и об оскорбительном характере выражений подсудимого. Причин, чтобы оговаривать подсудимого у свидетелей не было, о таковых не было заявлено, в том числе со стороны защиты. В этой связи, сопоставляя показаний свидетелей и потерпевшего, суд находит пояснения последнего достоверными, в то время как и у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено причин для оговора ФИО1
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО12 на момент инкриминируемых ему деяний у суда не имеется, так как подсудимый на каких-либо учетах в медицинских учреждениях не находится, давая показания в судебном заедании, также не обнаруживал признаков наличия отклонений в поведении. Напротив, давал показания последовательно, ориентировался в происходящем, отвечал на заданные ему вопросы соответственно их смыслу. Фактические обстоятельства поведения ФИО1 свидетельствуют лишь о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем сам подсудимый связывал свое поведение при оскорблении потерпевшего.
Показания допрошенных в качестве свидетелей защиты в судебном заседании Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 приведенных в настоящем приговоре выводов о виновности ФИО1 не опровергают.
В частности, Свидетель №6, Свидетель №7, как и Свидетель №8 по существу подтвердили факт нахождения ФИО1 вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в месте и во время, когда имели место быть инкриминируемые подсудимому деяния. При этом Свидетель №6 как и Свидетель №7 согласно их показаниям наблюдали разговор между ФИО1 и сотрудниками полиции на повышенных тонах. Вместе с тем Свидетель №6 с ее же слов разговор между ФИО1 и сотрудниками полиции наблюдала в течение короткого промежутка времени, проходя мимо. Свидетель Свидетель №7 не отрицала, что между ФИО1 и сотрудником полиции имела место потасовка, во время которой она отвлекалась, чтобы успокоить находившихся рядом детей и часть происходившего не наблюдала. Свидетель Свидетель №8 на место прибыла уже тогда, когда ФИО1 находился в машине сотрудников полиции, забрала дочь и вернулась на работу, а сотрудники полиции вместе с ФИО1 уехали в отдел полиции.
По мнению суда, исходя из установленных обстоятельств происходивших между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший №1 по эпизоду об угрозе применения и о применении насилия, виновным потерпевшему был нанесен один удар в спину, тогда как из обвинения следует, что таковых было не менее одного. Соответственно, в данной части описание преступного деяния судом корректируется указанием на нанесение одного удара по спине.
Действия подсудимого надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оценивая действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются тяжесть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а по эпизоду о применении насилия также сведения, характеризующие подсудимую, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 согласно материалам дела участковым характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 16), в то время как слов свидетелей стороны защиты имеет положительные характеристики по месту жительства, проживает в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 1-6), имеет малолетних детей, что следует из материалов дела (т. 2 л.д. 7) и из показаний свидетеля Свидетель №8, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (т. 2 л.д. 14).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, по каждому из двух эпизодов инкриминируемых событий суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а по эпизоду об оскорблении представителя власти также и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим.
Оснований считать, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а равно явка с повинной, не имеется, поскольку преступления были совершены при очевидных обстоятельствах, которые фактически были установлены правоохранительными органами без участия ФИО1
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, доказательств обратного не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает факт совершения преступлений в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 подтвердил связь между указанным состоянием и содеянным, пояснив, что не совершил бы таких действий, если бы не был пьян.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимому по каждому из двух эпизодов преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание судом определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для рассрочки судом не усматривается, о наличии таковых подсудимым не заявлено, что не лишает ФИО1 права обратиться за ее предоставлением и в будущем при исполнении приговора.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, судом принимаются во внимание нормы ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины ФИО1 в качестве причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 два преступления, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Указанные действия ФИО1, безусловно, причинили нравственные и физические страдания потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем заявленные потерпевшим требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ФИО1 в качестве причинителя вреда (преступления были совершены умышленно), а также степени нравственных страданий потерпевшего, исходя из особенностей его личности, фактических обстоятельств причинения вреда, описанных в настоящем приговоре, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 12 840 руб. 90 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (12 840 руб. 90 коп. – т. 2 л.д. 29), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может негативно сказаться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
<данные изъяты>
Исковые требования Потерпевший №1 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с совершением преступлений.
В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12 840 руб. 90 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов